Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 17АП-1756/11

г. Пермь

20 февраля 2012 г.

Дело N А60-32322/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (ОАО "НСММЗ" - Мокрецова А.В., паспорт, доверенность от 01.01.2012;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - Белоноговой Е.В., удостоверение, доверенность от 20.01.2012 N 04-32/1; Николаева А.Г.. удостоверение, доверенность от 19.12.2011 N 04-32/17237;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод",

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2011 года

по делу N А60-32322/2010,

вынесенное судьей Окуловой В.В.,

по заявлению ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (ОАО "НСММЗ") (ОГРН 1026602051288, ИНН 6646009256)

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549)

о признании недействительным ненормативного акта (в части),

установил:

ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 7 500 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2011 заявление общества удовлетворено частично: с налогового органа в пользу общества взыскано 500 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Общество настаивает, суд чрезмерно снизил сумму издержек на оплату услуг представителя.

Общество, просит определение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Налоговый орган считает, что сумма взысканных издержек на оплату услуг представителя чрезмерно завышена.

Общество, просит определение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа N 12 от 30.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 69267455,11 руб., соответствующих этой сумме недоимки начисленных пени и штрафов; начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 101386829 руб., пени в сумме 5206989 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 15864998 руб.; начисления недоимки по налогу на имущество организаций в размере 8650156 руб., пени в сумме 1470379 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1730031руб.; удержания и перечисления в бюджет суммы не удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 102882 руб., соответствующих этой сумме недоимки начисленных пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2011 требования общества были удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 указанное решение отменено в части признания недействительным решения налогового органа N 12 от 30.06.2010 о начислении НДФЛ за 2008, 2009 г..г., соответствующих пени и штрафа. В указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2011 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 оставлено без изменения.

21.06.2010 между обществом (доверитель) и Коллегией адвокатов "Лещиков и партнеры" Адвокатской палаты Московской области (поверенный) заключено соглашение N 5/1197 на оказание юридических услуг в рамках настоящего дела.

Поверенный в рамках настоящего дела оказал услуги обществу, в свою очередь, общество приняло и оплатило оказанные юридические услуги поверенному.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа понесенных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.,

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организации, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Обществом в доказательство понесенных расходов представлены: соглашение N 5/1197 от 21.06.2010, дополнительные соглашения от 01.10.2010, от 05.04.2011, акты приема-передачи оказанных услуг от 01.10.2010, от 05.04.2011, от 21.07.2011.

Условиями п. 4.1 соглашения N 5/1197 от 21.06.2010, предусмотрено, что размер вознаграждения поверенного включает в себя компенсацию расходов исходя из объема времени затраченного адвокатами поверенного, но не более 7 500 000 руб. 00 коп.

Понесенные обществом расходы в сумме 7 000 000 руб. 00 коп. подтверждены соответствующими документами: платежными поручениями N 536 от 10.09.2010, N 233 от 21.10.2010, N 134 от 10.05.2011, N 2767 от 29.07.2011.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В подтверждение разумности понесенных расходов общество ссылается на заключение от 29.01.2011 N 93 Некоммерческого партнерства "Национальная Правовая Палата" по исследованию рынка юридических услуг, в соответствии с которым среднерыночная стоимость юридической услуги по прайс-листам членов НП "Национальная правовая палата" составляет 7 175 000 руб. 00 коп.

Между тем одного факта несения обществом расходов в сумме 7 000 000 руб. 00 коп. не достаточно для удовлетворения заявления о взыскании издержек. Расчет суммы издержек должен быть обоснован.

При этом из представленных обществом документов установить конкретное количество часов, потраченных на подготовку соответствующих документов, не представляется возможным. Кроме того, судом должна быть оценена разумность расходов и соблюден баланс интересов сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, установил, что издержки понесены обществом в рамках настоящего дела, но при этом расчет суммы издержек не обоснован указанием суммы затраченных часов, заявленная обществом сумма издержек не является разумной, правомерно снизил размер издержек до 500 000 руб. 00 коп., при этом суд исходил из баланса интересов сторон. Иного обществом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

По мнению налогового органа, суд должен был полностью отказать обществу в удовлетворении заявления. Между тем, причиной подачи заявления о взыскании судебных издержек послужило вынесение налоговым органом неправомерного решения затрагивающего права и интересы общества. Для защиты нарушенного права общество было вынуждено обратиться к поверенному. Обществом понесены расходы на оплату услуг поверенного, судебные акты состоялись в пользу общества, следовательно, должны быть взысканы с проигравшей стороны, то есть с налогового органа. Таким образом, вопреки доводам налогового органа, обществом правомерно заявлено, а судом удовлетворено в разумных пределах, требование о взыскании с налогового органа понесенных издержек. При этом налоговым органом не представлены доказательства чрезмерности взысканных судом издержек на оплату услуг представителя. Иного налоговым органом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы налогового органа о том, что судом нарушены процессуальные нормы следует отклонить. Суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 112 АПК РФ, правильно указал, что срок подачи заявления на взыскание судебных расходов следует исчислять со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, то есть постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2011, следовательно, срок на обращение с соответствующим заявлением, обществом не пропущен.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2011 года по делу N А60-32322/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Сафонова