Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 17АП-13148/09

г. Пермь

14 февраля 2012 г.

Дело N А50-19638/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.,

при участии:

от заявителя жалобы - арбитражного управляющего Князева А.А.: Князев А.А., паспорт; Комонов Ю.И., доверенность от 01.11.2011, паспорт; Прокопенко Т.С., доверенность от 01.11.2011, паспорт;

от должника (Ассоциации "Строительно-промышленный концерн "Уралсибспецстрой"): не явился,

от кредитора (Управления внешнего благоустройства администрации г. Перми): Харламова И.Л., доверенность от 03.02.2012, паспорт,

от представителя собрания кредиторов Харламовой И.Л.: Харламова И.Л., протокол от 26.09.2011, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы арбитражного управляющего Князева Алексея Алексеевича

на определения Арбитражного суда Пермского края

от 12 декабря 2011 года в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении жалоб в одно производство

и от 13 декабря 2011 года в части признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и отстранении Князева Алексея Алексеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

принятое судьями Кицаевым И.В., Копаневой Е.А., Даниловой И.П.,

в рамках дела N А50-19638/2009

о признании Ассоциации "Стротельно-промышленный концерн "Уралсибспецстрой" (ИНН 5906041510, ОГРН 1025901221060) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2010 Ассоциация "Стротельно-промышленный концерн "Уралсибспецстрой" (далее - должник, Ассоциация "СПК "Уралсибспецстрой") признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.

Конкурсный кредитор должника - Управление внешнего благоустройства администрации города Перми (далее - заявитель, Управление) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Ассоциации "СПК "Уралсибспецстрой" Князева А.А. и об отстранении его от исполнения соответствующих обязанностей. Определением суда от 26.10.2011 данная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 23.11.2011.

Один кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Ижстройсервис" (далее - Общество "Ижстройсервис") также обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Ассоциации "СПК "Уралсибспецстрой" Князева А.А. Определением от 22.11.2011 данная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 26.12.2011.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы Управления 23.11.2011 представитель Управления ходатайствовал о принятии дополнений к жалобе, поступивших в суд 22.11.2011. Ходатайство судом удовлетворено, рассмотрение жалобы Управления отложено на 12.12.2011.

В судебном заседании 12.12.2011 при рассмотрении жалобы заявителя представителем конкурсного управляющего было заявлено ходатайство об объединении жалоб Управления и Общества "Ижстройсервис" в одно производство.

Арбитражный суд протокольным определением от 12.12.2011 в удовлетворении ходатайства отказал.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2011 (резолютивная часть определения объявлена 12.12.2011) удовлетворена жалоба Управления на действия конкурсного управляющего, признаны ненадлежащими ряд действий конкурсного управляющего должника Князева А.А. и последний отстранен от исполнения соответствующих обязанностей. Конкурсным управляющим Ассоциации "СПК "Уралсибспецстрой" утвержден Уваров Г.А.

В этом же определении изложены мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об объединении жалоб Управления и Общества "Ижстройсервис" в одно производство.

Не согласившись с вынесенными определениями, арбитражный управляющий Князев А.А. (далее - арбитражный управляющий, Князев А.А.) обратился с апелляционными жалобами, в которых просит указанные судебные акт отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционных жалобах Князев А.А. ссылается на отсутствие в его действиях в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника нарушений норм действующего законодательства о банкротстве. Указывает, что порядок ведения реестра требований кредиторов нарушен не был; были предприняты все возможные меры по формированию конкурсной массы должника, проведению инвентаризации имущества должника; необоснованного привлечения специалистов и расходования денежных средств должника для оплаты оказанных ими услуг допущено не было. При этом арбитражный управляющий отмечает, что действовал в условиях отсутствия документов, поскольку бывшим руководителем должника не была передана необходимая документация.

В качестве процессуальных нарушений, допущенных судом при рассмотрении спора, Князев А.А. указывает на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство для совместного рассмотрения жалоб Управления и Общества "Инжстройсервис". Помимо этого арбитражный управляющий приводит доводы о необоснованном отклонении судом его ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также о несоответствии объявленной в судебном заседании резолютивной части обжалуемого определения его резолютивной части, имеющееся в деле, и вынесенного в последующем определения в полном объеме.

Рассмотрение апелляционной жалобы Князева А.А. на определение суда от 12.12.2011, поступившей в суд апелляционной инстанции и принятой к производству первой, начато в судебном заседании 11.01.2012 в составе судей Нилоговой Т.С., Романова В.А., Мармазовой С.И. Определением суда от 11.01.2012 рассмотрение дела отложено на 08.02.2012. в связи с поступлением второй апелляционной жалобы по делу и удовлетворением ходатайства представителей арбитражного управляющего об объединении жалоб для их совместного рассмотрения.

На основании и в порядке п.2 ч.3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с нахождением судьи Мармазовой С.И. в отпуске, произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Казаковцеву Т.В., после чего дело рассмотрено апелляционным судом сначала.

В судебном заседании 08.02.2012 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

В судебном заседании арбитражный управляющий и его представили доводы обеих апелляционных жалоб, с учетом письменных пояснений, поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемых определений настаивали.

В ходе пояснений арбитражным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашений от 30.09.2011 к договору на аудиторское сопровождение от 02.08.2010.

В обоснование невозможности представления данного документа в суд первой инстанции арбитражный управляющий указал, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство об объявлении пятиминутного перерыва для представления дополнительных документов, однако суд отказал в его удовлетворении.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и признано подлежащим отклонению. В приобщении дополнительного документа отказано, поскольку арбитражный управляющий не доказал невозможность своевременного представления этого документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ч. 2 ст. 268 АПК РФ). Причина, указанная арбитражным управляющим, не может быть признана обоснованной. Апелляционным судом прослушан аудиопротокол судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2011 и установлено, что на 45 минуте 42 секунде аудиозаписи заявлялось ходатайство об объявлении перерыва, но не для представления дополнительного документа, предоставленного суду апелляционной инстанции, а для выяснения иных вопросов. Кроме того, арбитражному суду первой инстанции представителями арбитражного управляющего не было указано на возможность незамедлительного представления каких-либо доказательства (т.е. в течение 5-минутного перерыва) в связи с тем, что иные представители арбитражного управляющего находятся в здании суда.

Представитель Управления и представитель собрания кредиторов должника устно против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, ссылаясь на законность обжалуемых определений.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2010 Ассоциация "СПК "Уралсибспецстрой" признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.

В соответствии с п.1 ст.145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Считая незаконными действия конкурсного управляющего должника Князева А.А., выразившиеся в ненадлежащем исполнении им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего при осуществлении процедуры конкурсного производства на протяжении около 1,5 лет (а именно, невключение в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате перед работниками должника, непредставление суду копии реестра требований на дату проведения собраний кредиторов, неисполнение обязанности по принятию в ведение имущества должника и его инвентаризации, непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц, невзыскание дебиторской задолженности, необоснованное привлечение специалистов, а также расходование денежных средств должника на их оплату и другое), конкурсный кредитор - Управление обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Князева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Ассоциация "СПК "Уралсибспецстрой".

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании ст.20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве

Согласно ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены законодательством о банкротстве.

Исходя из смысла п.1 ст.145 Закона о банкротстве, удовлетворение ходатайства возможно при условии, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей подтвержден материалами дела.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции установил факты неправомерности в действиях конкурсного управляющего по ряду эпизодов. Посчитав допущенные нарушения достаточными для отстранения Князева А.А. от обязанностей конкурсного управляющего должника, суд признал жалобу Управления подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора суд усмотрел ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по ведению реестра требований кредиторов должника в части нерассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате.

Делая данный вывод о непринятии Князевым А.А. мер по выяснению вопроса о наличии кредиторов второй очереди, суд, исходил из того, в силу п.6 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий является реестродержателем.

При этом последние реестры требований кредиторов должника, приложенные к сопроводительным письмам конкурсного управляющего в суд от 03.10.2011 и от 06.12.2011, не содержат сведений о задолженности по заработной плате.

В материалы дела представлен акт приема-передачи документов по заработной плате от 28.09.2010, подписанный с одной стороны главным бухгалтером должника Ложкиной Е.Е., с другой стороны - Киселевой Н.В. (л.д. 111-112 т.1). Данный акт был предметом судебного исследования в рамках рассмотрения спора об исполнении бывшим руководителем должника своей обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, оценка документа отражена в определении суда от 09.03.2011 по настоящему делу, как доказательства, подтверждающего факт передачи документов бывшим руководителем должника конкурсному управляющему (л.д. 132-135 т.1).

В апелляционной жалобе Князев А.А. не соглашается с вышеназванным выводом суда, указывая на то, что в действительности никакой первичной документации, позволяющей с достоверностью установить размер задолженности перед работниками, бывшим руководством Ассоциации "СПК "Уралсибспецстрой ему передано не было.

Между тем данный довод был исследован судом и обоснованно отклонен.

Суд правомерно указал на то, что за полуторогодовалый срок нахождения в должности конкурсного управляющего у Князева А.А. было достаточно времени для однозначного и обоснованного ответа по вопросу существования задолженности по заработной плате, в том числе посредством запросов в налоговый орган и органы Пенсионного фонда РФ.

Доказательства, подтверждающие принятие мер по установлению спорной задолженности, в деле отсутствуют и конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Ссылка Князева А.А. на то, что невключение спорной задолженности во вторую очередь реестра требований кредиторов не может нарушать интересы кредиторов третьей очереди, не свидетельствует об отсутствии незаконности действий конкурсного управляющего, поскольку целью процедуры банкротства является удовлетворение требований всех кредиторов должника.

Более того, длительное неразрешение вопроса о наличии (отсутствии) задолженности по заработной плате, неустановление данной задолженности в реестре требований кредиторов нарушает общественные интересы, создает неопределенность в вопросах очередности кредиторов, а также ведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

Иные доводы арбитражного управляющего, изложенные в жалобе по данному эпизоду, также были известны суду и надлежащим образом оценены. Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда о наличии в действиях конкурсного управляющего нарушения абз.4 п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве.

Еще одним нарушением признано непредоставление суду копий реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в приложениях к протоколам собраний кредиторов должника от 10.11.2010, 21.01.2011, 25.04.2011.

Апеллятор не отрицает наличие данного нарушения, при этом указывает, что оно допущено вследствие технической ошибки и в настоящее время устранено.

Данный довод арбитражного управляющего отклоняется, поскольку предоставление суду копий реестров в соответствии с требованиями законодательства в последующем не свидетельствует об устранении уже допущенного нарушения при исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Суд признал ненадлежащими действия конкурсного управляющего в части исполнения обязанности по принятию в ведение имущества должника (абз.2 п.2 ст. 129 Закона о банкротстве).

В апелляционной жалобе Князев А.А. указывает на то, что до настоящего момента по причине недобросовестных действий со стороны бывшего руководителя должника он лишен информации о местонахождении, количественном и качественном имуществе должника. В свою очередь, с его стороны приняты все достаточные и своевременные меры по исполнению соответствующей обязанности.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

При рассмотрении спора судом установлено, что конкурсный управляющий приложил к своему отчету на собрании кредиторов от 26.09.2011 доказательства получения сведений из Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (письмо N 379 от 17.08.2010 о наличии зарегистрированных за должником 10 единиц самоходных дорожно-строительных и иных машин по состоянию на 17.08.2010) и из МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю (письмо от 09.08.2010 о наличии зарегистрированных за должником 38 единиц транспортных средств по состоянию на 08.08.2010).

Судом также установлено, что, будучи утвержденным в должности конкурсного управляющего решением суда от 28.07.2010 по настоящему делу, Князев А.А. принял ряд документов должника по актам приема-передачи документов от 16.08.2010, от 31.08.2010, от 02.09.2010, от 07.09.2010 (6 актов), от 08.09.2010, от 17.09.2010, от 28.09.2010, от 05.03.2011 (данное обстоятельство установлено также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2011 по настоящему делу).

С заявлением об обязании бывшего руководителя должника Варламова А.П. и временного управляющего Безденежных А.А. передать конкурсному управляющему документы Князев А.А. обратился в суд только 14.01.2011, затем, получив положительное определение суда от 09.03.2011 по настоящему делу, инициировал исполнительное производство.

С заявлением о розыске указанных выше транспортных средств, конкурсный управляющий обратился в УВД г. Перми только 09.04.2011.

С заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Варламова А.П. и главного бухгалтера Ложкиной Е.Е. к уголовной ответственности за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, конкурсный управляющий обратился в УВД г.Перми также 09.04.2011.

Каких-либо иных мер по выявлению имущества должника, помимо установленных, со стороны конкурсного управляющего предпринято не было.

Между тем, в силу п.2 ст.126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий обязаны были в течении 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, а также всех печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае непринятия мер по передаче документации, материальных и иных ценностей должника конкурсный управляющий должен предпринять действенные меры к их получению, учитывая, что процедура конкурсного производства вводится на срок до шести месяцев, а ее продление должно осуществляться только при наличии оснований и на срок не более 6 месяцев (п.2 ст.124 Закона о банкротстве).

В этой связи суд правомерно признал обоснованными доводы Управления о том, что конкурсный управляющий, длительное время не принимал достаточных мер для понуждения бывшего руководителя должника к передаче имущества должника и как следствие, ненадлежащим образом исполнял обязанность по принятию в ведение имущества должника.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано. Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривается, что в период с даты утверждения Князева А.А. конкурсным управляющим должника (28.07.2010) и практически до апреля 2011 арбитражный управляющий ничем иным, кроме как перепиской с бывшим руководителем должника, не занимался.

Также суд признал ненадлежащими действия конкурсного управляющего в части исполнения обязанности по инвентаризации имущества должника.

В жалобе апеллятор указывает, что им в полной мере и своевременно исполнялась и данная обязанность. Отмечает, что инвентаризация имущества должника к моменту проведения собрания кредиторов от 26.09.2011 не завершена; имущество в ходе конкурсного производства ему передано не было; сведения об инвентаризации, произведенной к моменту проведения собрания от 26.09.2011, отражены в отчете.

Данные доводы были известны суду и надлежащим образом отклонены.

Как установлено судом, в отчете конкурсного управляющего от 26.09.2011 действительно отражены результаты инвентаризации имущества должника, в частности наличие основных средств на сумму 2 746,5 тыс.руб. и недостача основных средств на сумму 16 523,5 тыс.руб., недостача запасов на сумму 1 456,5 тыс.руб. Основные средства на сумму 2 746,5 тыс.руб. включены в конкурсную массу должника.

На основании материалов дела и пояснений конкурсного управляющего суд также усмотрел, что включенное в конкурсную массу имущество на сумму 2 746,5 тыс.руб. конкурсным управляющим не проинвентаризировано.

При этом конкурсным управляющим был издан приказ о проведении инвентаризации от 18.10.2010 N 3, результаты ее в итоговом документе не отражены, поскольку до сих пор инвентаризация не завершена, в то время как сроки ее проведения определены в период с 18.10.2010 по 31.12.2010.

Кроме того не была проинвентаризирована включенная в конкурсную массу дебиторская задолженность.

Как установил суд и следует из материалов дела, в отчете конкурсного управляющего от 26.09.2011 отражено наличие 9 дебиторов, при этом первичные документы в отношении этих дебиторов у конкурсного управляющего отсутствовали. Смысл включения неподтвержденной дебиторской задолженности в конкурсную массу должника, конкурсный управляющий пояснить не смог.

Из материалов дела следует, что письма дебиторам с просьбой подтвердить задолженность и предоставить соответствующие документы, отправлены конкурсным управляющим только 30.05.2011, то есть спустя пять месяцев после истечения определенного управляющим срока для проведения инвентаризации.

Доказательств обращения конкурсного управляющего к дебиторам в более ранний срок в деле не имеется и в нарушение ст. 65 АПК РФ арбитражным управляющим не представлено.

С учетом того, что инвентаризация не может длиться бесконечно, а разумные сроки ее проведения истекли, суд правомерно счел обоснованными доводы заявителя о нарушении конкурсным управляющим обязанности по инвентаризации имущества должника.

Утверждение Князева А.А. о том, что инвентаризация дебиторской задолженности не может быть завершена, поскольку у конкурсного управляющего полностью отсутствует первичная документация по дебиторам и возникшим задолженностям, не могут быть приняты во внимание.

Доказательств наличия уважительных причин того, что конкурсный управляющий Князев А.А. не предпринимал необходимые действия по выяснению действительного наличия дебиторской задолженности в течение длительного времени с момента утверждения его конкурсным управляющим должника в суд не представлено.

Таким образом, выводы суда в соответствующей части апелляционный суд находит также правомерными.

Судом признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего в части исполнения обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абз.4 п.2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Не соглашаясь с данным выводом, Князев А.А. ссылается на то, что им предприняты все своевременные и законные меры для исполнения данной обязанности. В частности, арбитражный управляющий указывает, что им подано заявление о розыске имущества должника в правоохранительные органы.

Данные доводы также признаются несостоятельными.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В целях реализации данной обязанности арбитражному управляющему п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как установлено ранее, в ходе процедур банкротства было сделано два запроса по поводу наличия у должника имущества, а именно в Государственную инспекцию вневедомственного контроля Пермского края и МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю.

Письмом от 17.08.2010 N 379 Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края сообщила конкурному управляющему о наличии зарегистрированных за должником 10 единиц транспортных средств по состоянию на 17.08.2010.

Письмом от 09.08.2010 МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю сообщило конкурному управляющему о наличии зарегистрированных за должником 38 единиц транспортных средств по состоянию на 08.08.2010.

Согласно материалам дела, в ходе процедуры конкурсным управляющим местонахождение указанного имущества не обнаружено.

19.04.2011, то есть спустя семь месяцев после получения информации о наличии у должника транспортных средств, конкурсный управляющий обратился в УВД г. Перми с заявлением с просьбой оказать содействие в установлении местонахождения указанного имущества (л.д. 162 т.1).

Доказательств наличия уважительных причин того, что конкурсный управляющий Князев А.А. не предпринимал необходимые действия по обращению в правоохранительные органы с заявлением по розыску имущества должника в течение длительного времени, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда и в этой части.

Судом признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего в части исполнения обязанности по принятию мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности.

В жалобе арбитражный управляющий указывает на то, что им принимались своевременные и достаточные меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности.

Данное утверждение материалами не подтверждается.

В силу абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным законом.

Судом установлено, что только спустя десять месяцев с даты введения процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим было направлено 13 писем контрагентам должника с целью подтвердить наличие задолженности, предоставить соответствующие документы (л.д. 172-184 т.1).

Из материалов дела также усматривается, что примерно в это же время Князевым А.А. был подан ряд заявлений о признании сделок недействительными.

Доказательств отсутствия у конкурсного управляющего возможности обратиться к контрагентам или в суд в более ранний срок в деле не имеется и арбитражным управляющим не представлено.

Ссылки апеллятора на то, что ему не была передана первичная документация, отклоняется по мотивам указанным выше.

С учетом изложенного вывод суда о нарушении конкурсным управляющим абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве правомерен.

Судом признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего в части исполнения обязанности по выявлению признаков преднамеренного банкротства.

В жалобе Князев А.А. указывает на то, что он строго в соответствии с действующим законодательством совместно с аудиторской компанией изготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Ассоциации "СПК "Уралсибспецстрой"; на собрании кредиторов от 26.09.2011 кредиторам были озвучены выводы, сделанные специалистом, а также было представлено само заключение. В настоящее время изготовлено и подано в правоохранительные органы заявление о преступлении, предусмотренном ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы арбитражного управляющего не опровергают выводов суда в соответствующей части, а потому подлежат отклонению.

Согласно п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

При рассмотрении спора суд верно отметил, что решением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2010 по настоящему делу обязанность по выявлению признаков преднамеренного банкротства возложена на конкурсного управляющего должника.

Приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда от 03.11.2011 по настоящему делу, суд обосновано указал на то, что представленное в материалы дела заключение ООО "Финансово-консалтинговый центр" о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, не является подтверждением исполнения конкурсным управляющим возложенной на него судом обязанности добросовестно и в разумный срок.

В материалах дела имеется два экземпляра заключения, один из которых фигурировал при рассмотрении недействительности сделки с ООО "Технос-ТР" и не подписан конкурсным управляющим, второй экземпляр подписан конкурсным управляющим как лицом, получившим свой экземпляр заключения.

Оба экземпляра на странице 4 содержат сведения о том, что финансовый анализ проведен независимой аудиторской фирмой ООО "Финансово-консалтинговый центр".

Сведений о причастности конкурсного управляющего к фактам и выводам, изложенным в рассматриваемом заключении, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда о неисполнении конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве, возложенной на него решением о признании должника банкротом является верным.

Помимо изложенного, суд первой инстанции усмотрел необоснованное привлечения конкурсным управляющим привлеченных лиц - ООО "Финансово-консалтинговый центр" в рамках договора на аудиторское сопровождение от 02.08.2010 и в рамках договора по оказанию сопутствующих аудиту услуг от 30.09.2010 и от 20.12.2010, а также ООО "Юридическая фирма "Бизнес-консалтинг" в рамках договора на оказание возмездных консалтинговых услуг от 28.07.2010.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий утверждает, что привлечение в ходе процедуры организаций, оказывающих аудиторские, бухгалтерские и финансовые услуги, а также услуги по инвентаризации имущества должника является обоснованным и разумным.

Данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, ни данные положения ст. 20.3 Закона о банкротстве, ни норма статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающая лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, не допускают произвольного, необоснованного привлечения управляющим сторонних лиц с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

Пункт 4 ст.20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, следует исходить из п.5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица. Выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п.п. 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в отчете конкурсного управляющего от 26.09.2011 не был отражен, но к отчету был приложен договор на оказание сопутствующих аудиту услуг от 20.12.2010, заключенный между должником и ООО "Финансово-консалтинговый центр", предметом которого являлось выполнение последним работ по проведению экономического анализа, проверке наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в ходе проведения процедуры банкротства.

Результатом правоотношений сторон в рамках указанного договора явилось составление анализа финансового состояния должника за период с 01.04.2007 по 30.09.2010 и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Проанализировав финансовый анализ и цель его проведения применительно к введенной в отношении должника процедуре, суд обоснованно счел его составление неактуальным.

В отношении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, суд с учетом конкретных обстоятельств дела (возложение обязанности по выполнению заключения непосредственно на самого конкурсного управляющего) сделал обоснованный вывод о том, что функции по подготовке заключения, возложенные на привлеченную организацию в рамках спорого договора, не являются вспомогательными, а фактически подменяют функции самого конкурсного управляющего.

Иное из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах суд правомерно счел привлечение ООО "Финансово-консалтинговый центр" по договору на оказание сопутствующих аудиту услуг от 20.12.2010 необоснованным.

Соответствующие доводы апеллятора признаются несостоятельными.

Арбитражным судом установлено, что в отчете конкурсным управляющим отражен договор на аудиторское сопровождение от 02.08.2010, заключенный между должником и ООО "Финансово-консалтинговый центр", предметом которого являлось ведение последним бухгалтерского и налогового учета, восстановление бухгалтерского учета должника, сопровождение деятельности должника.

Проанализировав представленные конкурсным управляющим документы, с учетом конкретных обстоятельств дела (отсутствие хозяйственной деятельности должника и значимых финансовых операций за прошедший период конкурсного производства, наличие у конкурсного управляющего высшего экономического образования), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не обосновал необходимость привлечения ООО "Финансово-консалтинговый центр" для ведения бухгалтерского учета должника. Кроме того, должник, исходя из его организационно-правовой формы является некоммерческой организацией, следовательно, какой-либо активной производственной и финансово-экономической деятельности не предполагалось.

В свою очередь конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств необходимости привлечения указанного специалиста в период процедуры конкурсного производства в отношении Ассоциации "СПК "Уралсибспецстрой", доказательств в подтверждение большого объема бухгалтерской работы, каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность и необходимость привлечения именно специалиста в области бухгалтерского учета и аудита, а также обоснование разумности произведенных расходов.

Ссылка Князева А.А. на то, что бухгалтерская документация, которую удалось получить представляла собой разрозненные документы, не позволяющие сделать какие-либо выводы без системной и детальной обработки, об обратном не свидетельствует.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость привлечения ООО "Финансово-консалтинговый центр" в рамках договора от 02.08.2010 на аудиторское сопровождение.

Кроме того, судом установлено, что в период процедуры конкурсным управляющим с ООО "Финансово-консалтинговый центр" заключен договор по оказанию сопутствующих аудиту услуг от 30.09.2010, с учетом дополнительного соглашения, в рамках которого последний в период с 18.10.2010 по 31.12.2010 обязался произвести работы по инвентаризации имущества должника по состоянию на 18.10.2010 по товарно-материальным ценностям и основным средствам.

Результатом правоотношений сторон в рамках указанного договора явилась письменная информация руководству должника по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей и основных средств, сличительные ведомости результатов инвентаризации основных средств; выявление полного отсутствия у должника товарно-материальных ценностей и недостачи основных средств на сумму 16 523 499 руб. 92 коп. из 22 622 000 руб., числящихся по данным бухгалтерского учета.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание предмет договора на аудиторское сопровождение от 02.08.2010, заключенного конкурсным управляющим с той же организацией, суд пришел к обоснованному выводу о том, что инвентаризация могла бы быть проведена в рамках указанного договора, без заключения дополнительного договора.

Более того судом установлено, что по данным инвентаризации, проведенной ООО "Финансово-консалтинговый центр", отсутствуют сведения о выявлении фактического наличия имущества должника.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что для проведения инвентаризации было необходимо привлечение специализированной организации в связи с невозможностью самостоятельного исполнения конкурсным управляющим указанной обязанности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может признать привлечение ООО "Финансово-консалтинговый центр" в рамках договора по оказанию сопутствующих аудиту услуг от 30.09.2010 обоснованным.

Что касается привлечения ООО "Юридическая фирма "Бизнес-консалтинг" в рамках договора на оказание возмездных консалтинговых услуг от 28.07.2010 то суд исходя из специфики хозяйственной деятельности предприятия-должника, объема и сложности деятельности конкурсного управляющего, наличия у последнего также высшего юридического образования, обоснованно признал его нецелесообразным.

Доводы Князева А.А. по поводу того, что необходимость привлечения специализированных юристов вызвана большим количеством судебных заседаний по делу о банкротстве, необходимостью постоянного общения с государственными и муниципальными органами по вопросам выявления имущества должника, установления прав на него, участия и представления интересов должника в уголовных делах, выявления и подготовки заявлений в правоохранительные органы по фактам преступных действий бывшего руководителя должника противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В качестве неправомерных действий конкурсного управляющего судом признано заключение с ООО "Финансово-консалтинговый центр" договора по оказанию сопутствующих аудиту услуг от 20.12.2010 и договора на аудиторское сопровождение от 02.08.2010 в части срока оплаты услуг и финансовых санкций на заведомо невыгодных для должника условиях.

В жалобе Князев А.А. указывает, что кредиторы на собрании от 26.09.2011 обратили внимание на невыгодность спорных условий упомянутых договоров, впоследствии, были подписаны дополнительные соглашения к указанным договорам, которыми изменен срок оплаты и исключены штрафные санкции.

Между тем данный довод не нашел документального подтверждения в материалах дела, в связи с чем признан несостоятельным.

Следовательно, выводы суда в соответствующей части являются законными и обоснованными.

Арбитражным судом правомерно установлено и материалами дела подтверждено нарушение в части указания конкурсным управляющим недостоверной информации:

в отчетах о своей деятельности от 10.11.2010, 21.01.2011, 25.04.2011 в: таблице "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника" об имеющихся остатках денежных средств: 5 559,48 тыс.руб., 576,62 тыс.руб., 576,62 тыс.руб. соответственно;

в таблице "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" в отчетах о своей деятельности:

а) от 10.11.2010, 21.01.2011, 25.04.2011, 22.07.2011, 26.09.2011 в части привлечения ООО "Финансово-консалтинговый центр" по договору на оказание сопутствующих аудиту услуг от 30.09.2010 (участие в проведении инвентаризации ТМЦ и основных средств в период с 18.10.2010 по 31.12.2010) с ежемесячной оплатой услуг в размере 40 000 руб.;

б) от 21.01.2011, 25.04.2011, 22.07.2011, 26.09.2011 в части привлечения ООО "Финансово-консалтинговый центр" по договору на оказание сопутствующих аудиту услуг от 20.12.2010 (проведение экономического анализа, проверка наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства) с оплатой услуг в размере 90 000 руб.;

в) от 21.01.2011, 25.04.2011, 22.07.2011 в части привлечения ООО "Стройбизнесцентр" по договору на выполнение работ по оценке имущества от 18.01.2011 N 01/11.

Апеллятор не отрицает наличие данных нарушений, однако считает их формальными и не повлекшими нарушений прав и законных интересов кредиторов. Указывает, что вся информация о привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего лицах доводилась до кредиторов на собрания; им представлялись договоры об оказании услуг и все они имели возможность ознакомиться с данными документами путем направления запроса конкурсному управляющему.

Данные доводы признаются несостоятельными, поскольку отражение конкурсным управляющим недостоверной информации в своих отчетах, в том числе в таблицах, указывающих о движении денежных средств, свидетельствует о сокрытии информации от кредиторов и тем самым о нарушении их прав и законных интересов, необоснованное привлечение сторонних организаций, непринятие мер к выявлению имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, могло повлечь за собой причинение убытков конкурсным кредиторам. Кроме того, указание недостоверной информации в отчетах на бумажных носителях и доведение некой информации устно может ввести кредиторов в заблуждение и не позволить им осуществлять надлежащий контроль за ходом процедуры банкротства, а бесконтрольность действий конкурсного управляющего влечет за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов.

Действия конкурсного управляющего, в данном случае, свидетельствуют о грубом нарушении им действующего законодательства о банкротстве, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов и могло повлечь за собой убытки.

Что касается неправомерного уклонения конкурсного управляющего от получения письма Управления внешнего благоустройства администрации города Перми от 28.09.2011 N СЭД-01-28-329, то оно также подтверждается материалами дела.

Доводы Князева А.А. в данной части также противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, установив, что материалами дела доказано ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Ассоциации "СПК "Уралсибспецстрой" Князевым А.А. своих обязанностей, что может повлечь за собой убытки для должника и его кредиторов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу Управления и отстранил Князева А.А. от исполнения соответствующих обязанностей.

Согласно ст. 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве.

В соответствии с решением собрания кредиторов должника от 01.12.2011, представлением НП "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих", суд в порядке ст. 45 Закона о банкротстве утвердил конкурсным управляющим Ассоциации "СПК "Уралсибспецстрой" Уварова Г.А., поскольку данная кандидатура полностью соответствовала требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доводов в отношении данного вывода суда апелляционная жалоба арбитражного управляющего не содержит.

Доводы арбитражного управляющего Князева А.А. о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства об объединении жалоб Управления и одного из кредиторов должника в одно производство подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст.и 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В п. 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, закрепленная в ст. 130 АПК РФ процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Отказывая в объединении в одно производство для совместного рассмотрения жалобы Управления на действия конкурсного управляющего Ассоциации "СПК "Уралсибспецстрой" Князева А.А. и об отстранении последнего от исполнения соответствующих обязанностей и жалобы Общества "Инжстройсервис" на действия того же конкурсного управляющего, суд первой инстанции, исходя из того, что жалоба Управления весьма объемна и объединение с ней жалобы Общества "Инжстройсервис" приведет только к затягиванию и усложнению процесса рассмотрения заявленных требований, пришел к выводу о нецелесообразности такого объединения.

Поскольку объединение однородных дел является правом, но не обязанностью суда, принимая во внимание, что отказ в объединении жалоб был направлен на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, достижение целей эффективности правосудия, а также на соблюдение принципа процессуальной экономии, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении ходатайства представителя арбитражного управляющего об объединении жалоб кредиторов.

Доводы апеллятора о том, что объединение вышеназванных жалоб в одно производство способствовало бы более быстрому и правильному разрешению спора и гарантировало бы соблюдение прав и законных интересов всех кредиторов без каких-либо преимуществ, противоречит фактическим обстоятельствам дела и процессуальным возможностям лиц, участвующих в деле. Более того, раздельное рассмотрение жалоб Управления и Общества "Инжстройсервис" не привело к ущемлению чьих-либо прав и интересов на рассмотрение обозначенных споров, на представление доказательств в подтверждение своих позиций, в том числе не повлекло нарушений прав арбитражного управляющего на его процессуальную и правовую защиту от выдвинутых против него требований.

Ссылка Князева А.А. на то, что в нарушение положений ст. 130 АПК РФ суд не вынес отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении жалоб кредиторов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 270 АПК РФ данное нарушение не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

В протоколе судебного заседании от 12.12.2011 отражены результаты рассмотрения ходатайства, при этом мотивы отказа в удовлетворении ходатайства изложены судом в мотивированном определении от 13.12.2011.

Исходя из изложенного, поскольку суд мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства об объединении жалоб в одно производство в определении от 13.12.2012 и данный отказ является обоснованным, вынесение протокольного определения, а не отдельного судебного акта, в данном случае не нарушило прав лиц, участвующих в деле.

Довод арбитражного управляющего о неправомерном отказе суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с подачей во время судебного заседания жалобы на определение об отказе в объединении жалоб кредиторов в одно производства, также подлежит отклонению

Действительно, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6.1 постановления Пленума ВАС РФ N 36 в случаях подачи апелляционных жалоб на определения (указанные в абз. 1 п. 6.1, в том числе определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (ч. 7 ст. 130 АПК РФ)) арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения.

При этом отложение возможно только при наличии доказательств подачи соответствующих жалоб.

В данном случае таких доказательств со стороны представителя конкурсного управляющего представлено не было, а было высказано только устное намерение подать жалобу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства представителя арбитражного управляющего об отложения судебного разбирательства.

Кроме того, следует отметить, что суд правильно квалифицировал действия представителя арбитражного управляющего при заявлении им соответствующего ходатайства об объединении жалоб, а после ходатайства об отложении судебного заседания как направленные на затягивание процесса по делу.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу арбитражного управляющего на определение от 12.12.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении жалоб в одно производство, изложенное в протоколе судебного заседания, следует оставить без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36) по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ (т.е. в том числе по вопросу об отказе в объединении дел в одно производство), законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, настоящее постановление в соответствующей части обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Вместе с тем, апелляционный суд, с учетом результата прослушивания аудиозаписи судебного заседания от 12.12.2011, считает обоснованным довод арбитражного управляющего о несоответствии объявленной 12.12.2011 в судебном заседании резолютивной части определения содержанию имеющейся в деле резолютивной части от 12.12.2011 и вынесенного в последующем мотивированного определения от 13.12.2011.

Так, при оглашении резолютивной части в судебном заседании судом не были оглашены действия конкурсного управляющего, которые были признаны ненадлежащими, тогда как в тексте резолютивной части определения от 12.12.2012, изготовленной на бумажном носителе, а также в резолютивной части мотивированного определения от 13.12.2011 перечень ненадлежащих действий конкурсного управляющего приведен.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия арбитражным судом судебного акта.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (ч.2 ст.176 АПК РФ).

При этом резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела (аб. 3 п. 14 аостановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Несоответствие текста объявленной в судебном заседании резолютивной части определения тексту резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме, является самостоятельным основанием для признания судебного акта, принятого судом первой инстанции (п.4 ч.1 и ч.3 ст. 270 АПК РФ).

В связи с указанным определение суда от 13.12.2011 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта. Но поскольку материалами полностью подтверждается факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Князевым А.А. обязанностей конкурсного управляющего при осуществлении им процедуры конкурсного производства в отношении Ассоциации "СПК "Уралсибспецстрой" и что выявленные нарушения являются достаточными для отстранения его исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Управления подлежит удовлетворению на основании изложенного выше.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2011 года по делу N А50-19638/2009 отменить.

Удовлетворить жалобу Управления внешнего благоустройства администрации города Перми.

Признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего Князева Алексея Алексеевича в части:

- невыясненности вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате;

- непредоставления суду копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в приложениях к протоколам собраний кредиторов должника от 10.11.2010, 21.01.2011, 25.04.2011;

- исполнения обязанности по принятию в ведение имущества должника;

- исполнения обязанности по инвентаризации имущества должника;

- исполнения обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- исполнения обязанности по принятию мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности;

- исполнения обязанности по выявлению признаков преднамеренного банкротства;

- необоснованного привлечения конкурсным управляющим ООО "Финансово-консалтинговый центр" в рамках договора на аудиторское сопровождение от 02.08.2010;

- необоснованного привлечения конкурсным управляющим ООО "Финансово-консалтинговый центр" в рамках договора по оказанию сопутствующих аудиту услуг от 30.09.2010;

- необоснованного привлечения конкурсным управляющим ООО "Юридическая фирма "Бизнес-консалтинг" в рамках договора на оказание возмездных консалтинговых услуг от 28.07.2010;

- заключения с ООО "Финансово-консалтинговый центр" договора по оказанию сопутствующих аудиту услуг от 20.12.2010 в части срока оплаты услуг и финансовых санкций на заведомо невыгодных для должника условиях;

- заключения с ООО "Финансово-консалтинговый центр" договора на аудиторское сопровождение от 02.08.2010 в части срока оплаты услуг и финансовых санкций на заведомо невыгодных для должника условиях;

- указания конкурсным управляющим недостоверной информации в отчетах о своей деятельности от 10.11.2010, 21.01.2011, 25.04.2011 в таблице "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника" об имеющихся остатках денежных средств: 5 559,48 тыс.руб., 576,62 тыс.руб., 576,62 тыс.руб. соответственно;

- указания конкурсным управляющим недостоверной информации в таблице "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" в отчетах о своей деятельности:

а) от 10.11.2010, 21.01.2011, 25.04.2011, 22.07.2011, 26.09.2011 в части привлечения ООО "Финансово-консалтинговый центр" по договору на оказание сопутствующих аудиту услуг от 30.09.2010 (участие в проведении инвентаризации ТМЦ и основных средств в период с 18.10.2010 по 31.12.2010) с ежемесячной оплатой услуг в размере 40 000 руб.;

б) от 21.01.2011, 25.04.2011, 22.07.2011, 26.09.2011 в части привлечения ООО "Финансово-консалтинговый центр" по договору на оказание сопутствующих аудиту услуг от 20.12.2010 (проведение экономического анализа, проверка наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства) с оплатой услуг в размере 90 000 руб.;

в) от 21.01.2011, 25.04.2011, 22.07.2011 в части привлечения ООО "Стройбизнесцентр" по договору на выполнение работ по оценке имущества от 18.01.2011 N 01/11;

- неправомерного уклонения конкурсного управляющего от получения письма Управления внешнего благоустройства администрации города Перми от 28.09.2011 N СЭД-01-28-329.

Отстранить Князева Алексея Алексеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ассоциации "Строительно-промышленный концерн "Уралсибспецстрой".

Утвердить конкурсным управляющим ассоциации "Строительно-промышленный концерн "Уралсибспецстрой" Уварова Геннадия Алексеевича с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет средств должника.

В удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего Князева Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2011 года по настоящему делу об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении жалоб в одно производство, изложенное в протоколе судебного заседания, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Постановление в отношении апелляционной жалобы арбитражного управляющего Князева А.А. на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2011 года является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов