Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 15АП-337/12

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2012 г.

дело N А53-10773/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Николаева Д.В., Стрекачева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.,

при участии:

от налоговой инспекции: Конкина Н.Н., представитель по доверенности от 27.07.2011,

от ООО "Инвестиционная строительная группа": Славгородский Н.В., представитель по доверенности от 09.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2011 по делу N А53-10773/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная группа" ИНН/ОГРН 2632086990/107263004455 к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Сулименко Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная группа" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - заинтересованное лицо, налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 2 от 22.02.2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2012 г.. признано недействительным решение налоговой инспекции N 2 от 22.02.2011 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8 082 528,54 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Решение мотивировано тем, что обществом выполнены условия, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету НДС, уплаченного по счетам- фактурам ООО "Аркин", ООО "СК Саул", ООО "РВТ-Строй", а поэтому у инспекции не имелось законных оснований для отказа обществу в праве на применение налогового вычета в заявленном размере. Суд пришел к выводу, что налоговая инспекция по счетам-фактурам, выставленным ООО "Мегаполис" обоснованно отказала в вычете.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда отменить в части признания незаконным решения налоговой инспекции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований заявителя в указанной части.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части.

Представитель ООО "Инвестиционная строительная группа" поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражения против применения ч.5 ст.268 АПК РФ не поступали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Инвестиционная строительная группа" по вопросам правильности исчисления налогов и сборов за период с 30.08.2007 г.. по 31.12.2009 г..

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 21.01.2011 N 2, который вручен представителю общества 28.01.2011 г.. Налогоплательщик представил возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в присутствии представителя общества, принято решение от 22.02.2011 г.. N 2 в соответствии с которым обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 12 769 315 руб., ЕСН в размере 6 380 руб., пени в размере 2 345 072 руб., налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 556 512 руб.

Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением от 22.02.2011 г.. N 2, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 23.05.2011 г.. N 15-14/2309 в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных обществом требований, а именно в части признания недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 2 от 22.02.2011 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8 082 528,54 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по итогам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном предъявлении к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным налогоплательщику ООО "Аркин", ООО "СК Саул", ООО "Мегаполис", ООО "РВТ-Строй".

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 2 от 22.02.2011 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8 082 528,54 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, то есть по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Аркин", ООО "СК Саул", ООО "РВТ-Строй".

Инспекция не приняла вычет налога на добавленную стоимость в сумме 3 739 956,03 руб. по счетам-фактурам, выставленным организацией ООО "Аркин" за выполненные работы в рамках договора подряда N 9 от15.04.2008, в том числе: N 167 от 30.05.2008, N 261 от 30.06.2008, N 472 от 31.07.2008, N 597 от 29.08.2008, N 929 от 30.09.2008, N 1770 от 30.12.2008.

Также инспекция не приняла вычет налога на добавленную стоимость в сумме 787 881,72 руб. по счетам-фактурам, выставленные организацией ООО "СК Саул" за выполненные работы в рамках договоров подряда N 2 от 16.11.2007, N 3 от 05.12.2007, N 4 от 10.01.2008, N 9/08 от 25.02.2008, в том числе: N 127/4 от 31.01.2008, N 131/5 от 31.01.2008, N 123/2 от 23.012008, N 331/3 от 31.03.2008, N 227/2 от 26.02.2008, N 331/2 от 31.03.2008.

Инспекция не приняла вычет налога на добавленную стоимость в сумме 3 554 689,95 руб. по счету-фактуре N 248 от 11.12.2009, выставленному организацией ООО "РВТ-Строй" за выполненные работы по договору подряда N 37 от 02.11.2009,

В обоснование отказа в вычете НДС по указанным хозяйственным операциям инспекция сослалась на то, что ООО "Инвестиционная строительная группа" предъявило к вычету налог на добавленную стоимость, предъявленный на основании документов, оформленных с нарушением установленного законодательством порядка. Инспекция полагает, что осуществление работ ООО "Аркин", ООО "СК Саул", ООО "РВТ-Строй" носило формальный характер, реальная производственно-хозяйственная деятельность не осуществлялась.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные счета-фактуры соответствуют положениям статье 169 Налогового кодекса РФ, налоговой инспекцией доказательств обратного не представлено.

Как следует из решения налогового органа, в отношении счетов-фактур ООО "Аркин" и ООО "РВТ-Строй" инспекция о их несоответствии требованиям ст. 169 НК РФ не заявила, однако в отношении счетов-фактур, предъявленных ООО "СК Саул"", налоговая инспекция указала, что в них неверно указан юридический адрес и КПП организации.

Суд первой и апелляционной инстанции, исследовав спорные счета-фактуры, установил, что в момент заключения договоров подряда N 2 от 16.11.2007, N 3 от 05.12.2007, N 4 от 10.01.2008 ООО "СК Саул" было зарегистрировано по адресу, указанному в счетах-фактурах, поскольку юридический адрес ООО "СК Саул" изменился 28.01.2008. Таким образом, в процессе исполнения договоров подряда у ООО "СК Саул" изменился юридический адрес, доказательств информирования налогоплательщика не представлено. Следовательно, налогоплательщик не имел оснований предполагать, что в счетах-фактурах неверно указан юридический адрес и КПП ООО "СК Саул". Доказательств обратного, налоговая инспекция в нарушение положений ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представила.

При принятии решения суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что выполненные ООО "Аркин", ООО "СК Саул", ООО "РВТ-Строй" работы были приняты к учету обществом, данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговой инспекции о том, что подрядные работы реально не выполнялись ООО "Аркин", ООО "СК Саул", ООО "РВТ-Строй", поскольку факт реального выполнения работ субподрядчиками указанными контрагентами подтверждается, представленными первичными документами: договоры подряда, заключенные между ООО "Инвестиционная строительная группа" и субподрядчиками, предметом которых является выполнение работ на объекте заказчика - ЗАО "ДонМаслоПродукт"; счета-фактуры, предъявленные субподрядными организациями; справками о стоимости выполненных работ; акты выполненных работ, которые подписаны обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что выполненные работы оплачены обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная группа" посредством безналичных платежей на расчетные счета организаций-контрагентов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности, что согласуется с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащейся, в том числе в постановлении от 18 марта 2008 г. N 14616/07.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П. налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что расходы общества связаны с осуществлением реальной предпринимательской деятельности и имеют экономически обоснованную разумную цель.

При указанных обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в предоставление права на налоговый вычет по НДС в сумме 8 082 528,54 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Аркин" N 167 от 30.05.2008, N 261 от 30.06.2008, N 472 от 31.07.2008, N 597 от 29.08.2008, N 929 от 30.09.2008, N 1770 от 30.12.2008; по счетам-фактурам, выставленным ООО "СК Саул" N 127/4 от 31.01.2008, N 131/5 от 31.01.2008, N 123/2 от 23.012008, N 331/3 от 31.03.2008, N 227/2 от 26.02.2008, N 331/2 от 31.03.2008; по счету-фактуре N 248 от 11.12.2009, выставленному ООО "РВТ-Строй".

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, вместе с тем, налоговая инспекция в нарушение положений ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представила.

Из анализа банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам организаций усматривается, что в период совершения спорных хозяйственных операций ООО "Аркин", ООО "СК Саул", ООО "РВТ-Строй" осуществляли расчеты за реализованные и приобретенные товары (работы, услуги), представляли налоговую отчетность в налоговые органы по месту регистрации. Налоговым органом не представлено доказательств того, что организации не отразили хозяйственные операции по реализации товаров (работ, услуг) обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная группа" в бухгалтерском учете.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод налоговой инспекции о том, что контрагенты самостоятельно работы не выполняли и, получая денежные средства за строительно-монтажные работы от ООО "Инвестиционная строительная группа", перечисляли их за строительно-монтажные работы организациям 2 звена, которые является "проблемными" организациями и не осуществляют реальную экономическую деятельность.

Так, налоговой инспекцией при анализе выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Аркин", установлено, что основными контрагентами, которым перечислялись денежные средства, являются организации ООО "Стройтехгарант" - с назначением платежа "за песок", "за строительные материалы", ООО "Магнат" - с назначением платежа "за СМР", "за строительные материалы". Инспекция указала, что лицензия на строительство, проектирование, изыскание ООО "Магнат" не выдавалась. В соответствии с ответом ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя на запрос численность ООО "Стройтехгарант" в 2007 г. составляла 1 человек, в 2009 г. - 2 человека. Согласно балансу за 9 месяцев 2009 г. основные средства у организации отсутствуют. На основе анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Стройтехгарант" инспекция пришла к выводу, что в составе расходов отсутствуют расходы, направленные на выплату заработной платы, оплату коммунальных платежей, платежей за аренду помещений.

По расчетному счету ООО "СК Саул" отсутствует движение денежных средств, направленных на выплату заработной платы, оплату коммунальных платежей, платежей за аренду помещений. Исходя из этого, налоговый орган пришел к выводу, что в структуре расходов организации отсутствуют расходы, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности. Контрагентами организации ООО "СК Саул" перечислялись денежные средства с назначением платежа "за выполненные работы".

На основе анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "РВТ-Строй" инспекцией установлено, что на расчетный счет данной организации поступают денежные средства с назначением платежа "оплата по договору процентного займа", "за выполненные работы", "за песок", "возврат по договору беспроцентного займа". Поступившие денежные средства перечисляются организациям с назначением платежа "по договору беспроцентного займа", "оплата по договору процентного займа". Перечисление денежных средств субподрядным организациям с назначением платежа "за выполненные работы" не установлено. Кроме того, в составе расходов организации отсутствуют расходы, направленные на выплату заработной платы, оплату коммунальных платежей, платежей за аренду помещений.

Однако, в решении налогового органа не указано, на основании каких документов сделан вывод о том, что работы на спорном объекте выполнялись именно теми организациями, которые указаны инспекцией. Вывод о недобросовестности организаций 2 звена сделан только на основании движения денежных средств по расчетным счетам организаций, без представления иных доказательств, которые в совокупности могли бы свидетельствовать о том, что эти организации не осуществляют деятельность.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Доказывание факта недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа.

Налоговый орган не представил доказательства совершения обществом и его поставщиком согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, нереальности хозяйственных операций.

Суд отклонил довод налогового органа об отсутствии оснований для возмещения НДС в связи с нахождением ООО "РВТ-Строй" на упрощенной системе налогообложения и соответственно неуплаты ей в бюджет НДС. Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ лица, не являющиеся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, исчисляют и уплачивают налог на добавленную стоимость в случае выставления ими покупателям счетов-фактур с выделением суммы налога.

Таким образом, ООО "РВТ-Строй", не являющийся плательщиком налога на добавленную стоимость, выставив обществу счет-фактуру N 0000248 от 11.12.2009, в котором НДС выделен отдельной строкой, должно уплатить полученную сумму налога в бюджет, данное обстоятельство является основанием для проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "РВТ-Строй" и в случае установления факта неуплаты налога на добавленную стоимость может служить основаниям для принятия мер принудительного взыскания, но ни как не основанием для отказа в применении вычета по НДС у налогоплательщика.

ООО "Инвестиционная строительная группа" оплатило спорный счет-фактуру с учетом включенного в стоимость товара НДС, и обоснованно отразило сумму НДС в налоговой декларации в качестве налоговых вычетов.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания возникновения и порядок реализации налогоплательщиком права на налоговые вычеты (возмещение) по НДС, не связывают это право с фактическим внесением поставщиками сумм налога в бюджет, не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к вычету.

Налоговое законодательство не предусматривает ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его партнеров.

Как верно указал суд первой инстанции, налоговая инспекция в ходе проверки не установила ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности общества. Выставленные контрагентами налогоплательщика счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Налоговой инспекцией не представлено доказательств, что данные счета фактуры подписаны от имени ООО "Аркин", ООО "СК Саул", ООО "РВТ-Строй" неуполномоченными лицами, экспертиза подписей на счетах-фактурах налоговой инспекцией не проводилась. Налогоплательщик при заключении договоров, проявив должную степень осмотрительности, удостоверился в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, удостоверился в наличии у организаций лицензий на осуществление строительства зданий и сооружений.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки не получено ни одного доказательства того, что Обществу могло быть известно о каких-либо возможных нарушениях указанных выше контрагентов, в том числе в отношении уплаты обязательных платежей по налогам и сборам. Доказательств необоснованного возникновения у Общества налоговой выгоды в материалы дела представлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В силу частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает нарушают ли решения права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2011 по делу N А53-10773/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачев