Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 18АП-420/12

г. Челябинск

20 февраля 2012 г.

Дело N А76-13141/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 декабря 2011 г. по делу N А76-13141/2011 (судья Первых Н.А.),

в заседании приняли участие представители:

Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" - Ветлосемина И.А. ( доверенность N 195 -юр от 10 марта 2011 г.),

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Усольцева О.С. ( доверенность N 21 от 19 января 2012 г.)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Маяк" (далее - заявитель, ФГУП "ПО "Маяк") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Челябинской области, регистрирующий орган) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения N 41/038/2011-50 от 06 июля 2011 г. на здание N 886 - электрощитовая, расположенное по адресу: г. Озерск, ул. Первая линия, 15, а также обязании Управления Росреестра по Челябинской области зарегистрировать право хозяйственного ведения на указанное здание в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ Росимущества в Челябинской области), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" ( далее -Госкорпорация "Росатом").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07 декабря 2011 г. (резолютивная часть объявлена 30 ноября 2011 г.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Челябинской области названное решение просит отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал о несогласии с выводом суда о том, что Управление Росреестра по Челябинской области отказало в государственной регистрации права хозяйственного ведения при отсутствии в сообщении об отказе оснований, предусмотренных статьей 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 299 и ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации податель жалобы отмечает, что моментом возникновения права хозяйственного ведения на спорный объект является государственная регистрация такого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При этом, основанием государственной регистрации являются документы, подтверждающие возведение строения. В данной ситуации регистрация права федеральной собственности не обязательна. Ранее в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности Российской Федерации на основании декларации об объекте недвижимого имущества. Учитывая наличие записи о праве собственности в ЕГРП, положения п. 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения права хозяйственного ведения применены быть не могут. С учетом наличия в реестре записи о государственной регистрации права федеральной собственности, для возникновения права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества необходимо решение собственника о передаче объекта недвижимого имущества в соответствии с положениями п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания от ФГУП "ПО "Маяк" и Госкорпорации "Росатом" поступили отзыв на апелляционную жалобу, в которых заявитель и третье лицо просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзывах указано, что обжалуемый отказ в государственной регистрации не основан на законе, нарушает права и охраняемые интересы ФГУП "ПО "Маяк" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель регистрирующего органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФГУП "ПО "Маяк" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Российская Федерация является собственником здания 886 - Электрощитовая, площадью 17,3 кв.м. расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Первая линия, 15 на основании свидетельства на право собственности на землю N 199 от 01 сентября 1993 г. и декларации об объекте недвижимого имущества от 03 марта 2011 г.

Государственная регистрация права федеральной собственности произведена 10 марта 2011 г., о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 74-74-41/016/2011 ( т. 1 л.д. 10).

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 08 июля 2011 г.. N 11799 усматривается, что спорный объект недвижимости включен в реестре имущества, находящегося в федеральной собственности, в числе объектов недвижимости, закрепленных за ФГУП "ПО "Маяк" (реестровый номер 12740009791 от 10 марта 2011 г.).

Из справки ФГУП "ПО "Маяк" от 27 мая 2011 г. N 193- 1 -3-1-1/1739 следует, что строительство указанного здания осуществлялось за счет средств ФГУП "ПО "Маяк", направляемых на капитальные вложения (т. 1 л.д.16).

Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта N 1828 от 01.08.2006здание 886 принято в эксплуатацию.

ФГУП "ПО "Маяк" 02 июня 2011 г. обратилось в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества - здание N 886 - электрощитовая, расположенное по адресу: г. Озер ск, ул. Первая линия, 15, кадастровый номер 74-74-41/016/2011-020, представив в регистрирующий орган следующие документы:

- справку о финансировании строительства N 193-1-3.1.1/1739 от 27 мая 2011 г.,

- доверенность N 197-Юр от 10 марта 2011 г.,

- доверенность N 195-Юр от 10 марта 2011 г.,

- платежное поручение N 8830 от 24 июня 2011 г.,

- акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения, помещения для предъявления государственной приемочной комиссии N 1827 от 31 января 2006 г.,

- акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 01 августа 2006 г. N 1828 (л.д.11-13).

Уведомлением от 07 июня 2011 г. Управление Росреестра по Челябинской приостановило государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по следующим причинам: сомнения регистратора в наличии оснований для проведения государственной регистрации, поскольку при проведении правовой экспертизы представленных документов выявлено, что декларация об объекте - это документ, подтверждающий факт создания объекта

недвижимости и содержащий его описание является основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

В срок до 07 июля 2011 г. заявителю предложено устранить замечания и представить документы, подтверждающие закрепление имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения и передачи ему указанного имущества собственником (распоряжение о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ПО "Маяк" и акт приема-передачи) (т. 1 л.д. 102).

Сообщением от 06 июля 2011 г. N 41/038/2011-50 регистрирующим органом отказано ФГУП "ПО "Маяк" в государственной регистрации права хозяйственного ведения на указанный объект недвижимого имущества на основании абзаца 4 пункта 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку документы, представленные на государственную регистрацию прав по форме не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Необходимость признания отказа незаконным и обязания заинтересованного лица зарегистрировать права заявителя на объект послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из их правомерности и доказанности. При этом суд руководствовался положениями п. 1 ст. 218, п. 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что представленные ФГУП "ПО "Маяк" доказательства, подтверждающие факт строительства спорного здания для себя за счет собственных средств с соблюдением закона и иных правовых актов подтверждают обоснованность заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа изложенных норм права следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: наличие незаконного бездействия администрации и нарушение данным бездействием прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта отсутствия незаконного бездействия лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым бездействием законных прав и интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемого отказа регистрирующего органа незаконным.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом.

Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта N 1828 от 03 мая 2005 г. по смыслу п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимого имущества и сделок с ним" относится к числу документов, являющихся основанием для государственной регистрации права.

В соответствии с п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Способы приобретения права хозяйственного ведения имуществом установлены ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством передачи собственником имущества в хозяйственное ведение унитарного предприятия или учреждения, либо путем приобретения субъектами права хозяйственного ведения такого права по договору или иным основаниям.

Кроме того, как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения возникает, в том числе в результате приобретения унитарным предприятием имущества по договору или иному основанию.

Таким образом, возможность приобретения унитарным предприятием права хозяйственного ведения на вновь возведенный объект недвижимого имущества предусмотрена законодательно.

Довод подателя жалобы о том, что при наличии записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества, передача имущества в хозяйственное ведение унитарного предприятия должна производиться исключительно способом, предусмотренным п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как нормативно не обоснованный.

Суд апелляционной инстанции отмечает, такая регистрация не приведет и к противоречию между заявленным и зарегистрированным правом в ЕГРП, поскольку одновременное наличие сведений о государственной регистрации права собственности и права хозяйственного ведения предусмотрено Правилами ведения Единого государственного прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 (пункты 20, 38 Правил).

Каких-либо иных оснований, объективно препятствующих проведению государственной регистрации права хозяйственного ведения на вновь возведенный объект недвижимого имущества при наличии зарегистрированного права федеральной собственности на него суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что основания для отказа в данном случае отсутствовали, а обжалуемый отказ регистрирующего органа в государственной регистрации нарушают права и законные интересы заявителя.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании анализа совокупности представленных доказательств, то есть в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 декабря 2011 г. по делу N А76-13141/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева