Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2007 г. N 17АП-3388/07

г.Пермь

N 17АП-3388/2007-АК

30 мая 2007 г.

Дело N А71-1662/07-А28

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей: Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пластинина Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2007 г.. по делу N А71-1662/2007-А28, принятое судьей Лепихиным Д.Е.

по заявлению ИП Пластинина Н.И. к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Удмуртской Республике, г.Глазов об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

с участием:

от заявителя - не явился, был извещен надлежащим образом,

от налогового органа - Андреева Л.С., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился ИП Пластинин Н.И. с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по УР, г.Глазов от 14.12.2006 г.. N 149 о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 4 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2007 г.. оспариваемое постановление налогового органа изменено в части назначения наказания и ИП Пластинину Н.И. назначено наказание в виде штрафа в сумме 3 000 руб., поскольку налоговым органом не учтены смягчающие вину предпринимателя обстоятельства.

ИП Пластинин Н.И. с решением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие события вмененного в вину предпринимателя правонарушения, а также на нарушение судом первой инстанции пп.2 п.4 ст.170 АПК РФ.

Межрайонная инспекция ФНС РФ N 2 по Удмуртской Республике в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 06.12.2006 г.. налоговым органом проведена проверка ИП Пластинина Н.И. по соблюдению им положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) при реализации товаров в магазине "DATA", расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов, ул.Сибирская, 17.

06.12.2006 г.. по результатам данной проверки инспекцией составлен акт 21.03.2006 г.. (л.д.5), согласно которому установлено, что предприниматель осуществил наличные денежные расчеты за товар (чисты диск "Smartbay", в количестве 1 штуки, по цене 6 руб.) без применения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ).

08.12.2006 г.. по факту выявленного правонарушения налоговый орган составил Протокол об административном правонарушении N 149 (л.д.6).

14.12.2006 г.., рассмотрев материалы об административном правонарушении, МИ ФНС РФ N 2 по УР вынесла постановление N 149 о признании ИП Пластинина Н.И. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 4 000 руб. (л.д.39).

Признавая указанное постановление незаконным в части назначения наказания, и назначив предпринимателю наказание, в виде штрафа в сумме 3 000 руб., суд первой инстанции исходил из наличия смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом факта совершения предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Данные выводы суда соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки от 06.12.2006 г.. (л.д.5), протоколом об административном правонарушении от 08.12.2006 г.. N 149 (л.д.6), что предприниматель при осуществлении денежных расчетов на сумму 6 руб. за проданный товар не применена ККТ и не отбит кассовый чек.

Таким образом, правонарушение в действиях ИП Пластинина Н.И., ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ, нашло свое подтверждение.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности работников налоговой инспекции в исходе настоящего дела, показаниям которых, суд первой инстанции отдал предпочтение, апелляционным судом отклоняются, как не имеющие правового обоснования.

Кроме того, судом первой инстанции в основу доказательств вины предпринимателя в совершении правонарушения по ст.14.5 КоАП РФ положены и иные документы. При чем каждое доказательство по настоящему спору оценено арбитражным судом наряду с другими доказательствами в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Ссылка предпринимателя в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка неуказанию налоговым инспектором в протоколе об административном правонарушении фамилии, имя, отчество и место жительства свидетеля, что является нарушением части 2 ст.28.2 КоАП РФ, апелляционным судом признана необоснованной, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания постановления административного органа незаконным.

Довод предпринимателя в апелляционной жалобе о том, что разница во времени между началом проверки в 11 час. 29 мин. и после предъявления удостоверения в 11 час. 32 мин. не может служить доказательством события вмененного ему в вину правонарушения, поскольку совпадение во времени ККМ и на часах проверяющих не устанавливалось, апелляционным судом также отклоняется, поскольку иного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт проверки является незаконным, поскольку в нем указан номер чека N 1, чего не может быть, опровергается материалами дела, а именно: чеком 1, отбитым ИП Пластининым Н.И. 06.12.2006 г.. в 11 час. 32 мин. на сумму 6 руб. (л.д.13).

Поскольку суд первой инстанции правомерно признал законным постановление административного органа, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2007 г.. по делу N А71-1662/2007-А28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Пластинина Николая Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Х.Риб Е.Ю.Ясикова