Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 13АП-21511/11

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2012 г.

Дело N А56-22737/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Сидоровой Е.С., доверенность от 17.06.2011 N 193

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21511/2011) ГУП "ТЭК СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011 по делу N А56-22737/2011 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску (заявлению) ГУП "ТЭК СПб"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс

Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" о взыскании задолженности за энергию, поставленную за период декабрь 2010 - февраль 2011 года, в размере 1 541 118 руб. 79 коп., неустойки в размере 10 923,45 руб.

Заявлением от 30.09.2011 (л.д. 13,14 т. 2) истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика только неустойку в размере 30 889 руб. 45 коп. по состоянию на 15.07.2011 года по ставке 8,25% годовых.

Решением от 07.10.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 253 руб. 05 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на незаконность и необоснованность решения в части отказа во взыскании задолженности и договорной неустойки.

В обоснование жалобы истец указал, что считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик доказал перечисление оплаты за спорный период в полном объеме, а кроме того, суд применил положения статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки неправомерно, поскольку перерасчет неустойки был выполнен истцом с применением минимальной ставки - 8,25% годовых.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение в части отказа во взыскании договорной неустойки в размере 30 889,45 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в данной части.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в заседание апелляционного суда своего представителя не направил; дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.12.2007 был заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 6119.038.1, согласно условиям которого истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать абоненту (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: пр. Искровский, д. 4, к.3, литер Ь (жилой дом), а абонент обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком потребленной тепловой энергии в спорный период (декабрь 2010-февраль 2011) и наличие задолженности в сумме 1 541 118,79 руб., истец потребовал взыскания с ответчика указанного долга и договорной неустойки, рассчитанной по состоянию на 15.07.2011 в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку задолженность за спорный период была оплачена ответчиком в полном объеме до принятия решения ( в период с 28.02.2011 по 15.07.2011), истец просил взыскать с ответчика только неустойку в размере 30 889,55 руб. Ответчик просил уменьшить размер неустойки до 253,05 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки следует уменьшить до 253,05 руб.

Суд первой инстанции считает правильными изложенные в решении выводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях по энергоснабжению стороны должны руководствоваться издаваемыми Правительством Российской Федерации правилами.

Из пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), следует, что регулирование правоотношений по приобретению коммунальных ресурсов между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг не должно противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

На основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 14 Правил N 307 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно. При управлении домами управляющей организацией наниматели и собственники жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами (пункт 15 Правил N 307).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспаривается. Ответчик является управляющей организацией, между ним и ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" заключен договор N 706/1-6/09 от 24.09.2008 на комплексное обслуживание УК по расчетам с населением, ресурсоснабжающими организациями и поставщиками услуг, в соответствии с которым платежные документы, выставляемые истцом, оплачиваются ответчиком через ГУП ВЦКП.

В многоквартирном доме по Искровскому пр., 4, корп. 3, находящемся в управлении ответчика, установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, т.е. истец должен заявлять требования, исходя из показаний прибора учета. Между тем, представленный истцом расчет исковых требований не соответствует Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам).

Представленные ответчиком в подтверждение оплаты платежные поручения, заверенные ГУП ВЦКП и отчеты по перечислениям на счет ГУП ТЭК свидетельствуют об отсутствии задолженности на дату принятия решения (что подтвердил и истец заявлением от 30.09.2011).

Таким образом, учитывая, что надлежащий расчет исковых требований, соответствующий Правилам N 307, истцом не представлен; ответчик расчет задолженности оспорил, полагая, что он сделан некорректно, суд правомерно не принял расчет истца в качестве надлежащего доказательства, обосновывающего размер исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец понес такие потери, которые превышают взысканную в его пользу с истца сумму компенсации его потерь- 253, 05 руб.

При таких обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011 по делу N А56-22737/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова С.И. Несмиян