Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 13АП-21479/11

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2012 г.

Дело N А56-42749/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Долженко А.Н. по доверенности от 15.07.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21479/2011) ООО "Милликом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2011 по делу N А56-42749/2011 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "ПЕТРОПЕН Плюс" (ОГРН 1037800041575, адрес: 199155, Санкт-Петербург, пер. Декабристов, 5/17, 1)

к ООО "Милликом" (ОГРН 1107746020360, адрес: 125319, Москва, ул. Усичевича, 9)

о взыскании 1 271 206 руб. 78 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОПЕН Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Милликом" (далее - ответчик) о взыскании 719 784,66 руб. задолженности и 146 034,74 руб. неустойки, с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.09.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на неверное указание в решении на срок оплаты товара: в течение 14 дней со дня, следующего за днем поставки, тогда как в дополнительном соглашении к договору отсрочка оплаты товара увеличена сторонами до 60 дней.

Также ответчик считает взысканную судом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и что судом неправомерно не снижен ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.03.2010 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 38М/10 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался передавать ответчику согласованный товар, а ответчик принимать и оплачивать его на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора товар считается переданным продавцом и принятым покупателем в момент подписания накладной на соответствующую партию товара.

Пунктом 5.1 договора предусматривалось, что стоимость товара перечисляется ответчиком на расчетный счет истца в течение 14 дней со дня, следующего за днем поставки.

Дополнительным соглашением от 17.02.2011 к договору стороны согласовали оплату товара с отсрочкой 60 дней.

Пунктом 7.1 договора предусматривалась неустойка за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,2 % в день от неоплаченной суммы.

Во исполнение договора истец передал ответчику товар по товарным накладным: N 2678 от 21.03.2011 на сумму 308 412,40 руб., N 2679 от 21.03.2011 на сумму 1 491,60 руб., N 3142 от 01.04.2011 на сумму 131 280,29 руб., N 3294 от 05.04.2011 на сумму 318 120,76 руб., N 4135 от 22.04.2011 на сумму 259 824,33 руб. и N 4136 от 22.04.2011 на сумму 8 242,83 руб.

Ответчик оплатил принятый товар частично.

На дату рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом по договору составила 719 784,66 руб., что не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара по договору и размер задолженности ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Гарантийным письмом от 09.09.2011 ответчик подтвердил наличие задолженности и гарантировал ее погашение в соответствии с приведенным в данном письме графиком.

Доказательств погашения задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уплата неустойки и ее размер согласованы сторонами в пункте 7.1 договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела.

Сумма неустойки рассчитана истцом в соответствии с условиями договора, проверена судом и подлежит применению.

Довод подателя жалобы о неверном указании в обжалуемом решении на срок оплаты товара судом апелляционной инстанции отклоняется.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору от 17.02.2011, исходя из отсрочки платежа в 60 дней, и правомерно принят судом первой инстанции.

Допущенная судом первой инстанции ошибка в указании срока оплаты товара не привела к принятию неправильного решения, так как спор рассмотрен по заявленному требованию, ошибка носит технический характер и может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Доводы о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются.

Требование о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2011 по делу N А56-42749/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская