Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 10АП-11067/11

г. Москва

21 февраля 2012 г.

Дело N А41-22047/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Черниковой Е.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Проектно-Монтажная Компания" (ИНН: 7729540737, ОГРН: 1067746250791): Горевой А.В. - представитель по доверенности от 01.03.11г., Родионов А.Д. - представитель по доверенности от 01.12.11г. N 51

от ЗАО "Нара" (ИНН: 5043015628, ОГРН: 1045008756990) представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нара" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2011 года по делу N А41-22047/11, принятое судьей Борсовой Ж.П.,

по иску ООО "Проектно-Монтажная Компания" к ЗАО "Нара" о взыскании денежных средств

и по встречному иску ООО "Нара" к ООО "Проектно-Монтажная Компания" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Монтажная Компания" (далее - ООО "ПМК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Нара" (далее - ЗАО "Нара") о взыскании задолженности по договору N 40/07/09 от 16.07.09г. в сумме 3 084 711 руб. 36 коп., пени за задержку расчетов за выполненные работы в сумме 459 621 руб. 99 коп. и госпошлины в сумме 39 896 руб. 51 коп. (том 1 л.д. 2-4, том 5 л.д. 62).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.11г. к производству принято встречное исковое заявление ЗАО "Нара" к ООО "Проектно-Монтажная Компания" о взыскании пени за просрочку выполненных работ по договору N 40/07/09 от 16.07.09г. в сумме 1 091 500 руб., реального ущерба в сумме 3 894 984 руб. 35 коп.. упущенной выгоды в сумме 5 697 377 руб. и расходов по госпошлине в сумме 76 419 руб. 31 коп. (том 1 л.д. 105, 106-110).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2011 года уточненные исковые требования ООО "ПМК" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ЗАО "Нара" отказано (том 5 л.д. 179-185).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, в части удовлетворения первоначального иска, ЗАО "Нара" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 6 л.д. 2-8).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения. Не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела видно, что между сторонами спора был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого ООО "ПМК" выполнило работы и направило ЗАО "Нара" акты выполненных работ. Однако, ответчик акты не подписал, мотивированного отказа от их подписания не представил, работы не оплатил указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ЗАО "Нара" возражало против заявленных требований, ссылаясь на то, что подрядчиком работы выполнены некачественно, нарушены сроки их выполнения, о чем неоднократно сообщалось ООО "ПМК". В связи с тем, что недостатки устранены не были, заказчик вынужден был устранять их за свой счет, в том числе с привлечением сторонних организаций. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Нара" в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда в части удовлетворения первоначальных требований по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ЗАО "Нара" полагает, что спорный договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано его существенное условие об окончании срока выполнения работ. Также заявитель указывает, что объем подлежащих выполнению работ не оговорен, а каких-либо приложений к договору стороны не составляли.

По мнению ответчика, поскольку договор является незаключенным, односторонний акт не подтверждает выполнение работ, более того, работы истцом выполнены с недостатками, что подтверждается актами и протоколами ОО "Тороговый дом "ЛУКОЙЛ" и ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт", представленными в материалы дела.

ЗАО "Нара" полагает необоснованным взыскание с него неустойки, так как ввиду незаключенности договора отсутствуют основания для взыскания пени.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 40/07/09 от 16.07.09г., по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Таким образом, в силу требований статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указание в договоре начального и конечного сроков выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.07.09г. между ЗАО "Нара" (заказчик) и ООО "Проектно-Монтажная Компания" (подрядчик) был заключен договор подряда N 04/07/09 (том 1 л.д. 8-13)

Условиями названного договора предусмотрена обязанность ООО "Проектно-Монтажная Компания" по выполнению монтажных работ на Волгоградской базе нефтепродуктов по реконструкции автоналива в объеме, предусмотренном договором и приложениями к нему, а также сдаче работ в состоянии, позволяющем промышленную эксплуатацию объекта. Перечень работ (монтажных), согласованный сторонами с указанием их наименования, то есть виды и содержания, объемы и стоимость работ, определен в локальном сметном расчете N В1 от 16.07.09г. (том 1 л.д. 14-21)

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.10г. N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия установлены для того, чтобы не допустить неопределенность в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действия стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия к моменту рассмотрения спора совершены в разумный срок, неопределенность в установлении срока производства работ устраняется. Следовательно, условие о периоде выполнения работ считается согласованным, а договор - заключенным.

В пункте 5.1. договора N 40/07/09 года срок начала выполнения работ определен событием, а именно утверждением заказчиком разработанного подрядчиком проекта производства работ (ППР), срок окончания работ определен календарной датой - 30.06.10г.

В соответствии со "СНиП 12-01-2004 Организация строительства" проект производства работ (ППР) в строительстве - это документ, который отражает, как выполнять работы, то есть способы и технологии, и чем их выполнять, а также перечень технологических правил, требований к охране труда и экологической безопасности, согласно которому организуются работы, определяются оптимальные сроки строительства, необходимые ресурсы, а также прорабатываются возможные риски.

Событие, с которым связано начало производства работ, наступило, Проект производства работ был утвержден ЗАО "Нара", неопределенности в определении сторонами срока начала работ не было, в противном случае ООО "ПМК" не смогло бы приступить к выполнению монтажных работ на автоиаливе, расположенном на действующем особо опасном объекте - Волгоградская нефтебаза.

Стороны приступили к выполнению работ 21.10.09г., что подтверждается представленной в дело перепиской сторон: письмо от 17.09.09г. N 06-608 (том 1 л.д. 135), письмо от 22.09.09г. N 41- 2081 (том 1 л.д. 133), письмо от 21.10.09г. N 184/10/09 (том 2 л.д. 14).

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что ответчик знал о выполняемых подрядчиком по спорному договору работах, не выражал по этому поводу каких-либо возражений, частично уплатил задолженность за выполненные работы, следовательно, работы выполнялись по заданию заказчика в соответствии с утвержденной документацией, а сторонами согласованы сроки выполнения работ.

Из пояснений представителей истца, данных суду апелляционной инстанции, следует, что по завершении работ ППР остался на объекте в эксплуатирующей организации ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжснефтепродукт", в связи с чем ООО "ПМК" на момент судебного разбирательства не имело возможности его представления в суд.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для признания спорного договора N 40/07/09 от 16.07.09г. незаключенным не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как уже было отмечено выше, по условиям спорного договора ООО "Проектно-Монтажная Компания" приняло на себя обязательства по проведению работ на Волгоградской базе нефтепродуктов по реконструкции автоналива в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с пунктом 2.3. договора его оплата производится поэтапно:

1 этап - авансовым платежом в размере 30% от полной стоимости работ при подписании договора в сумме 1 770 000 руб., после выставления счета на аванс;

2 этап - 70 % от стоимости в сумме 4 130 000 руб. после подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 6.1. договора оплата работ, выполняемых подрядчиком, производится заказчиком путем перечисления денежных средств в следующем порядке:

расчет за выполненные по этапам работы осуществляется ежемесячно на основании выставленных подрядчиком счетов-фактур в течение 10 банковских дней с момента их получения заказчиком при наличии подписанных сторонами форм КС -2, КС-3 и актов приема-сдачи выполненных этапов работ.

В соответствии с пунктом 10.2. договора приемка объекта производится в течение трех дней после даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности.

Из представленных в дело доказательств следует, что ООО "ПМК" выполнило свои обязательства по реконструкции автоналива на общую сумму 5 900 000,00 руб.

28.10.10г. ООО "ПМК" направил ЗАО "Нара" ценным письмом с описью вложения сопроводительное письмо от 25.10.10 г. N 334/12/09, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.10г. N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.10.10 г. N 2 с сообщением о готовности объекта к приемке и просьбой об оплате выполненных работ с учетом погашения аванса и частичной оплаты (том 1 л.д. 22-35).

Согласно сведениям почты России, данный комплект документов был получен ЗАО "Нара" 11.11.10г. (том 1 л.д. 36-37).

Однако заказчиком акты подписаны не были, мотивированные возражения и отказы от их подписания подрядчику не направлены.

Учитывая изложенное, ООО "ПМК", указав, что комплект документов, содержащий акты и счет-фактуру был получен заказчиком 11.11.10г., что срок приемки работ, рассмотрения актов и их подписания, либо заявления мотивированного отказа в силу пункта 10.2. договора истек 14.11.10г., руководствуясь пунктом 4 части 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подписал акты и справки унифицированных форм КС-2 и КС-3 в одностороннем порядке.

Изложенные в вышеназванных актах и справках работы в части наименований, объемов и стоимости соответствуют условиям договора N 40/07/09 от 16.07.09г. и Локального сметного расчета N В1.

Доводы ЗАО "Нара" о содержащихся недостатках в выполненных ООО "ПМК" и направленных к приемке работах, отклоняются апелляционным судом, поскольку доводы ответчика о направлении подрядчику мотивированного отказа от подписания актов и справок, полученных в июле 2010 года, не подтверждены материалами дела.

ЗАО "Нара" не представлено доказательств направления истцу и получения последним каких-либо замечаний по выполненным работам.

Вместе с тем, факт получения актов по спорным работам в июле 2010 года подтвержден ЗАО "Нара" встречным иском и отзывом на первоначальный иск ООО "ПМК". Повторный комплект документов о приемке работ, как установлено выше, заказчиком получен 11.11.10г.

Однако в предусмотренный договором трехдневный срок ни в июле 2010 г., ни в ноябре 2010 г. ЗАО "Нара" мотивированного отказа от приемки выполненных работ не заявило, возражений против содержания актов в ООО "ПМК" не представило, доказательств, подтверждающих факт отправки почтой или каким-либо иным способом сообщения, содержащего отказ от приемки работ, на которое ссылается ЗАО "Нара", как и факт его вручения ООО "ПМК" в материалы дела не представлено.

Кроме того, в письме N 03-1719 от 27.07.10г. (том 1 л.д. 122), на которое заказчик ссылается в подтверждение отказа от приемки выполненных работ, не содержится указания на какие-либо конкретные виды работ и их недостатки.

Ссылка на замечания ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" от 13.07.10г. несостоятельна ввиду того, что указанные в них виды работ не содержатся в локальном сметном расчете N В1 от 16.07.09г., определяющем виды и объемы работ, подлежащих выполнению именно истцом и, соответственно, не могли быть включены в предъявленные к подписанию акты по форме КС-2 и КС-3, в связи с тем, что эти работы ООО "ПМК" не поручались и им не выполнялись.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренных договором, с участием подрядчика осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении недостатков немедленно заявить об этом подрядчику. Это заявление должно быть зафиксировано в акте или другом документе, удостоверяющем приемку, путем указания конкретных недостатков или возможности последующего предъявления требований об их устранении. Если это не сделано, либо работа принята без проверки, заказчик не вправе ссылаться на недостатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены, возмещения своих расходов на устранения недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 7.2. спорного договора, в случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении подрядчиком этой обязанности заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика.

В соответствии с указанными нормами права и условиями договора ЗАО "Нара" за весь период выполнения монтажных работ не предъявляло подрядчику требований об устранении каких-либо недостатков. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, условиями договора сторонам предписывается заключить соглашение в котором должен быть указан срок устранения недостатков, а ООО "ПМК" обязуется устранить недостатки за свой счет.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует какое-либо соглашение, касающееся качества работ и согласованного срока их устранения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, апелляционный суд согласен с судом первой инстанции в том, что работы ООО "ПМК" были выполнены в срок и с надлежащим качеством, о чем в том числе свидетельствует прилагаемая исполнительная документация (реестр актов выполненных работ, акт приема-передачи исполнительной документации от ООО "ПМК" к ЗАО "Нара", исполнительная документация: схемы выполненных монтажных работ, акты проверки выполненных монтажных работ заказчиком строительства объекта ООО "Торговый дом ЛУКОЙЛ", акты визуального и измерительного контроля трубопроводов, выполненных специализированной организацией).

Претензии по качеству работ в установленном законом и договором порядке не предъявлялись, представители ООО "ПМК" по данному вопросу заказчиком на объект не вызывались, акты обнаруженных недостатков не составлялись, независимая экспертиза монтажных работ не проводилась, а представленные в дело письма ООО "Торговый дом ЛУКОЙЛ" и ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжснефтепродукт" свидетельствуют о наличии претензий со стороны заказчика строительства объекта к генеральному подрядчику ЗАО "НАРА" по видам и объемам работ, которые не являются предметом договора между истцом и ответчиком.

Согласно представленным в материалах дела платежным поручениям в N 409 от 19.11.09г, N 6 от 04.12.09г., N 10700 от 17.12.09г., N 533 от 17.02.10г., N 550 от 18.02.10г.. N 689 от 22.02.10г. ЗАО "Нара" частично оплачены выполненные истцом монтажные работы по спорным актам в общей сумме 2 815 288 руб. 64 коп., что, в свою очередь, свидетельствует об одобрении и принятии указанных работ.

Таким образом, ответчик оплату выполненных истцом работ в полном размере не произвел, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 3 084 711 руб. 36 коп., которая обоснованно взыскана судом первой инстанции.

ООО "ПМК" кроме того, заявлено требование о взыскании с ЗАО "Нара" неустойки за нарушение сроков оплаты работ в сумме 459 621 руб. 99 коп.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 12.1. договора N 40/07/09 от 16.07.09г. за нарушение заказчиком договорных обязательств он уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы - пени в размере 0,05 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Факт нарушения ЗАО "Нара" обязательств по оплате выполненных работ материалами дела подтвержден, при этом доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения настоящего дела обществом не представлено, в связи с чем с ответчика на основании пункта 12.1. договора подлежат взысканию пени за нарушение сроков оплаты работ.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан обоснованным и подтвержденным материалами дела в заявленном размере.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция считает, что взысканная сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены в обжалуемой части судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2011 года по делу N А41-22047/11 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Е.В. Черникова Н.С. Юдина