Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 09АП-37025/11

г. Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А40-86776/11-93-753

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Московской таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" ноября 2011 г.. по делу N А40-86776/11-93-753, принятое судьей И.Ю. Григорьевой,

по заявлению ООО "МЕГАФУД" (ОГРН 1097746024914, 117218, г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, д.20, корп. 4 стр.1)

к Московской таможне (117647, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 125) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров и обязании перечислить 1 443 285 руб. 80 коп.,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Волнухина В.В. по доверенности от30.12.2011 N 04/60дов;

УСТАНОВИЛ

ООО "МЕГАФУД" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий Московской таможни (далее - ответчик, таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров (оформленной в виде КТС-1 и КТС-2): 08.02.2011, заявленных по ГТД N 10129026/111110/0002423, N 10129026/181110/0002496; 01.02.2011, заявленных по ГТД N 10129026/251010/0002245; 11.03.2011, заявленных по ГТД N 10129026/011210/0002649, N 10129026/031210/0002672; 03.03.2011, заявленных по ГТД N 10129026/231210/0002891; обязании ответчика перечислить Обществу 1 443 285 руб. 80 коп., удержанных в результате корректировки таможенной стоимости платежей по указанным ГТД.

Решением от 16.11.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что заявителем представлены все необходимые, достаточные и документально подтвержденные сведения, позволяющие определить таможенную стоимость декларируемого товара по первому методу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что судом необоснованно применены положения Закона РФ "О таможенном тарифе"; судом необоснованно удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд; принятое таможней решение о корректировке таможенной стоимости является обоснованным, в связи с имеющимися расхождениями сведений о стоимости товаров в документах, поданных заявителем.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между продавцом - ООО "Заррин" (Республика Таджикистан) и покупателем - ООО "МЕГАФУД" заключен контракт N 25 на поставку сухофруктов, орехов в ассортименте, на условиях DAF - Озинки, Российско-Казахская граница.

Согласно условиям контракта расчеты по поставленным товарам осуществляются путем отсроченного платежа в течение 180 дней с даты ввоза партии товара на таможенную территорию Российской Федерации.

В рамках заключенного контракта ООО "Зарин" в адрес заявителя поступил товар - сухофрукты, который заявлен к таможенному оформлению по ГТД N 10129026/111110/0002423, N 10129026/181110/0002496, N 10129026/251010/0002245, N 10129026/011210/0002649, N 10129026/031210/0002672, N 10129026/231210/0002891.

В соответствии с Соглашением об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза от 25.01.2008 (далее -Соглашение) таможенная стоимость определена Обществом в соответствии со ст.4 Соглашения на основании метода определения таможенной стоимости - на основании цены сделки, определенной в контракте N 25 от 01.06.2010.

В целях таможенного контроля таможенной стоимости таможенный орган направил заявителю запросы, в которых просил представить документы и сведения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости: экспортную таможенную декларацию страны отправления, платежные документы, подтверждающие оплату товаров по контракту, бухгалтерские документы, подтверждающие постановку товаров на баланс, прайс-лист продавца, договоры реализации товаров на территории РФ, счета-фактуры, транспортные накладные по реализации товаров, информацию о стоимости идентичных товаров такого же класса, калькуляцию транспортных расходов от перевозчика, уставные и регистрационные документы продавца.

На указанные запросы заявитель представил все имеющиеся у него документы и пояснения, повторно приложил контракт N 25 от 01.06.2010, в котором определено, что оплата за товар осуществляется путем отсроченного платежа в течение 180 дней с даты ввоза партии товара на таможенную территорию Российской Федерации, предоставил ведомость банковского контроля, выписку из книги покупок, выписку из главной книги, прайс-лист производителя, калькуляция себестоимости товара продавца.

Не согласившись с заявленной таможенной стоимостью, таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости путем составления 01.02.2011, 08.02.2011, 03.03.2011, 11.03.2011 ДТС-2 по ГТД N 10129026/111110/0002423, N 10129026/181110/0002496, N 10129026/251010/0002245, N 10129026/011210/0002649, N10129026/031210/0002672. N10129026/231210/0002891, а также произвел перерасчет таможенных платежей, оформив КТС-1 и КТС-2 к указанным таможенным декларациям.

Ответчик самостоятельно определил таможенную стоимость товаров, предъявленных к таможенному оформлению по указанным выше ГТД на основе резервного метода по стоимости сделки с однородными товарами, а также рассчитал размер обеспечения уплаты таможенных платежей в виде денежного залога.

Заявителем на счет Управления федерального казначейства МФ РФ по г.Москве (для Московской таможни) в счет предоплаты таможенных платежей перечислены денежные средства на сумму 1 443 285, 80 руб., после чего товар был выпущен в свободное обращение.

Таможенным органом заявителю выставлены требования об уплате таможенных платежей, возникших в результате корректировки таможенной стоимости товаров по вышеуказанным ГТД на сумму 1 443 285, 80 руб. и вынесены решения о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей на сумму 1 443 285, 8 руб.

Методы определения таможенной стоимости, на момент таможенного оформления поступившего на таможенную территорию РФ товара, были перечислены в ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон).

Согласно данной норме первым и основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 20, 21 Закона, применяемыми последовательно (п. 2 ст. 12 данного Закона).

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении норм Закона судом первой инстанции судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Статья 12 (Основные принципы определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации) и раздел IV (МЕТОДЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ТАМОЖЕННОЙ СТОИМОСТИ ТОВАРОВ, ВВОЗИМЫХ НА ТАМОЖЕННУЮ ТЕРРИТОРИЮ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ) Закона на момент таможенного оформления товара являлись действующими и были признаны утратившими силу статьей 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" только с 07.01.2012, согласно ст. 26 данного Федерального закона.

Как следует из ч. 4 ст. 65 Таможенного кодекса таможенного союза, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными (Постановление Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г.. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров).

В соответствии с п.5 Постановления Пленума 13АС РФ от 26.07.2005 г.. N 29 таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара. Общество, при декларировании товаров обоснованно применило первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В то же время, таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов (п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г.. N 29).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о непредставлении таможенным органом доказательств невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Обоснований значительного отличия цен на декларируемые товары, сравнения этих цен с ценами на аналогичные однородные товары, ввезенные на сопоставимых условиях - таможенным органом не представлено.

Данные сравнительного анализа ценовой информации, используемые таможенным органом, не могут быть признаны применимыми в рассматриваемом случае, поскольку не совпадают с периодом поставки и аналогичностью товара, являются не корректными и не объективными, не учитывают статистику импорта аналогичного товара из Республики Таджикистан.

Судебной коллегией не установлено противоречий между представленными Обществом документами, условиями контракта, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности заявленных декларантом сведений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2005 N 13643/04, обязанность представлять по требованию таможни документы, необходимые для подтверждения заявленной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот реально располагает или должен иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Согласно п. 16 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС России от 22.11.2006 г.. N 1206, если по результатам сравнения и анализа заявленной декларантом таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией выявляется расхождение между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости товара и проверочной величиной, то это может служить признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными или имеются условия, которые повлияли на цену товара.

Таким образом, отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах таможенного органа, прежде всего, может применяться по а) идентичным и однородным товарам, б) при сопоставимых условиях, а результаты сравнения и анализа, должны быть представлены таможенным органом, как доказательство законности принятого решения, что определено, прежде всего частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которой именно на таможенный орган возложена обязанность доказывания наличия оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении дела в суде, в соответствии с требованиями и на что обращалось внимание в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 26.07.2005 г.. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Однако, доказательств идентичности, однородности товаров, результатов сравнения и анализа осуществленном таможенным органом в обжалуемом решении, в отзыве, материалах дела не представлено.

Указывая на невозможность применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки, таможенный орган, не установил недостоверность представленных заявителем сведений, подтверждающих обоснованность применения первого метода.

В обоснование установления 1-го метода определения стоимости товара, заявителем были направлены в таможенный орган все необходимые документы по поставленному товару, подтверждающие заявленную стоимость импортируемого товара по первому методу определения таможенной стоимости.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пропущенный срок на обращении с заявлением в арбитражный суд, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, судом первой инстанции восстановлен обоснованно, учитывая документальное подтверждение направления жалобы в Московскую таможню 30.03.2011, а также наличие самостоятельного судебного процесса в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-45309/11-153-362, в рамках которого заявителем обжаловались действия таможни по корректировке по корректировке таможенной стоимости товаров: 27.01.2011, заявленных по ГТД N10129026/111110/0002423, N10129026/181110/0002496; 21.01.2011, заявленных по ГТД N10129026/251010/0002245; 28.02.2011, заявленных по ГТД N10129026/011210/0002649, N10129026/031210/0002672; 24.02.2011, заявленных по ГТД N10129026/231210/0002891.

Арбитражный суд г. Москвы в решении от 27.07.2011 по делу N А40-45309/11-153-362 пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку правомерность решений по корректировке таможенной стоимости товаров от 08.02.2011, 11.03.2011, 11.03.2011, 03.03.2011 (являющихся предметом рассмотрения по данному делу) заявителем не обжаловались.

Изменение предмета заявленных требований по делу N А40-45309/11-153-362 являлось правом, а не обязанностью заявителя, в связи с чем он был вправе определить способ защиты нарушенного права самостоятельно.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд при указанных обстоятельствах явился бы ограничением доступа заявителя к правосудию и нарушением его права на судебную защиту.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от "16" ноября 2011 г.. по делу N А40-86776/11-93-753 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов