Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 03АП-3728/11

г. Красноярск

20 февраля 2012 г.

Дело N А74-1020/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

от заявителя (индивидуального предпринимателя Семенова Александра Геннадьевича): Кожевниковой Г.М., представителя по доверенности от 14.09.2011;

от налоговых органов (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия): Харченко А.П., представителя по доверенностям от 28.11.2011 N СД-04-20/1/, от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Семенова Александра Геннадьевича, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "23" июня 2011 года по делу N А74-1020/2010, принятое судьей Гигель Н.В.,

установил:

Семенов Александр Геннадьевич (ИНН 190100323710) (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения от 11.12.2009 N 71 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032) (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и пунктов 2 и 3 решения от 11 февраля 2010 года N17 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН 1901065260, ОГРН 1041901200021) (далее - налоговое управление) о рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании заявления от 04.06.2010 N 8/3-8/28-2010 в дело вступил первый заместитель прокурора Республики Хакасия (далее - прокурор).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.06.2010 производство по делу прекращено в связи с принятием арбитражным судом заявления предпринимателя Семенова А.Г. к производству с нарушением правил подведомственности.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2010 года определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.06.2010 по делу N А74-1020/2010 отменено. Дело направлено в Арбитражный суд Республики Хакасия для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу предприниматель Семенов А.Г. уточнил требования, просил признать незаконным и отменить решение инспекции от 11 декабря 2009 года N 71 в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 6 945 872 рубля 62 копейки (пункт 1 решения);

- начисления пеней по состоянию на 11.12.2009 в сумме 1 585 111 рублей 31 копейка (пункт 2 решения);

- взыскания недоимки в сумме 4 965 397 рублей 17 копеек (пункт 3.1. решения);

- по пунктам 3.2 и 3.3 в полном объеме.

Кроме того, предприниматель Семенов А.Г. просил признать незаконным решение налогового управления от 11 февраля 2010 года N 17 в части пункта 2.

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя на основании решения от 11.12.2009 N 71 405 904 рублей 70 копеек единого социального налога (ЕСН) (федеральный бюджет), пени по ЕСН (федеральный бюджет) в сумме 120 923 рубля 10 копеек, налоговые санкции по ЕСН (федеральный бюджет) - 549 720 рублей 90 копеек; ЕСН (Фонд социального страхования) - 57 574 рубля 92 копейки, пени по ЕСН (Фонд социального страхования) - 21 916 рублей 52 копейки, налоговые санкции по ЕСН (Фонд социального страхования) - 138 247 рублей 74 копейки; ЕСН (Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ОМС) - 29 518 рублей 79 копеек, пени по ЕСН (Федеральный фонд ОМС) - 10 299 рублей 70 копеек, налоговые санкции по ЕСН (Федеральный фонд ОМС) - 59 734 рубля 82 копейки; ЕСН (Территориальный фонд ОМС) - 52 906 рублей 82 копейки, пени по ЕСН (Территориальный фонд ОМС) - 18 529 рублей 10 копеек, налоговые санкции по ЕСН (Территориальный фонд ОМС) 107 883 рубля 28 копеек; налог на добавленную стоимость (НДС) - 3 074 738 рублей 94 копейки, пени по НДС - 1 084 317 рублей 45 копеек, налоговые санкции по НДС - 5 821 185 рублей 28 копеек; налоговые санкции за непредставление расчетов по авансовым платежам по ЕСН - 150 рублей; налог на доходы физических лиц (НДФЛ) - 1 344 753 рубля, пени по НДФЛ - 329 125 рублей 44 копейки, налоговые санкции по НДФЛ - 268 950 рублей 60 копеек.

В ходе судебного разбирательства инспекция уменьшила размер встречного требования до суммы 8 164 720 рублей 97 копеек в связи с уменьшением размера налоговых санкций, взыскиваемых на основании статьи 119 Кодекса за нарушение срока представления налоговых деклараций по ЕСН и НДС. Согласно уточненным встречным требованиям сумма штрафа за непредставление в установленный срок налоговых деклараций (пункт 2 статьи 119 Кодекса) составила 794 127 рублей 52 копейки, в том числе: по НДС - 676 426 рублей 75 копеек, по ЕСН - 117 700 рублей 77 копеек (из них в федеральный бюджет - 78 832 рубля 52 копейки, в Фонд социального страхования - 17 272 рубля 48 копеек, в Федеральный фонд ОМС - 7703 рубля 64 копейки, в Территориальный фонд ОМС - 13 892 рубля 06 копеек.

Решением от 23 июня 2011 года требования предпринимателя и встречные требования инспекции удовлетворены частично.

Признано незаконным решение инспекции от 11.12.2009 N 71 в части доначисления и предложения уплатить налоги в сумме 4 457 854 рубля 25 копеек, в том числе: НДС - 2 757 506 рублей 94 копейки, налог на доходы физических лиц - 1 271 436 рублей, ЕСН - 428 911 рублей 31 копейка (в федеральный бюджет - 330 270 рублей 24 копейки, в Территориальный фонд ОМС - 36 000 рублей, в Федеральный фонд ОМС - 20 010 рублей 32 копейки, в Фонд социального страхования - 42 630 рублей 75 копеек); пени в сумме 1 403 336 рублей 20 копеек, в том числе: по НДС - 966 524 рубля 25 копеек, по НДФЛ - 305 672 рубля 31 копейка, по ЕСН - 131 139 рублей 64 копейки (в федеральный бюджет - 95 155 рублей 42 копейки, в Территориальный фонд ОМС - 12 596 рублей 51 копейка, в Федеральный фонд ОМС - 7 001 рубль 81 копейка, в Фонд социального страхования - 16 385 рублей 90 копеек); в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафов в сумме 720 496 рублей 50 копеек, в том числе за неуплату НДС - 387 504 рубля 75 копеек, за неуплату НДФЛ - 254 287 рублей 20 копеек, за неуплату ЕСН - 78 704 рубля 55 копеек (в федеральный бюджет - 58 976 рублей 22 копейки, в Территориальный фонд ОМС - 7 200 рублей 11 копеек, в Федеральный фонд ОМС - 4 002 рубля 06 копеек, в Федеральный фонд социального страхования - 8 526 рублей 16 копеек); по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафов в сумме 5 701 912 рублей 23 копейки, в том числе: за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС - 5 053 002 рубля 13 копеек, за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕСН - в сумме 648 910 рублей 10 копеек; по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 100 рублей. В такой же части признано незаконным решение налогового управления от 11.02.2010 N 17.

С предпринимателя взыскано в доход соответствующих бюджетов 914 447 рублей 29 копеек, в том числе по НДС 317 232 рубля недоимки, 117 793 рубля 20 копеек пени, 63 446 рублей 40 копеек штрафа за неуплату налога, 95 169 рублей 60 копеек штрафа за непредставление налоговых деклараций, по НДФЛ 73 317 рублей недоимки, 23 453 рубля 13 копеек пени, 14 663 рубля 40 копеек штраф за неуплату налога, по ЕСН 106 643 рубля 42 копейки недоимки, 40 528 рублей 78 копеек пени, 21 328 рублей 67 копеек штрафа за неуплату налога, 100 рублей штрафа за непредставление налоговой декларации за 2007 год, 31 993 рубля 03 копейки штрафа за непредставление налоговых деклараций, 50 рублей штрафа за непредставление в налоговый орган расчета по авансовым платежам.

Предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а также в части удовлетворения встречных требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- вывод суда о том, что в 4 квартале 2006 года и 1 квартале 2007 года количество автобусов, используемых для осуществления пассажирских перевозок, превышало 20 единиц не основан на обстоятельствах дела и является неверным;

- налоговыми органами не доказана мнимость совершенных сделок с индивидуальными предпринимателями Журбовой И.Г. и Маслаковой (Устишиной) О.Г.;

- судом при определении налоговой базы расчетным путем не учтены расходы в полном объеме.

Инспекция и налоговое управление, прокурор в отзывах на апелляционную жалобу предпринимателя и дополнениях к ним не согласились с изложенными в ней доводами, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Вместе с тем, налоговое управление и инспекция также обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами и дополнениями к ним, в которых просят обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме, встречное требование удовлетворить. В апелляционных жалобах налоговые органы ссылаются на следующие доводы:

- применение специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход связано не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения и (или) распоряжения) на транспортные средства;

- суд первой инстанции ошибочно признал недостаточно обоснованным и неподтвержденным соответствующими доказательствами вывод о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в связи с оформлением договоров о передаче в аренду автотранспортных средств с взаимозависимыми с ним лицами - индивидуальными предпринимателями Ермалюк Е.А. и Сытниковой А.В. и созданием формальных условий для применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД;

- суд первой инстанции ошибочно признал не подлежащими включению доходом предпринимателя денежные средства, поступившие на расчетный счет в ООО "Хакасский муниципальный банк" и обозначенные как "поступления на счет предпринимателя", денежные суммы, поступившие от индивидуального предпринимателя Шестакова А.А. за пользование трансформаторной подстанцией.

- учитывая взаимозависимость заявителя и индивидуальных предпринимателей Ермалюк Е.А. и Сытниковой А.В. суд необоснованно посчитал неправомерным включение в состав расходов предпринимателя, подлежащих учету при исчислении НДФЛ и ЕСН в 4 квартале 2006 года и 1 квартале 2007 года, затрат на комиссионные выплаты банку за оформление платежных поручений, за кассовое обслуживание, за обслуживание кредита, за прием наличных денежных средств, лизинговые платежи;

- вывод суда первой инстанции о том, что для уменьшения доходов на сумму налогов, достаточно одного лишь факта их начисления, при условии относимости начисленного налога к деятельности налогоплательщика за тот же налоговый период, в котором получен доход, связанный с начисляемым налогом, не соответствует положениям налогового законодательства.

Предприниматель в отзыве на апелляционные жалобы и дополнениях к нему не согласился с изложенными доводами налоговых органов, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой ими части оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Прокурор извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления копий определения от 26.12.2011 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе после отложений судебного разбирательства на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие прокурора.

В судебном заседании 20.01.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 45 минут 26.01.2012.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Заявитель был зарегистрирован инспекцией в качестве индивидуального предпринимателя 02.09.2004, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей N 30419024600072, фактически осуществлял пассажирские перевозки на городских автобусных маршрутах, оказывал транспортные услуги.

Предприниматель 03.06.2009 прекратил предпринимательскую деятельность.

Заявитель 21.06.2010 вновь зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и получил свидетельство серии 19 N 000816808.

На основании решения заместителя начальника инспекции Саенко В.А. от 30.03.2009 N 21 с изменениями, внесенными решением от 18.05.2009 N 21/1 в период с 30 марта 2009 года по 7 августа 2009 года проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов.

По итогам проверки составлен акт от 06.10.2009 N 71, в котором отражена неуплата налогов по общей системе налогообложения за 2006 и 2007 годы в связи с неправомерным применением предпринимателем в проверяемом периоде системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) вследствие превышения установленного подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса максимального количества транспортных средств, предназначенных для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов. Акт проверки вручен представителю заявителя 09.10.2009.

Уведомлением от 08.10.2009 N ВС-17-18/22702 предприниматель был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Уведомление получено представителем заявителя 09.10.2009. Рассмотрение материалов проверки назначено на 03.11.2009.

Предпринимателем 30.10.2009 были представлены возражения на акт проверки. Уведомлениями от 03.11.2009 N ВС-17-18/24484 предприниматель извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом представленных возражений на акт проверки. Уведомление получено представителем предпринимателя 03.11.2009. Рассмотрение материалов проверки назначено на 13.11.2009.

По результатам рассмотрения материалов проверки 13.11.2009 заместителем начальника инспекции вынесены решение от 13.11.2009 N 21/4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение от 13.11.2009 N 21/1 о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Названные решения получены представителем предпринимателя 13.11.2009. Уведомлением от 04.12.2009 N ВС-17-18/26891 предприниматель извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и вынесения по результатам этого рассмотрения соответствующего решения. Рассмотрение материалов проверки назначено на 11.12.2009.

Заместителем начальника инспекции при участии представителя предпринимателя 11.12.2009 рассмотрены материалы выездной налоговой проверки с учетом возражений предпринимателя на акт проверки и принято решение N 71 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению предпринимателю доначислены налоги и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 5 008 663 рубля. Кроме того, предпринимателю предложено перечислить в бюджет НДФЛ в размере 44 495 рублей.

За неуплату налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование предпринимателю начислены пени в сумме 1 659 716 рублей 99 копеек.

За неуплату сумм налогов предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафов по НДФЛ - 268 950 рублей 60 копеек; по ЕСН (в федеральный бюджет) - 72 033 рубля 11 копеек, по ЕСН (в Фонд социального страхования) - 11 514 рублей 99 копеек, по ЕСН (в Федеральный фонд ОМС) - 5 903 рубля 75 копеек, по ЕСН (в Территориальный фонд ОМС) - 10 581 рубль 37 копеек; по НДС - 450 951 рубль. За невыполнение обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ с доходов физических лиц предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 5 504 рубля 80 копеек, за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 150 рублей, за непредставление налоговых деклараций предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафа по ЕСН (в федеральный бюджет) - 477 687 рублей 79 копеек, по ЕСН (в Фонд социального страхования) - 126 732 рубля 75 копеек, по ЕСН (в Федеральный фонд ОМС) - 54 831 рубль 07 копеек, по ЕСН (в Территориальный фонд ОМС) - 97 301 рубль 91 копейка; по НДС - 5 370 234 рубля 13 копеек. Всего решением N 71 применены налоговые санкции в размере 6 951 377 рублей 42 копейки.

Решением от 11.12.2009 N 71 предпринимателю также предложено удержать и перечислить НДФЛ (налоговый агент) в размере 86 566 рублей.

Налоговое управление решением от 11.02.2010 N 17 частично удовлетворило апелляционную жалобу предпринимателя, изменило решение инспекции от 11.12.2009 N 71 в части предложения удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ за 2006 год в размере 7228 рублей, за 2007 год - в размере 3900 рублей; привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса в сумме 786 рублей; начисления пени по состоянию на 11.12.2009 по НДФЛ в сумме 4626 рублей; в остальной части решение налогового органа утверждено.

Предприниматель оспорил решения налоговых органов от 11.12.2009 N 71 и от 11.02.2010 N 17 в судебном порядке, указывая на правомерное применение им специального налогового режима в виде ЕНВД.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры привлечения заявителя к налоговой ответственности и принятия инспекцией решения от 11.12.2009 N 71, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения предпринимателю возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Признавая незаконными решения налоговых органов, суд первой инстанции исходил из того, что общее количество автотранспортных средств, используемых предпринимателем не превышало 20 единиц в 1-3 кварталах 2006 года, 2-4 кварталах 2007 года, следовательно, предприниматель правомерно в указанных налоговых периодах применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД. Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса (в редакции, действующей в проверяемый период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

При этом в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса в статье 346.27 Кодекса определено, что транспортные средства - это автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). В автотранспортном средстве, предназначенном для перевозки пассажиров, количество посадочных мест в целях настоящей главы определяется как количество мест для сидения (за исключением места водителя и места кондуктора) на основании данных технического паспорта завода - изготовителя автотранспортного средства.

Решением Абаканского городского Совета депутатов от 26 октября 2005 года N 198 утверждено положение "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Абакана", в соответствии с которым система налогообложения в виде ЕНВД введена в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 295-О-О указал, что в связи с принятием Федерального закона от 21 июля 2005 года N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" редакция подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса изменена, применение специального режима налогообложения связывается законодателем не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения и (или) распоряжения) на транспортные средства. Оставляя неизменным предельное количество транспортных средств для исчисления единого налога на вмененный доход, законодатель принципиально изменил подход к их учету, следствием чего явилось облегчение подсчета транспортных средств и оптимизация налогового контроля в данной сфере.

Следовательно, для применения специального налогового режима при осуществлении вида деятельности, предусмотренного подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса, налогоплательщик должен иметь на праве собственности, ином праве (в том числе аренды, пользования, лизинга) автотранспортные средства, предназначенные для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов, в количестве, не превышающем 20 транспортных средств. В число автотранспортных средств включаются автотранспортные средства независимо от их эксплуатационного состояния, то есть как используемые в хозяйственной деятельности, так и находящиеся на техническом осмотре или на ремонте, переданные в аренду в течение налогового периода.

Количество транспортных средств, фактически эксплуатируемых в налоговом периоде, согласно пункту 3 статьи 346.29 Кодекса имеет значение для определения физического показателя лицом, имеющим право на применение специального налогового режима в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса.

Основанием для начисления заявителю решением инспекции оспариваемых сумм налогов и пеней, а также привлечения к налоговой ответственности явилось неправомерное применение в 2006 и 2007 годах системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, поскольку предприниматель в указанные периоды имел на праве собственности и иных правах транспортные средства, предназначенные для использования в указанных целях, в количестве, превышающем 20 транспортных средств.

Инспекцией установлено, что предприниматель в проверяемом периоде владел на праве собственности, на праве безвозмездного пользования и на праве аренды (лизинга) следующими транспортными средствами, предназначенными для перевозки по дорогам пассажиров:

1 квартал 2006 года - 26 автобусов ПАЗ;

2 квартал 2006 года - 26 автобуса ПАЗ;

3 квартал 2006 года - 26 автобусов ПАЗ;

4 квартал 2006 года - 35 автобусов ПАЗ;

1 квартал 2007 года - 31 автобус ПАЗ;

2 квартал 2007 года - 31 автобус ПАЗ;

3 квартал 2007 года - 34 автобуса ПАЗ;

4 квартал 2007 года - 34 автобуса ПАЗ.

Предприниматель не оспаривает факт нахождения у него в проверяемом периоде в собственности, аренде и на праве лизинга автотранспортных средств, предназначенных для перевозки пассажиров, обозначенных налоговым органом в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении (45 единиц). В материалах дела имеются технические паспорта на указанные автотранспортные средства (т.4, л.д. 73-92), а также сведения органов ГИБДД МВД по Республике Хакасия о регистрации указанных автотранспортных средств (т.4 л.д.95-98), договоры ссуды (безвозмездного пользования) автотранспортных средств.

Заявитель настаивает на том, что в каждом конкретном налоговом периоде (квартале) количество фактически имевшихся у него автотранспортных средств не превышало 20 единиц. При этом предприниматель Семенов А.Г. ссылается на факт передачи части собственных автотранспортных средств, а также всех транспортных средств, приобретенных им по договору лизинга, в аренду предпринимателям Журбовой И.Г., Маслаковой (Устишиной) О.Г., Ермалюк Е.А. и Сытниковой А.В.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы не имеющими правового значения, поскольку подпункт 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса связывают применение режима ЕНВД с правом собственности (пользования, владения, распоряжения) на транспортные средства.

В подтверждение доводов о праве на применение специального налогового режима предпринимателем также представлены документы, свидетельствующие о возврате в проверяемом периоде автотранспортных средств, арендованных у других предпринимателей (Ермалюк Е.А., Мирошниченко А.А., Семеновой О.С.), а именно:

- соглашение от 01.01.2006 о расторжении договора ссуды автотранспортных средств заключенного с Ермалюк Е.А на автобус ПАЗ 32054 г/н АВ 071/19;

- соглашение от 01.03.2006 о расторжении договора ссуды автотранспортных средств, заключенного с Семеновой О.Л. на автобусы г/н АВ 082/19, АА 934;

- соглашение от 01.04.2006 о расторжении договора ссуды автотранспортных средств, заключенного с Ермалюк Е.А на автобусы г/н АВ 083/19, АВ 084/19;

- соглашение от 01.01.2007 о расторжении договора ссуды автотранспортных средств, заключенного с Ермалюк Е.А. на автобусы г/н АВ 085/19, АВ 081/19;

- соглашение от 01.01.2007 о расторжении договора ссуды автотранспортных средств, заключенного с Семеновой О.Л. на автобус АВ 941/19;

- соглашение от 31.12.2007 о расторжении с 01.01.2007 договоров ссуды автотранспортных средств, заключенных с Мирошниченко А.А, на автобусы АА 940/19 и АА 942, а также акт приема транспортных средств Мирошниченко А.А. от Семенова А.Г. от 27.09.2006.

Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они подтверждают факт утраты вещного права на транспортные средства (в 1 квартале 2006 года - 3 автобуса, во 2 квартале 2006 года - 2 автобуса, в 1 квартале 2007 года - 3 автобуса), однако не меняют вывода о том, что общее количество транспортных средств, предназначенных в спорных налоговых периодах для оказания услуг по перевозке пассажиров, превысило предельное количество транспортных средств в 20 единиц.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 346.26 Кодекса уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом доказано, что предприниматель владел на праве собственности, на праве безвозмездного пользования и на праве аренды (лизинга) транспортными средствами, предназначенными для перевозки пассажиров в каждом спорном налоговом периоде в количестве, превышающем 20 единиц, следовательно, не имел права на применение специального налогового режима, и должен был исчислять и уплачивать налоги, а также представлять в налоговый орган налоговую отчетность по общей системе налогообложения.

В соответствии со статьи 146 Кодекса операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с положениями статьи 236 Кодекса (действующей в проверяемом периоде) объектом, налогообложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статье 209 Кодекса для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно Порядку учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки предприниматель по инспекции не представил документы, подтверждающие полученные доходы и понесенные расходы при осуществлении предпринимательской деятельности, пояснив, что учет доходов и расходов им не велся в связи с применением системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД, кассовые документы, путевые листы не сохранились.

В силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщиков учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности применения инспекцией расчетного метода исчисления налогов

Предприниматель в проверяемый период осуществлял пассажирские перевозки по автобусным маршрутам N 10, 11, 12, 14 города Абакана. Из оспариваемого решения и имеющихся в деле документов следует, что налоговым органом не была выявлена информация об аналогичных налогоплательщиках, так как на запросы в адрес индивидуальных предпринимателей, занимающихся пассажирскими перевозками на территории Республике Хакасия и г. Абакана, поступили ответы о применении системы налогообложения в виде ЕНВД, от ГУП Республики Хакасия "Автомобильная колонна N 2038" поступили сведения о доходности перевозок только по коммерческим маршрутам N 11 и 12 в 2006 году (т.5 л.д. 101), информация о расходах, понесенных в связи с получением указанного дохода, не предоставлена.

Согласно оспариваемому решению инспекции, приложений N 2, 3, 4, 5 к акту проверки от 06.10.2009 N 71 (т. 2 л.д. 71-79) налоговый орган произвел расчет налоговой базы по НДС, ЕСН и НДФЛ исходя из суммы доходов предпринимателя, определенных на основании истребованной в рамках статьи 93.1 Кодекса от отдельных контрагентов предпринимателя информации о налогоплательщике, а также выписок о движении денежных средств по расчетным счетам предпринимателя в Абаканском филиале N 8602 Сберегательного банка Российской Федерации и ООО "Хакасский муниципальный банк" (т. 3 л.д. 4-10, 13-18, 21-26, 28-38, 42-48).

На основании указанных данных инспекция включила в состав доходов предпринимателя в 2006 году сумму 6 972 279 рублей 76 копеек, в 2007 году сумму 10 109 603 рубля 31 копейку.

Арбитражный суд первой инстанции признал необоснованным вывод налогового органа о включении в доход предпринимателя денежные средства, поступившие на расчетный счет в ООО "Хакасский муниципальный банк" и обозначенные как "поступления на счет предпринимателя". При этом суд учел пояснения представителя предпринимателя о том, что фактически данные денежные средства вносились предпринимателем на расчетный счет с целью погашения кредита, полученного в банке, представляют собой сбережения заявителя и заемные денежные средства.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными данные выводы суда, так как обстоятельства поступления денежных средств на расчетный счет предпринимателя подтверждается банковской выпиской и не оспариваются заявителем. Судом апелляционной инстанции предложено представителю предпринимателя подтвердить источник поступления денежных средств на расчетный счет заявителя, открытый в ООО "Хакасский муниципальный банк", однако доводы о том, что эти денежные средства являются сбережениями предпринимателя, документально не обоснованы. Учитывая, что заявителем не велся учет доходов и расходов, осуществляемые им перевозки пассажиров транспортом общего пользования предполагают поступление выручки в наличными денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает правильным включение инспекцией в доход заявителя денежных средств, поступивших на счет в ООО "Хакасский муниципальный банк".

В силу пункта 3 статьи 220 Кодекса налоговая база для доходов, в отношении которых применяется налоговая ставка 13 процентов, определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 -221 Кодекса.

Согласно статье 221 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Арбитражным судом первой инстанции признаны несостоятельными доводы предпринимателя о возможности уменьшения доходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН на сумму расходов на приобретение ГСМ в размере 5 950 084 рублей, определенных расчетным путем (л.д.70, том N 12).

При этом суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 221 Кодекса указал, что представленная предпринимателем совокупность документов не является достаточной для установления фактического размера расходов предпринимателя на приобретение ГСМ. Так, предпринимателем не представлены первичные документы, подтверждающие фактический пробег автотранспорта (путевые листы), а также документы, подтверждающие приобретение ГСМ по цене, приведенной в расчете (платежные документы, чеки, товарные чеки и т.п.). При таких обстоятельствах спорные расходы не могут быть признаны документально подтвержденными.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии подпунктом 7 пунктом 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

По смыслу указанной нормы, при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Из материалов дела следует, что предпринимателем в целях исчисления сумм расходов на приобретение ГСМ представлен расчет, в соответствии с которым указанные расходы составляют 5 950 084 рубля в год (т.12 л.д.70). Сумма расходов исчислена расчетным путем исходя из ежедневного пробега автотранспортных средств, цены ГСМ - 16 рублей 40 копеек за литр. В подтверждение расчета указанных расходов предпринимателем представлены акты обследования эксплуатационного состоянии городских автобусных маршрутов N 10, N 11, N 12, N14, в которых обозначена протяжность маршрутов, распечатки с сайта Павловского автобусного завода, содержащиеся информацию о технических характеристиках автобуса ПАЗ-32054, в том числе о расходе топлива - 20 литров на 100 км.

Учитывая, что деятельность, связанная с эксплуатацией транспортных средств, не может осуществляется без расходов на ГСМ, а также непредставление ответчиками доказательств, опровергающих расчет, представленный предпринимателем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости включения в состав расходов, подлежащих учету при исчислении НДФЛ и ЕСН расходов на ГСМ в сумме 5 950 084 рубля в год.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы, подлежащие исключению из состава дохода при исчислении НДФЛ и ЕСН, составляют:

в 2006 году - 8 906 850 рублей 96 копеек (2 956 766 рублей 96 копеек исчисленных инспекцией по результатам проверки + 5 950 084 рубля расходов на ГСМ);

в 2007 году - 9 730 949 рублей 39 копеек (3 780 865 рублей 39 копеек исчисленных инспекцией по результатам проверки + 5 950 084 рубля расходов на ГСМ).

Согласно абзацу 9 статьи 221 Кодекса к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в данной статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.

Таким образом, при расчете подлежащего уплате за проверяемый период налога на доходы физических лиц подлежит учету в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, начисленный в ходе проверки единый социальный налог.

Пунктом 3 статьи 237 Кодекса, действующей в проверяемом периоде в редакции Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ, установлено, что налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

С учетом изложенного, ЕСН (предприниматель) в связи с отсутствием налоговой базы в 2006 году (6 972 279 рублей 76 копеек - 2 956 766 рублей 96 копеек расходов, исчисленных в инспекцией по результатам проверки, - 5 950 084 рубля расходов на ГСМ) предпринимателю начислению не подлежит.

В соответствии со ставками, установленными пунктом 3 статьи 241 Кодекса (в редакции Федерального закона от 20.07.2004 N 70-ФЗ) предпринимателю подлежит начислению ЕСН (предприниматель) за 2007 год в сумме 31 551 рубль 55 копеек, исходя из налоговой базы в 378 653 рубля 92 копейки (10 109 603 рубля 31 копейка дохода - 3 780 865 рублей 39 копеек исчисленных инспекцией по результатам проверки - 5 950 084 рубля расходов на ГСМ), в том числе:

- в федеральный бюджет 23 103 рубля 66 копеек (20 440 рублей + 2,7 % от суммы, превышающей 280 000 рублей);

- в Федеральный фонд ОМС 2 733 рубля 27 копеек (2 240 рублей + 0,5 % от суммы, превышающей 280 000 рублей);

- в Территориальный фонд ОМС 5 714 рублей 62 копейки (5 320 рублей + 0,4% от суммы, превышающей 280 000 рублей).

Пунктом 1 статьи 237 Кодекса (в ред. Федерального закона от 20.07.2004 N 70-ФЗ) налоговая база по ЕСН налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Статьей 243 Кодекса предусмотрено, что сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд, и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

В течение налогового (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 календарных дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 настоящего Кодекса.

Налогоплательщики представляют налоговую декларацию по налогу по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно материалам налоговой проверки (приложения N 16 и N 17 к акту проверки от 06.10.2009 N 71 (т. 1 л.д. 138-140, 142-144,) налоговым органом произведено начисление предпринимателю ЕСН (работодатель) в соответствии со ставками, установленными пунктом 1 статьи 241 Кодекса, и с учетом неподлежащих налогообложению сумм (суммы страховых платежей (взносов) по обязательному страхованию работников, осуществляемому налогоплательщиком в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 7 статьи 238 Кодекса) за 2006 и 2007 годы в федеральный бюджет (20%) - 164 859 рублей 68 копеек; в Федеральный фонд социального страхования (2,9%) - 57 574 рубля 92 копейки; в Федеральный фонд ОМС (1,1%) - 21 838 рублей 79 копеек; в Территориальный фонд ОМС (2%) - 39 706 рублей 42 копейки.

С учетом неуплаты заявителем указанных сумм ЕСН налоговым органов в соответствии со статьей 75 Кодекса начислены пени в федеральный бюджет - 61 446 рублей; в Федеральный фонд социального страхования - 21 916 рублей 52 копейки; в Федеральный фонд ОМС - 8 313 рублей 30 копеек;в Территориальный фонд ОМС - 15 114 рублей 98 копеек.

Произведенный инспекцией расчет ЕСН (работодатель), а также пеней по нему признан судом апелляционной инстанции верным.

В соответствии с оспариваемым решением инспекции предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса по ЕСН (работодатель) в федеральный бюджет - 23 824 рубля 11 копеек, в Федеральный фонд социального страхования - 11 514 рублей 99 копеек, в Федеральный фонд ОМС - 4367 рублей 75 копеек, в Территориальный фонд ОМС - 7941 рубль 37 копеек.

На основании пункта 2 статьи 119 Кодекса (действовавшего на момент вынесения оспариваемого решения) инспекцией за непредставление налоговых деклараций по ЕСН и НДС за 2006, 2007 годы предприниматель привлечен к налоговой ответственности, суммы штрафа начислены налоговым органом в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 229-ФЗ) статья 119 Кодекса изложена в новой редакции, согласно которой непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Федеральный закон от 27.07.2010 N 229-ФЗ в данной части вступил в силу с 02.09.2010.

Согласно пункту 3 статьи 5 Кодекса акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, имеют обратную силу.

Пунктом 13 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ установлено, что в случаях, если часть первая Кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) устанавливает более мягкую ответственность за налоговое правонарушение или иное нарушение законодательства о налогах и сборах, чем было установлено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то за соответствующее правонарушение, совершенное до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяется ответственность, установленная частью первой Кодекса (в редакции настоящего Федерального закона). Взыскание ранее примененных налоговых санкций за данное правонарушение со дня вступления в силу настоящего Федерального закона может быть произведено лишь в части, не превышающей максимального размера санкций, предусмотренных за такое правонарушение частью первой Кодекса (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку новая редакция статьи 119 Кодекса устанавливает более мягкую ответственность в части максимального размера санкции, в силу положений пункта 3 статьи 5 Кодекса и пункта 13 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ подлежит применению также и в отношении решений о привлечении к налоговой ответственности, не исполненных на момент вступления в силу указанного Федерального закона.

Таким образом, размер штрафа за непредставление предпринимателем налоговых деклараций по ЕСН и НДС составит 30 процентов от подлежащих уплате за соответствующие налоговые периоды сумм налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Предпринимателем в налоговый орган не были представлены расчеты по авансовым платежам по ЕСН (работодатель) за 1 квартал 2007 года, полугодие 2007 года, 9 месяцев 2007 года, поэтому он правомерно привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 150 рублей.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 149 Кодекса освобождаются от налогообложения услуг по перевозке пассажиров городским пассажирским транспортом общего пользования (за исключением такси, в том числе маршрутного). В целях данной статьи к услугам по перевозке пассажиров городским пассажирским транспортом общего пользования относятся услуги по перевозке пассажиров по единым условиям перевозок пассажиров по единым тарифам за проезд, установленным органами местного самоуправления, в том числе с предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке.

Суд первой инстанции, отклоняя довод заявителя о наличии у него права на освобождения от уплаты НДС в соответствии с данной правовой нормой, указал, что предпринимателем не представлены доказательства, что услуги по перевозке пассажиров оказывались предпринимателем по единым тарифам и с предоставлением установленных льгот на проезд.

Предпринимателем на основании лицензии и в соответствии с Порядком организации маршрутных пассажирских перевозок в г. Абакане, утвержденным решением Абаканского городского Совета депутатов от 29.11.2005 N 220, оказывались услуги по перевозке пассажиров на городских автобусных маршрутах N 10, 11, 12, 14 г. Абакана, подчиняющиеся расписанию.

Инспекция, признавая указанные операции объектом налогообложения НДС, исходила из того, что тарифы на проезд в общественном транспорте, осуществляющем перевозки пассажиров на городских маршрутах общего пользования на коммерческой основе, до 2009 года не устанавливались.

Между тем, постановлениями мэра г.Абакана от 26.09.2005 N 1792, от 23.10.2006 N 2144 были утверждены и введены в действие, соответственно, на 2006 и 2007 годы тарифы на городские пассажирские автобусные перевозки.

Из объяснений представителя предпринимателя следует, что в проверяемый период заявитель осуществлял перевозки пассажиров автотранспортом общего пользования с применением установленных мэром города Абакана тарифов и с предоставлением установленных льгот на проезд.

Налоговый орган по результатам проверки не опроверг указанные обстоятельства, не представил доказательства осуществления предпринимателем перевозок пассажиров по иным тарифам и без предоставления установленных льгот.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что осуществляемые предпринимателем услуги по перевозке пассажиров на городских автобусных маршрутах N 10, 11, 12, 14 г. Абакана в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 149 Кодекса подлежат освобождению от обложения НДС.

Таким образом, предпринимателем в проверяемый период осуществлялись операции, как подлежащие, так и не подлежащие обложению НДС, а именно услуги по перевозке пассажиров на городских автобусных маршрутах г. Абакана; иные транспортные услуги.

Налоговым органом в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость также включены суммы, поступившие от индивидуального предпринимателя Шестакова А.А. за пользование трансформаторной подстанцией.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерным включение в состав выручки от предпринимательской деятельности при исчислении НДС указанных денежных сумм.

Представителем предпринимателя были даны пояснения (т. 9 л.д. 122) о том, что трансформаторная подстанция принадлежит Семеновой Н.М. - матери предпринимателя. Указанная подстанция расположена по адресу: г. Абакан, ул. Гавань 1, то есть на территории, используемой предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности. Предпринимателем, действующим на основании выданной ему доверенности, от имени Семеновой Н.М. производилась оплата МП "Абаканские электрические сети" за техническое обслуживание и ремонт трансформаторной подстанции, а также оплата за потребленную электроэнергию ООО "Абаканэнергосбыт". Предприниматель Шестаков А.А. являлся субабонентом, на расчетный счет заявителя перечислял денежные средства в счет частичного погашения затрат на ремонт и техническое обслуживание подстанции и оплату электроэнергии.

Пояснения предпринимателя косвенно подтверждены актом приема-передачи трансформаторной подстанции от 05.10.2000; актом выполненных работ от 2007 года; письмом МП "Абаканские электрические сети" от 06.08.2003 N 1011, счетами и платежными квитанциями (т. 9).

Налоговым органом при проведении налоговой проверки не были получены доказательства, подтверждающие реализацию заявителем предпринимателю Шестакову А.А. товаров (работ, услуг), которая в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса могла быть признана объектом обложения НДС.

С учетом указанных обстоятельств по предложению суда апелляционной инстанции сторонами был представлен согласованный расчет НДФЛ, ЕСН (предприниматель и работодатель), НДС, пеней и штрафов с учетом выявленных налоговой проверкой сумм доходов и расходов, определенных предпринимателем расчетным методом расходов на горюче-смазочные материалы, обложения НДС операций, не связанных с перевозкой пассажиров общественным транспортом, уменьшения полученных сумм налогов на уплаченный предпринимателем в 2006, 2007 годах ЕНВД.

Согласно данному расчету НДФЛ, подлежащий уплате за 2006 год, составил 0 рублей, НДФЛ за 2007 год - 29 193 рубля, пени по данному налогу начислены в размере 5725 рублей 18 копеек; ЕСН (предприниматель) за 2006 год составил 0 рублей, ЕСН (предприниматель) за 2007 год, зачисляемый в федеральный бюджет - 23 103 рубля 66 копеек, пени - 4553 рубля 35 копеек, ЕСН, зачисляемый в Федеральный фонд ОМС - 2733 рубля 27 копеек, пени - 538 рублей 68 копеек, ЕСН, зачисляемый в Территориальный фонд ОМС - 5714 рублей 62 копейки, пени - 1126 рублей 26 копеек; НДС (по операциям, не связанным с перевозкой пассажиров по городским автобусным маршрутам) за 2006 год - 36 540 рублей, за 2007 год - 47 570 рублей 40 копеек, пени 29 413 рублей.

В соответствии с указанным расчетом сумма штрафов по статье 122 Кодекса составила за неуплату НДФЛ - 5838 рублей 60 копеек; ЕСН (предприниматель), зачисляемого в федеральный бюджет - 4620 рублей 73 копейки, ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд ОМС - 546 рублей 65 копеек, ЕСН, зачисляемого в Территориальный фонд ОМС 1142 рубля 92 копейки; НДС - 9874 рубля 08 копеек. Сумма штрафов по статье 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по ЕСН (предприниматель), зачисляемому в федеральный бюджет - 6931 рубль 10 копеек, ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд ОМС - 819 рублей 98 копеек, ЕСН, зачисляемому в Территориальный фонд ОМС - 1714 рублей 39 копеек; НДС - 14 811 рублей 12 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью представленного расчета по НДФЛ за 2006 год, ЕСН (предприниматель) за 2006 и 2007 годы, а также НДС за 2006 и 2007 годы, а также с соответствующими суммами пеней и штрафов по указанным налогам.

Согласно указанному расчету налоговая база по НДФЛ за 2007 год составила 224 559 рублей 16 копеек (10 109 603 рубля - 3 780 865 рублей 39 копеек расходов по акту проверки - 5 950 084 рубля расходов на ГСМ - 154 094 рубля 76 копеек сумма исчисленного ЕСН (предприниматель)).

Суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 221 Кодекса и логикой представленного расчета при исчислении НДФЛ налоговая база подлежала уменьшению на сумму ЕСН (предприниматель), указанную в представленном расчете. Учитывая изложенное, налоговая база по НДФЛ за 2007 год составит 347 102 рубля 76 копеек (10 109 603 рубля 31 копейка - 3 780 865 рублей 39 копеек расходов по акту проверки - 5 950 084 рублей расходов на ГСМ - 31 551 рубль 55 копеек сумма исчисленного ЕСН (предприниматель)).

Следовательно, НДФЛ, подлежащий уплате за 2007 год, составляет 45 123 рубля 38 копеек.

В соответствии со статьей 122 Кодекса штраф по НДФЛ за 2007 год составит 9024 рубля 67 копеек.

С учетом установленных арбитражным судом обстоятельств пеня за просрочку уплаты НДФЛ за 2007 год составит 8871 рубль 40 копеек согласно следующему расчету:

45123,38 *0,037%*119 дн. (16.07. 2008 - 11.11.2008) = 1968,88;

45123,38*0,040%*19 дн. (12.11.2008 - 30.11.2008) = 342,94;

45123,38*0,043%*145 дн. (01.12.2008 - 23.04.2009) = 2813,44;

45123,38*0,042%*20 дн.(24.04.2009- 13.05.2009) = 376,03;

45123,38*0,040%*22 дн. (14.05.2009 - 04.06.2009) = 397,09;

45123,38*0,038%*38 дн. (05.06.2009 - 12.07.2009) = 656,37;

45123,38*0,037%*28 дн. (13.07.2009.09.08.2009) = 463,27;

45123,38*0,036%*36 дн. (10.06.2009 - 14.09.2009) = 582,04;

45123,38*0,035%*15 дн. (15.09.2009 - 29.09.2009) = 236,9;

45123,38*0,033*30 дн. (30.09.2009-29.10.2009) = 446,72;

45123,38*0,032*25 дн. (30.10.2009-24.11.2009) = 357,23;

45123,38*0,03%*17 дн. (25.11.2009 - 11.12.2009) = 230,13.

Поскольку предприниматель в 2006 и 2007 годах неправомерно применял специальный налоговый режим им излишне уплачен единый налог на вмененный доход за 2006 год в сумме 154 215 рублей, за 2007 год - 116 252 рубля.

Из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21, пункта 5 статьи 78 Кодекса следует, что при наличии переплаты налога налоговые органы имеют право самостоятельно направлять эти суммы на погашение имеющейся на тот момент у налогоплательщика задолженности по уплате налога.

В соответствии со статьей 89 Кодекса налоговый орган при осуществлении контроля правильности исчисления и уплаты налогов и сборов обязан установить не только их занижение (завышение), но и устанавливать фактические налоговые обязательства налогоплательщика.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов согласно пункту 1 статьи 78 Кодекса производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

В силу положений пункта 7 статьи 12 Кодекса единый налог на вмененный доход относится к федеральным налогам, поэтому сумма излишне уплаченного налога может быть зачтена в счет уплаты других федеральных налогов.

С учетом предложений сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным провести зачет ЕНВД в следующих суммах:

по НДС - 84 110 рублей 40 копеек;

по НДФЛ - 45 123 рубля 38 копеек;

по ЕСН (предприниматель) - 31 551 рубль 55 копеек;

по ЕСН (работодатель) в федеральный бюджет - 109 681 рубль 67 копеек.

Таким образом, налоговый орган неправомерно предложил заявителю уплатить недоимку по НДС, НДФЛ, ЕСН (предприниматель).

С учетом проведенного зачета ЕНВД в счет ЕСН (работодатель) в федеральный бюджет, сумма недоимки по указанному налогу составит 55 178 рублей 01 копейка (164 859 рублей 68 копеек - 109 681 рубль 67 копеек).

Таким образом, оспариваемое решение инспекции в части доначисления и предложения уплатить НДФЛ в сумме 1 344 753 рубля, пени по НДФЛ в сумме 320 254 рубля 04 копейки (329 125 рублей 44 копейки по решению - 8871 рубль 40 копеек), ЕСН в сумме 371 606 рублей 69 копеек (545 904 рубля 83 копейки по решению - 174 298 рублей 14 копеек), пени по ЕСН (предприниматель) в сумме 58 659 рублей 31 копейка (64 877 рублей 60 копеек по решению - 6 218 рублей 29 копеек), НДС в сумме 3 074 738 рублей 94 копейки, пени по НДС в сумме 1 054 904 рубля 45 копеек (1 084 317 рублей 45 копеек - 29 413 рублей), в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафов в сумме 747 077 рублей 70 копеек за неуплату НДС, налога на доходы физических лиц, единого социального налога (819 934 рубля 97 копеек по решению - 72 857 рублей 27 копеек), по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафов в сумме 6 030 038 рублей 72 копейки за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС, ЕСН (6 125 787 рублей 65 копеек по решению - 95 748 рублей 93 копейки) подлежит признанию недействительным, как несоответствующее положениям налогового законодательства.

Поскольку решение инспекции в указанной части утверждено оспариваемым решением налогового управления (пункт 2), данное решение в той же части подлежит признанию недействительным.

С учетом указанных обстоятельств встречное требование инспекции подлежит удовлетворению частично.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 Кодекса закреплено право налоговых органов на взыскание с налогоплательщиков недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

В пункте 9 постановления от 28.01.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, когда доначисление налога обусловлено изменением налоговым органом юридической квалификации совершенных налогоплательщиком сделок или статуса и характера деятельности налогоплательщика, взыскание с налогоплательщика доначисленных сумм может быть произведено только в судебном порядке.

На основании системного толкования положений статей 18, 21, 22, 23 Кодекса суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права и обязанности плательщиков различных налогов являются разными и предусмотрены соответствующими главами части второй Кодекса, поэтому изменение режима налогообложения влечет изменение статуса налогоплательщика.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция признала неправомерным применение предпринимателем специального налогового режима и наличие у него обязанности уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

Изменение статуса налогоплательщика влечет и изменение характера деятельности налогоплательщика, поскольку при применении ЕНВД налогоплательщик освобождается от НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), кроме того, не признается плательщиком НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Таким образом, поскольку обязанность по уплате спорных сумм налогов, пени и штрафа основана на изменении налоговым органом статуса и характера деятельности предпринимателя в налоговых правоотношениях налоговый орган правомерно обратился за взысканием начисленных решением от 11.12.2009 N 71 сумм налогов, пеней и штрафов в судебном порядке.

Налоговым органом соблюдено требование о досудебном разрешении спора о взыскании налогов, пеней и штрафов в связи с выставлением предпринимателю требования N 8487 об уплате в срок до 12.03.2010 налогов, пеней и штрафов, начисленных решением инспекции от 11.12.2009 N 71.

Суд первой инстанции обоснованно восстановил инспекции срок на обращение с встречным заявлением о взыскании налогов, пеней и штрафов, учитывая, что определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июня 2010 года производство по данному делу было прекращено, налоговый орган обратился с заявлением о взыскании налогов, пеней и штрафов в Абаканский городской суд, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2010 года определение Арбитражного суда Республики Хакасия о прекращении производства по делу было отменено, после чего Абаканский городской суд определением от 01 декабря 2010 года прекратил производство по иску налогового органа к предпринимателю о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам.

С предпринимателя в доход соответствующих бюджетов подлежат взысканию суммы налогов, пени и налоговых санкций, начисление которых признано судом апелляционной инстанции законным в пределах предъявленных к взысканию сумм, в том числе:

- 8871 рубль 40 копеек пеней за несвоевременную уплату НДФЛ;

- 29 413 рублей пеней за несвоевременную уплату НДС;

- 174 297 рублей 14 копеек ЕСН (работодатель) (55 178 рублей 01 копейка в Федеральный бюджет, 21 838 рублей 779 копеек в Федеральный фонд ОМС, 39 706 рублей 42 копейки в Территориальный фонд ОМС, 57574 рубля 92 копейки в Фонд социального страхования);

- 113 009 рублей 35 копеек пеней по ЕСН (предприниматель и работодатель) (65 999 рублей 35 копеек в федеральный бюджет, 21 916 рублей 52 копейки в Федеральный фонд ОМС, 39 706 рублей 42 копейки в Территориальный фонд ОМС, 57 574 рубля 92 копейки в Фонд социального страхования);

- 72 857 рублей 27 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату ЕСН, НДФЛ, НДС;

- 95 748 рублей 93 копейки штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕСН и НДС;

- 150 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в налоговый орган расчета по авансовым платежам по ЕСН.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, поэтому на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях в связи частичным удовлетворением первоначальных требований возлагаются на налоговые органы, за рассмотрение встречного иска - пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 10 757 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по первоначальному требованию составляет 100 рублей.

Государственная пошлина по встречному требованию с учетом его уточнения составляет 63 823 рубля 60 копеек.

Поскольку встречное требование инспекции в сумме 8 164 720 рублей 97 копеек удовлетворены частично на общую сумму 494 347 рублей 83 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску распределяются на предпринимателя - 3864 рубля 32 копейки; на инспекцию- 59 953 рубля 28 копеек.

Взыскание государственной пошлины по встречному иску с инспекции не производится, поскольку в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

С инспекции и налогового управления в пользу предпринимателя следует взыскать по 50 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Заявителю с учетом уплаченной им государственной пошлины в размере 10 757 рублей следует возвратить 6792 рублей 68 копеек излишне уплаченной государственной пошлины с зачетом подлежащей уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного заявления инспекции и возмещения расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (10 757 - 3864,32- 100).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" июня 2011 года по делу N А74-1020/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

Требования индивидуального предпринимателя Семенова Александра Геннадьевича удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 11.12.2009 в части доначисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1 344 753 рубля, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 320 254 рубля 04 копейки, единый социальный налог в сумме 371 606 рублей 69 копеек, пени по единому социальному налогу в сумме 58 659 рублей 31 копейка, налога на добавленную стоимость в сумме 3 074 738 рублей 94 копейки, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 054 904 рубля 45 копеек, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 747 077 рублей 70 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 6 030 038 рублей 72 копейки за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу.

Признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 11.02.2010 N 17 о рассмотрении апелляционной жалобы в части утверждения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 11.12.2009 N71 в части доначисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1 344 753 рубля, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 320 254 рубля 04 копейки, единый социальный налог в сумме 371 606 рублей 69 копеек, пени по единому социальному налогу в сумме 58 659 рублей 31 копейка, налога на добавленную стоимость в сумме 3 074 738 рублей 94 копейки, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 054 904 рубля 45 копеек, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 747 077 рублей 70 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 6 030 038 рублей 72 копейки за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу.

В остальной части заявленных требований предпринимателю Семенову Александру Геннадьевичу отказать.

Удовлетворить встречные требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенова Александра Геннадьевича в доход соответствующих бюджетов 8871 рубль 40 копеек пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, 29 413 рублей пеней по налогу на добавленную стоимость, 174 298 рублей 14 копеек единого социального налога (55 178 рублей 01 копейку в федеральный бюджет, 21 838 рублей 79 копеек в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 39 706 рублей 42 копейки в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 57 574 рубля 92 копейки в Фонд социального страхования Российской Федерации), 113 009 рублей 09 копеек пеней за несвоевременную уплату единого социального налога (65 999 рублей 35 копеек в федеральный бюджет, 21 916 рублей 52 копейки в Фонд социального страхования Российской Федерации, 8851 рубль 98 копеек в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 16 241 рубль 88 копеек в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования), 72 857 рублей 27 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, 95 748 рублей 93 копейки штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, 150 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу.

В остальной части встречных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Семенову Александру Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6792 рубля 68 копеек.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя Семенова Александра Геннадьевича по 50 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Г.А. Колесникова Л.А. Дунаева