Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 13АП-22841/11

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2012 г.

Дело N А21-4475/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): представителя М.И. Кушнарева (доверенность от 01.04.2011); после перерыва - не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): представителей О.В. Мироновой (доверенность 19.12.2011 N 05-35/31820), Н.Э. Шпаковой (доверенность от 15.12.2011 N 05-35/31494); после перерыва - не явились (уведомлены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22841/2011, 13АП-22844/2011) ООО "БАЛТ-ПЛЮС" и Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2011 по делу N А21-4475/2011 (судья И.С. Сергеева), принятое

по иску (заявлению) ООО "БАЛТ-ПЛЮС"

к Калининградской областной таможне

о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТ-ПЛЮС" (ОГРН 1033902821127, место нахождения: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Васильково, ул. 4 Большая Окружная, д.61 - А) (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом) о признании недействительными решений Калининградской областной таможни (место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, д.2-4) (далее - Таможня) от 22.04.2011 и от 18.08.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10226200/250111/0001068, N 10226200/250111/0001071, N 10226200/010211/0001566, и обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных по перечисленным ДТ, по методу по стоимости сделки с ввезенными товарами.

Решением от 03.11.2011 суд признал недействительным решение Таможни от 18.08.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных Обществом по ДТ N 10226200/010211/0001566, и обязал таможенный орган принять заявленную таможенную стоимость товаров, ввезенных по указанной ДТ, по стоимости сделки с ввезенными товарами. В остальной части в удовлетворении заявления Общества суд отказал.

Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просило отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, таможенным законодательством не предусмотрено осуществление контроля таможенной стоимости после выпуска товаров, по которым не принято решение по таможенной стоимости; в данном случае решение Таможни о корректировке таможенной стоимости от 22.04.2011 было отменено в порядке ведомственного контроля, при этом решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров не вынесено, что свидетельствует о незаконности осуществления Таможней контроля таможенной стоимости после выпуска товаров.

По утверждению Общества, при таможенном оформлении товаров по ДТ N 10226200/250111/0001068, N 10226200/250111/0001071 приложение N 1 к контракту в редакции на сумму 217768,61 евро было представлено ошибочно, вместо действовавшего на тот момент приложения N 1 на сумму 223151,44 евро, полученного по запросу Таможни от Торгово-промышленной палаты. Стоимость ввезенных товаров, указанная в инвойсах, соответствует их стоимости, согласованной в приложении N 1 к договору, полученном таможенным органом от Торгово-промышленной палаты. Общество считает, что в ходе проведения таможенного контроля Таможне были представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленной таможенной стоимости.

Таможенный орган также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в части признания незаконным решения Таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 18.08.2011 по ДТ N 10226200/010211/0001566, а также возложения на Таможню обязанности о принятии заявленной таможенной стоимости товаров по методу сделки с ввозимыми товарами по указанной поставке и принять по делу новый судебный акт. Таможня указала на несоответствие выводов суда в этой части обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, Обществом не представлено документального подтверждения величины затрат на перевозку товаров по указанной поставке, а только суммы расходов на оплату экспедиторских услуг по организации перевозки товаров из Дюнкерка в Калининград.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представители Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы таможенного органа. Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании 02.02.2012 был объявлен перерыв до 09.02.2012. После перерыва представители сторон не явились.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом на таможенную территорию Российской Федерации на основании контракта N ВР-IS 001 от 01.11.2010, заключенного с фирмой "N.V. ISOCAB S.A." ( "Н.В.ИЗОКАБ С.А.") (Бельгия), ввезены и предъявлены к оформлению в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления товары, а именно:

- по ДТ N 10226200/250111/0001068 товар N 1 - панели, состоящие из двух стенок гофрированного листа с изоляционным наполнителем, изготовитель ISOCAB France.

1. Толщина стального гофрированного листа 0,50-0,63 мм с утеплителем из пенополиуретана, шириной 1180 мм: INDUSTRIAL PANEL PIR /Панель из полиизоцианурата 4240x1180x100 мм - 11 штук;

2. Industrial Panel PIR/панель из полиизоцианурата 11650x1180x140 мм - 9 шт.,

3. Industrial Panel PIR/панель из полиизоцианурата 11930x1180x140 мм - 1 шт.,

4. Industrial Panel PIR/панель из полиизоцианурата 5980x1180x100 мм - 11 шт.,

5. Industrial Panel PIR/панель из полиизоцианурата 9640x1180x100 мм - 11 шт.,

6. Industrial Panel PIR/панель из полиизоцианурата 9840x1180x100 мм - 11 шт.;

- товары N 2-5 - аксессуары, предназначенные для сборки холодильно-морозильной камеры (том 1 л.д. 69-72).

- по ДТ N 10226200/250111/0001071 товар - панели, состоящие из двух стенок гофрированного листа с изоляционным наполнителем, изготовитель ISOCAB France.

1. Толщина стального гофрированного листа 0,50-0,63мм, с утеплителем из пенополиуретана, шириной 1180 мм: Industrial Panel PUR/панель из полиизоцианурата 7430x1180x140 мм - 8 шт.;

2. Industrial Panel PUR/панель из полиизоцианурата 12000x1180x140 мм - 1 шт.,

3. Industrial Panel PUR/панель из полиизоцианурата 11980x1180x140 мм - 2 шт.,

4. Industrial Panel PUR/панель из полиизоцианурата 12000х 1180х 140 мм - 21 шт.,

5. Industrial Panel PUR/панель из полиизоцианурата 12000x1180x100 мм - 1 шт.,

6. Industrial Panel PUR/панель из полиизоцианурата 4240х 1180х 100 мм - 3 шт. (том 1 л.д. 126-127).

- по ДТ N 10226200/010211/0001566 товар - панели, состоящие из двух стенок гофрированного листа с изоляционным наполнителем (с утеплителем из пенополиуретана). Толщина стального гофрированного листа 0,62-0,63мм, ширина 1180 мм, изготовитель ISOCAB France.

1. Industrial Panel PUR/панель из пенополиуретана 7430x1180x140 мм - 32 шт.; Industrial Panel PUR/панель из пенополиуретана 3550x1180x140 мм - 1шт.; Industrial Panel PUR/панель из пенополиуретана 3580x1180x140 мм - 1шт.

2. Industrial Panel PUR/панель из пенополиуретана 5480х1180х140 мм - 3 шт.; Industrial Panel PUR/панель из пенополиуретана 5690x1180x100 мм - 22 шт.; Industrial Panel PUR/панель из пенополиуретана 4310х1180х100 мм - 8 шт. (том 1 л.д. 13-14).

Условия поставки товаров по указанным ДТ - FCA Дюнкерк.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости Обществом к таможенному оформлению товаров по вышеперечисленным ДТ были представлены:

- контракт N BP-IS 001 от 01.11.2010;

- приложение N 1 к контракту от 01.11.2010 на общую сумму 217 768,61 евро;

- дополнения к контракту (спецификации) и инвойсы по каждой поставке;

- валютные платежные поручения;

- международные товарно-транспортные накладные (CMR);

- договоры на транспортное обслуживание;

- счета на перевозку и др. документы.

В ходе контроля таможенной стоимости товаров должностным лицом Багратионовского таможенного поста установлено, что заявленные сведения по таможенной стоимости ввезенных товаров не имеют достаточного документального подтверждения.

Для проверки заявленных в ДТ сведений таможенным органом в адрес Общества направлены решения от 26.01.2011 и от 02.02.2011 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров и запрошены дополнительные документы и сведения.

По запросу таможенного органа Обществом представлены дополнительные документы: прайс-листы производителя товаров, валютные платежные поручения, ведомость банковского контроля, оборотно-сальдовые ведомости, калькуляции себестоимости, экспортные декларации с переводом, письменные пояснения.

По результатам дополнительной проверки таможенным органом приняты решения от 22.04.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по каждой из вышеперечисленных ДТ (т.1 л.д.32-37, 90-94, 145-148).

В ходе проведения ведомственного контроля решений Багратионовского таможенного поста начальником Калининградской областной таможни были вынесены решения о признании не соответствующими требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и отмене решений Багратионовского таможенного поста Калининградской областной таможни о проведении дополнительной проверки, а также решений о корректировке таможенной стоимости от 22.04.2011, решений о принятии таможенной стоимости от 12.05.2011: по ДТ N 10226200/010211/0001566 - от 04.07.2011 N 10226000040711/9, по ДТ N 10226200/250111/0001068 - от 04.07.2011 N 10226000040711/6, по ДТ N 10226200/250111/0001071 - от 04.07.2011 N 10226000040711/8 (т.1 л.д.43-54, 100-111, 154-165).

По результатам продолженного таможенного контроля в отношении таможенной стоимости товаров 18.08.2011 таможенным органом были приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по вышеперечисленным ДТ, по шестому резервному методу (т.2 л.д.108-112, 119-124, 129-133).

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости товаров, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о правомерности корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных Обществом по ДТ N 10226200/250111/0001068 и ДТ N 10226200/250111/0001071.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в указанной части на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в случае, если после отмены (изменения) в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела требуется принятие нового решения в области таможенного дела, такое решение принимается уполномоченным таможенным органом в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле в сроки, установленные для проведения таможенного контроля.

Отмена решения нижестоящего таможенного органа вышестоящим влечет за собой продолжение контроля таможенной стоимости в порядке, установленном главами 16 и ( или) 19 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС), и принятие нового решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, в том числе на условиях, определенных статьей 68 ТК ТС, как до, так и после выпуска товаров.

Согласно статье 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 Кодекса, в которых установлены формы и порядок проведения таможенного контроля и порядок проведения таможенных проверок.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, установленных решением Комиссии таможенного союза.

С учетом изложенных норм суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что контроль таможенной стоимости после отмены решений таможенного поста вышестоящим органом не противоречит действующему таможенному законодательству.

Кроме того, несостоятельным является довод Общества о том, что в данном случае осуществление контроля таможенной стоимости после выпуска товаров не соответствует требованиям статьи 66 ТК ТС, пункта 26 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок декларирования), так как Таможней не приняты решения о принятии заявленной стоимости либо об отмене выпуска товаров.

В силу пункта 26 Порядка декларирования контроль таможенной стоимости после выпуска товаров, в отношении которых таможенным органом принято решение по таможенной стоимости, осуществляется в соответствии со статьей 99 ТК ТС.

В связи с отсутствием в данном случае принятых решений по таможенной стоимости контроль таможенной стоимости после выпуска товаров не может быть урегулирован пунктом 26 Порядка декларирования.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В статьях 66 и 99 ТК ТС содержится общий порядок осуществления таможенного контроля, не исключающий его применения после выпуска товаров и после отмены ранее принятых решений по таможенной стоимости с целью принятия новых решений. Решения о корректировки таможенной стоимости товаров по ДТ N 10226200/250111/0001068, N 10226200/250111/0001071 приняты в соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС по результатам таможенного контроля, проведенного в соответствии со статьей 99 ТК ТС.

Кроме того, действующим законодательством таможенного союза не предусмотрено принятие решений об отмене выпуска товаров по результатам таможенного контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Пунктом 12 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, указанной частью статьи 4 Соглашения определены условия применения метода применения определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия таможенным органом решений от 18.08.2011 по корректировке таможенной стоимости явилось предоставление декларантом в обоснование заявленной таможенной стоимости документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения о товарах, а также включение в структуру таможенной стоимости расходов по перевозке товара не в полном объеме.

Одновременно с ДТ N 10226200/250111/0001068 Обществом представлен в Таможню инвойс N 1013915 от 19.01.2011 согласно которому покупателю продан следующий товар: промышленные панели из пены полиуретана, тип IND (PUR), толщина 100 мм, AZ/WO,63, всего 54 шт. по цене 20,18 евро/кв.м; всего 523,29 кв.м; принадлежности согласно спецификации N1013915 (т.5 л.д.9-10). Суд первой инстанции пришел к выводу, что данные о товаре N1 в инвойсе (панели из полиуретана) не соответствуют сведениям о товаре, указанным заявителем в графе 31 ДТ: панели, состоящие из двух стенок гофрированного листа с изоляционным наполнителем, толщина стального гофрированного листа 0,50-0,63 мм с утеплителем из пенополиуретана, INDUSTRIAL PANEL PIR/Панель из полиизоцианурата, всего 54 шт., из них толщиной 100 мм - 44 шт., толщиной 140 мм - 10 шт.

С ДТ N 10226200/250111/0001071 Обществом представлен инвойс N 1013918 от 19.01.2011, согласно которому покупателю проданы промышленные панели из пены полиуретана, тип IND (PUR), толщиной 140 мм: AZ/КO,62 (23шт.) - 22,11 евро/кв.м; 325,63 кв.м; КIO,62/WO,63 (9 шт.) - 24,03 евро/кв.м; 84,29 кв.м; и толщиной 100 мм: WO,63/WO,53 (1шт.) - 21,30 евро/кв.м; 14,16 кв.м; AZ/WO,63 (3 шт.) - 20,18 кв.м, 15 кв.м; всего 36 шт. (т.5 л.д.11-12).

По мнению суда первой инстанции, данные о товаре в инвойсе не соответствуют сведениям о товаре, указанным заявителем в графе 31 ДТ: панели, состоящие из двух стенок гофрированного листа с изоляционным наполнителем, толщина стального гофрированного листа 0,50-0,63 мм с утеплителем из пенополиуретана, INDUSTRIAL PANEL PUR/Панель из полиизоцианурата, всего 36 шт., из них толщиной 100 мм - 4 шт., толщиной 140 мм - 32 шт.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

Общество не оспаривает, что приложение N 1 к контракту, представленное Обществом при декларировании товаров (т.1 л.д. 21-25), не соответствует приложению N 1, полученному Таможней по запросу от Калининградской Торгово-промышленной палаты через Вока-торговую палату Западная Фландрия, а также от продавца товаров фирмы N.V. ISOKAB S.A. (т.2 л.д.11-15).

Представленное с ДТ приложение N 1 на общую сумму 217768,61 евро действовало в такой редакции до 22.12.2010, когда продавцом в соответствии с частью 2 контракта был составлен детальный план установки сэндвич-панелей. Таким образом, указанное приложение, согласно пояснениям Общества, не содержало сведений о товарах, поставленных Обществу 25.01.2011, и было предоставлено Таможне ошибочно.

Именно в приложении N 1 к контракту, представленном Вока-торговой палатой Западная Фландрия, а также продавцом товаров, содержатся сведения о товарах, ввезенных по ДТ N 10226200/250111/0001068, N 10226200/250111/0001071.

Указанное приложение было получено таможенным органом 23.03.2011, однако при принятии решения 22.04.2011 о корректировке таможенной стоимости сведения, имевшиеся в нем, не были учтены таможенным органом.

В соответствии с указанным приложением N 1 к контракту, сторонами согласована поставка сэндвич-панелей типа IND с наполнителем из жесткого пенополиуретана PUR толщиной 140 мм и 100 мм (AZ/WO,63, AZ/КO,62, КIO,62/WO,63, WO,63/WO,53).

Согласно полученным таможенным органом приложениям к контракту, техническое обозначение утеплителя из пенополиуретана на английском языке - "PUR", утеплителя из пенополиизоцианурата - "PIR".

Сведения о характеристиках спорных панелей типа IND с наполнителем из жесткого пенополиуретана (PUR) толщиной 140 мм и 100 мм (AZ/WO,63, AZ/КO,62, КIO,62/WO,63, WO,63/WO,53) и их стоимости, содержащиеся в инвойсах от 19.01.2011 N 1013915 и N1013918 и в ДТ, соответствуют приложению N 1, полученному Таможней от иностранного продавца.

Из письма фирмы "N.V. ISOCAB S.A." (т.5 л.д.5-6) следует, что по инвойсу от 19.01.2011 N 1013915 в адрес Общества поставлены строительные панели из полиуретана (PUR) AZ/WO,63, толщиной 100 мм, всего 54 шт, общей площадью 523,29 кв.м. В спецификации 1013915 от 19.01.2011 строки 1-6 содержат технические ошибки в части толщины панелей, все панели по указанной поставке имеют толщину 100 мм, остальные характеристики товаров, их количество, вес, стоимость соответствуют действительности.

Из того же письма усматривается, что по инвойсу от 19.01.2011 N 1013918 в адрес Общества поставлены строительные панели из полиуретана (PUR) толщиной 140 мм: AZ/КO,62 (23шт.), 325,63 кв.м; КIO,62/WO,63 (9 шт.), 84,29 кв.м; и толщиной 100 мм: WO,63/WO,53 (1шт.), 14,16 кв.м; AZ/WO,63 (3 шт.), 15 кв.м. В спецификации 1013918-5 от 19.01.2011 строки 1-6 содержат ошибки перевода наименования товара на русский язык, так как поставлены строительные панели из полиуретана (PUR), характеристики товаров, их количество и цена соответствуют действительности.

Таким образом, довод Общества о том, что в дополнении к графе 31 ДТ N 10226200/250111/0001068, N 10226200/250111/0001071 воспроизведен неверный перевод с английского языка "INDUSTRIAL PANEL PUR" на русский язык как "панель из полиизоцианурата", при этом верно указан материал утеплителя - пенополиуретан, подтверждается поставщиком товаров, который также подтверждает, что указание толщины панелей 140 мм в ДТ N10226200/250111/0001068 вызвано технической ошибкой.

Исходя из представленных Обществом документов таможенному органу, а также в материалы дела, усматривается, что к таможенному оформлению предъявлены панели с техническим обозначением "PUR", т.е. с наполнителем из пенополиуретана, следовательно, несмотря на неверный перевод описания товара, Обществом в указанных ДТ заявлена стоимость товара в соответствии с условиями контракта и на основании инвойсов.

Доказательства, свидетельствующие о получении Обществом по спорной поставке панелей с техническим обозначением PIR, таможенным органом не представлены, таможенный досмотр товаров не проводился, технические характеристики товара не исследовались.

В обжалуемом решении суда первой инстанции содержится вывод, подтвержденный представителем таможенного органа, о том, что транспортные расходы по поставкам товаров в соответствии с ДТ 10226200/250111/0001068, N 10226200/250111/0001071 приняты Таможней в сумме, заявленной Обществом на основании счетов N228, N229 от 20.01.2011 на оплату транспортных услуг, что также подтверждается решениями о корректировке таможенной стоимости товаров от 18.08.2011.

При таможенном оформлении товаров по ДТ N 10226200/250111/0001068, N 10226200/250111/0001071 Обществом представлены таможенному органу договор на транспортное обслуживание от 10.01.2011 N00015, заключенный ООО "Балт Плюс Лоджистикс" и ООО "ДСВ Транспорт" и выставленные на основании данного договора вышеуказанные счета (т.4 л.д.125-129, 132, 153). Впоследствии Обществом представлены Таможне договор от 01.12.2010 NБПЛ-БП/01-2010 на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенный Обществом с ООО "Балт Плюс Лоджистикс", которое осуществляло организацию перевозок и экспедирование грузов Общества из Европы в Россию, в том числе по спорным ДТ, и счет N2 от 10.02.2011, выставленный ООО "Балт Плюс Лоджистикс" Обществу за исполнение обязательств по данному договору по четырем поставкам (перевозка и экспедирование товаров из Дюнкерка до Самары) (т.3 л.д.47-51, 74). В связи с этим при таможенном декларировании были представлены счета, выставленные ООО "ДСВ Транспорт", непосредственно осуществлявшим перевозку товаров от Дюнкерка до Калининграда по спорным поставкам.

При этом Таможней не представлено доказательств, подтверждающих, что счета от 20.01.2011 N 228, N 229 относятся к иным товарам или по спорным ДТ перечислены иные суммы транспортных услуг.

Ссылку Таможни на документы бухгалтерского учета (калькуляция, накладные на товары), согласно которым Обществом оприходованы панели с наполнителем из полиизоцианурата, суд апелляционной инстанции считает необоснованной, ввиду того, что оприходование данных панелей осуществлено по цене панелей с наполнителем из пенополиуретана, но на основании спецификаций, содержащих неверный перевод качественных характеристик товара.

Не являются бесспорными доказательствами получения Обществом панелей с техническим обозначением PIR и платежные поручения, сумма оплаты по которым составила 39 605,36 евро и 95 193,68 евро, и на которые указал суд первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, стоимость товаров по контракту N BR-IS 001 от 01.11.2010 значительно превышает указанные суммы и таможенным органом не установлено, по каким поставкам осуществлены данные платежи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что таможенным органом не доказана недостоверность представленных Обществом сведений в подтверждение таможенной стоимости товаров, а также наличие оснований (согласно части 1 статьи 4 Соглашения), исключающих определение таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Судом первой инстанции установлено, что при корректировке таможенной стоимости товаров N 2, 3, 5 таможенная стоимость не изменилась и принята Таможней в том же размере, что и Обществом при декларировании.

Таможенная стоимость товара N 4 определена по шестому методу на базе стоимости однородного товара, оформленного по ДТ N 10226200/171210/0011258 (товар N 2) (т.3 л.д.132).

Как следует из указанной ДТ, в качестве товара N 2 задекларированы товары - изделия из черных металлов, снабженные резьбой, без головок, для крепежа каркаса коровника,: стяжка Р-Р, 20х700мм-2 шт., 20х300 шт. - 6 шт., изготовитель "WOLF SYSTEM GMBH", Германия", в то время как товар N 4 в спорной ДТ представляет собой шпильки с нарезанной резьбой м10, из черных металлов, с гальваническим покрытием, длиной 2м.

Таможней не доказана обоснованность использования сведений, содержащихся в ДТ N 10226200/171210/0011258, так как данные товары имеют различное функциональное назначение, таможней не представлено доказательств того, что данные товары являются однородными. Кроме того, как следует из формы ДТС-1, за основу таможенной стоимости оцениваемого товара Таможней принята таможенная стоимость товара N 2, включающая транспортные расходы на доставку товара из Германии до Калининграда (т.3 л.д.139-144), при этом корректировка на разницу в расходах по перевозке товаров Общества и ООО "Молочная фабрика" Таможней не осуществлена.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в обжалуемом судебном акте содержится ошибочный вывод о правомерности принятия таможенным органом решений от 18.08.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10226200/250111/0001068, N 10226200/250111/0001071, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в целях восстановления нарушенных прав заявителя следует обязать Таможню принять заявленную Обществом таможенную стоимость товаров, ввезенных по указанным ДТ, по методу по стоимости сделки с ввозимым товаром.

Одновременно суд первой инстанции признал недействительным решение Таможни от 18.08.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных Обществом по ДТ N 10226200/010211/0001566. Указанный вывод суда первой инстанции апелляционный суд считает правомерным и обоснованным.

Обществом в обоснование заявленной таможенной стоимости, определенной по стоимости сделки с ввозимым товаром - панелями с наполнителем из полиуретана, представлены все необходимые документы, предусмотренные Порядком декларирования, а именно: - контракт N BP-IS 001 от 01.11.2010 с дополнительными соглашениями к нему, инвойс N1013880 от 17.01.2011, валютное платежное поручение N3 от 30.11.2011, N4 от 14.01.2011, международная товарно-транспортная накладная (CMR), договор на транспортное обслуживание, счет на перевозку от 17.01.2011 N5 и др. документы.

Суд первой инстанции установил, что состав наполнителя панелей подтвержден инвойсом, а также письмом продавца товара, согласно которому в спецификации N 1012501-5 от 17.01.2011 допущена ошибка при переводе на русский язык и фактически поставленные панели являются панелями из пенополиуретана.

Бухгалтерскими документами (оборотно-сальдовая ведомость за февраль 2011 года, накладная, калькуляция себестоимости товара) также содержат указание на то, что ввезенные товары являются панелями из пенополиуретана.

Оценив представленные Обществом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наименование, характеристики и стоимость товара, ввезенного по ДТ N 10226200/010211/0001566, подтверждены документально, в том числе Приложением N 1 к контракту, полученному Таможней через Торгово-Промышленную палату.

В апелляционной жалобе таможенного органа содержится довод о том, что Общество не включило в структуру таможенной стоимости расходы по перевозке товаров.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.

Добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется (пункт 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008).

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями контракт товар поставлялся на условиях FCA Дюнкерк.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов Инкотермс 2010 при условии поставки FCA (пункт отправления) покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки от согласованного пункта.

Обществом в состав таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N N 10226200/010211/0001566, включены расходы по доставке товара до Калининграда (места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза).

В подтверждение обоснованности понесенных транспортных расходов обществом представлены в материалы дела и в Таможню копия договора с ООО "Балт-Плюс Лоджистикс" от 17.01.2011 N БПЛ-БП/02-2011 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, а также счет ООО "Балт-Плюс Лоджистикс" от 17.01.2011 N 5 на оплату перевозки грузов из Дюнкерка в Калининград на общую сумму 106200 рублей (т.2 л.д.50-54, т.3 л.д.5).

Таможенным органом не представлены доказательства того, что Общество понесло расходы по перевозке товара из Дюнкерка в Калининград в ином размере, нежели заявлено в ДТС-1. Представленные Таможней документы не опровергают заявленную Обществом стоимость транспортных расходов по перевозке спорного товара из Дюнкерка в Калининград. Сведения о стоимости перевозки по данному маршруту, полученные таможенным органом от АСМАП, не превышают стоимость перевозки, заявленную Обществом.

Суд первой инстанции правильно указал, что тот факт, что согласно договору от 17.01.2011 N 10 перевозчиком товаров является Общество, не влияет на достоверность и обоснованность заявленных расходов на перевозку (т.3 л.д.53-57).

Таким образом, следует признать, что декларант документально подтвердил включенную в таможенную стоимость величину транспортных расходов по доставке товара в соответствии с условиями контракта, в то время как Таможня не представила доказательств того, что Общество понесло дополнительные расходы, связанные с оплатой транспортных услуг, повлиявших на формирование таможенной стоимости ввезенного товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, признав недействительным решение таможни от 18.08.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, правомерно в целях восстановления нарушенных прав заявителя обязал Таможню принять заявленную Обществом таможенную стоимость товаров, ввезенных по ДТ N N10226200/010211/0001566, по стоимости сделки с ввозимым товаром.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, оснований для отмены решения суда в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества о признании недействительными решений таможенного органа от 22.04.2011, исходил из того, что решениями Калининградской областной таможни от 04.07.2011, принятыми в порядке ведомственного контроля, решения Багратионовского таможенного поста от 22.04.2011 о корректировке таможенной стоимости товара по спорным ДТ признаны несоответствующими действующему таможенному законодательству Таможенного союза и отменены. Товар выпущен под заявленный таможенный режим. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2011 по делу N А21-2753/2011 нарушенные права Общества восстановлены путем возврата заявителю денежных средств, уплаченных в счет обеспечения таможенных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта таможенного органа требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 года N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Из материалов дела усматривается, что Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Таможни от 22.04.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров 22 июня 2011 года, т.е. до отмены данных решений в порядке ведомственного контроля. Как на момент принятия оспариваемого решения, так и на дату обращения в суд названные решения таможенного органа нарушали права и законные интересы Общества, следовательно, суд обязан был рассмотреть оспариваемые ненормативные правовые акты по существу.

Решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости от 22.04.2011 подлежат признанию недействительными по основаниям, изложенным выше, в связи с отсутствием оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом удовлетворения заявленных требований в полном объеме и удовлетворении апелляционной жалобы Общества, принимая во внимание, что согласно решению суда с таможенного органа в пользу Общества взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб., с Таможни в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2011 по делу N А21-4475/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "БАЛТ-ПЛЮС" (место нахождения: 238310, Калининградская область, Гурьевский район, п. Васильково, ул. 4-я Большая Окружная, д.61-А, ОГРН 1033902821127) о признании недействительными решений Калининградской областной таможни (место нахождения: 236006, г. Калининград, Гвардейский пр., д.30, ОГРН 1083925999992) от 22.04.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларациям на товары N10226200/250111/0001068, N10226200/250111/0001071, N10226200/010211/0001566, от 18.08.2011 - по декларациям на товары N10226200/250111/0001068, N10226200/250111/0001071 и обязании таможенного органа в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов принять заявленную таможенную стоимость товаров, ввезенных по декларациям на товары N10226200/250111/0001068, N10226200/250111/0001071, по методу стоимости сделки с ввезенными товарами.

В остальной части решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Калининградской областной таможни отказать.

Взыскать с Калининградской областной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАЛТ-ПЛЮС" государственную пошлину в сумме 5000 руб.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая