Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 10АП-38/12

г. Москва

17 февраля 2012 г.

Дело N А41-25629/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Русский Размер" (ИНН 6452908198, ОГРН 1056405002070): Дружин И.В. по доверенности от 09.11.2011,

от ООО "СМУ ТС (Чехов)" (ИНН: 5048023326,ОГРН:1105048000584): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-ТС (Чехов)" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2011 года по делу N А41-25629/11, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский Размер" к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-ТС (Чехов)" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский Размер" (далее - ООО "Русский Размер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-ТС (Чехов)" (далее - ООО "СМУ ТС (Чехов)"), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать основной долг по договору аренды транспортного средства (спецтехники) с экипажем от 04.05.2010 N 10-0155 в сумме 409 600 руб. и неустойки в сумме 71.566 875 руб. 72 коп. (л.д.3-5,72).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2011 года по делу N А41-25629/11 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 409.600руб. и пеня в сумме 45.875руб. 20коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СМУ ТС (Чехов)" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Русский Размер" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и госпошлины подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Русский Размер" (арендодатель) и ООО "СМУ-ТС (Чехов)" был заключен договор аренды транспортного средства (спецтехники) с экипажем от 04.05.2010 N 10-0155, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владении и пользование транспортные средства (спецтехнику) с экипажем, в соответствии с перечнем передаваемого имущества (Дополнительное соглашение N 1) (л.д.10-12).

30 апреля 2011 года между сторонами подписан акт N 402, которым стороны подтвердили осуществление ответчиком аренды двух транспортных средств на общую сумму 409 600 руб. (л.д.15).

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование автотранспортом истца, ООО "Русский Размер" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в связи со следующим.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с представленными суду путевыми листами ответчик в апреле 2011 года использовал предоставленные истцом транспортные средства, а именно: Mitsubishi FUSO гос.номер В225ВА и ISUZU гос.номер Х097ЕУ (л.д.23-30).

Факт пользования принадлежащими истцу транспортными средствами также подтверждается актом от 30.04.2011 N 402 (л.д.15).

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств внесения платы за пользование принадлежащими истцу транспортными средствами.

В обоснование своих возражений ООО "СМУ-ТС (Чехов)" указывает, что договор аренды транспортного средства (спецтехники) с экипажем от 04.05.2010 N 10-0155 прекратил свое действие 31.12.2010 и на новый срок не продлевался.

В соответствии с абзацем 2 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Согласно пункту 9.1 договор от 04.05.2010 N 10-0155 заключен на срок до 31.12.2010.

Доказательств подписания нового договора аренды сторонами суду не представлено.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты фактического пользования принадлежащими истцу транспортными средствами в соответствии с актом от 30.04.2011 N 402.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 409 600 руб.

ООО "Русский Размер" также предъявлено требование о взыскании с ООО "СМУ ТС (Чехов)" пени за просрочку платежа на основании пункта 6.5 договора от 04.05.2010 N 10-0155.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

В обоснование своего требования истец ссылается на пункт 6.5 договора от 04.05.2010 N 10-0155.

Вместе с тем, указанный договор прекратил свое действие 31.12.2010 и не может применяться к отношениям сторон, возникшим в 2011 году.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с положениями договора от 04.05.2010 N 10-0155 не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2011 года по делу N А41-25629/11 отменить в части взыскания неустойки и госпошлины.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-ТС (Чехов)" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 10 889,83 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский Размер" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1219,67 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк