Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 10АП-370/12

г. Москва

17 февраля 2012 г.

Дело N А41-21951/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Зеленского Евгения Викторовича: представитель не явился, извещен,

от ответчика - Открытого акционерного общества "Электростальгражданпроект" (ИНН: 5053001254, ОГРН: 1025007111249): представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от генерального директора Открытого акционерного общества "Электростальгражданпроект" Таранюка Валерия Алексеевича: Арзамасцева С.В., представителя (доверенность N 2 от 10.01.2012 г.),

от Коровина Анатолия Михайловича: представитель не явился, извещен,

от Дмитриевой Галины Александровны: представитель не явился, извещен,

от Кузиной Татьяны Афанасьевны: представитель не явился, извещен,

от Трубецкой Татьяны Петровны: представитель не явился, извещен,

от Закрытого акционерного общества "Московский фондовый центр" (ИНН: 7718124439): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Дмитриевой Галины Александровны, Зеленского Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2011 года по делу N А41-21951/11, принятое судьей Р.Н. Величко, по иску Зеленского Евгения Викторовича к Открытому акционерному обществу "Электростальгражданпроект" о понуждении провести годовое общее собрание акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Зеленский Евгений Викторович оброатился в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Электростальгражданпроект" (далее - ОАО "Электростальгражданпроект") о понуждении провести годовое общее собрание акционеров общества в очной форме по адресу: г. Электросталь, ул. Мира, д. 18а, вход в здание со стороны ул. Мира; дата: на 40 день с даты вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу; время: 11.00; дата составления списка лиц, имеющих право на участие: на дату вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу; порядок сообщения акционерам о проведении общего собрания: почтой; порядок и место предоставления информации: г. Электросталь, ул. Мира, д. 18а; с возложением исполнения решения суда на истца (том 1, л.д. 7-9).

Определением суда от 03 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен единоличный исполнительный орган ОАО "Электростальгражданпроект" Таранюк Валерий Алексеевич, заявил требование о понуждении провести годовое общее собрание акционеров общества в очной форме по адресу: г. Электросталь, ул. Мира, д. 18а, помещение 212; дата: на 70 день со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу; время: 14.00; дата составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании: на 30-й день со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу; порядок сообщения акционерам о проведении собрания: почтой, заказным письмом; порядок и место предоставления информации: Московская область, г. Электросталь, ул. Мира, д. 18а, помещение 201, в срок не ранее 20 дней до даты проведения собрания, по рабочим дням с 16.00 до 19.00 по московскому времени; с возложением исполнения решения суда на единоличный исполнительный орган ОАО "Электростальгражданпроект" (том 1, л.д. 17-18).

Определением суда от 08 сентября 2011 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество "Московский Фондовый Центр" (далее - ЗАО "Московский Фондовый Центр"), Дмитриева Галина Александровна, Коровин Анатолий Михайлович, Кузина Татьяна Афанасьева Трубецкая Татьяна Петровна (том 1, л.д. 103).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Зеленского Е.В. отказано; требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора удовлетворены (том 2, л.д. 171-173).

Не согласившись с данным судебным актом, Зеленский Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, отказав в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица в части поручения ему проводить собрание акционеров (том 3, л.д. 10-15).

Заявив свои возражения на судебный акт первой инстанции, Дмитриева Г.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции изменить в части установления срока проведения общего собрания акционеров общества, указав не 70, а 90 дней на проведение собрания.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Зеленского Е.В., ОАО "Электростальгражданпроект", ЗАО "Московский Фондовый Центр", Дмитриевой Г.А., Коровина А.М., Кузиной Т. А., Трубецкой Т.П., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании апелляционного суда от Дмитриевой А.Г. поступило заявление, в котором она, воспользовавшись правом, предоставленным частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказалось от апелляционной жалобы. Последствия отказа заявителю понятны.

Представитель единоличного исполнительного органа ОАО "Электростальгражданпроект" не возражал против удовлетворения заявления Дмитриевой А.Г. об отказе от апелляционной жалобы.

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Прекращение производства по апелляционной жалобе прекращает лишь апелляционное производство, но не отражается на возможности кассационного или надзорного пересмотра судебного акта.

Основное процессуальное последствие прекращения производства по апелляционной жалобе - невозможность повторного обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, заявление Дмитриевой А.Г. об отказе от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а производство по жалобе - прекращению.

Представитель единоличного исполнительного органа ОАО "Электростальгражданпроект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя единоличного исполнительного органа ОАО "Электростальгражданпроект", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела судом установлено, что ОАО "Электростальгражданпроект" зарегистрировано отделом Московской областной регистрационной Палаты в г. Электросталь в качестве юридического лица 28 сентября 1998 года.

По состоянию на 01 февраля 2011 года Зеленский Е.В. являлся акционером ОАО "Электростальгражданпроект", владеющим обыкновенными акциями в количестве 25089 штук (21, 4436 процента) (том 2, л.д. 34).

07 февраля 2011 года истец обратился в общество с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня об избрании совета директоров общества и об избрании ревизионной комиссии общества.

Поскольку Советом директоров Общества решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве в установленные законом сроки принято не было, истец обратился в суд с иском о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2011 года по делу N А41-9400/11 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что совет директоров не обладал полномочиями по рассмотрению требования истца, поскольку годовое общее собрание акционеров общества по итогам 2010 года не проводилось.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что не получал уведомлений о проведении годового общего собрания акционеров по итогам 2009, 2010, 2011 гг.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в данной норме, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров является высшим органом управления акционерного общества, ввиду чего законом установлены требования к его созыву и проведению. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

Пунктом 8 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Пунктом 10 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что правила, предусмотренные пунктами 7 - 9 настоящей статьи, применяются также к годовому общему собранию акционеров, если оно не было созвано и проведено в срок, установленный пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров (пункт 8 указанной статьи).

Как следует из содержания указанных выше норм, обращению в суд с требованием о понуждении общества провести собрание акционеров предшествует направление лицом, требующим проведения собрания, соответствующего требования обществу и получение на него отказа или не принятие решения о созыве общего собрания.

Поскольку доказательства подтверждающие факт направления истцом обществу требования о проведении общего собрания ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Зеленского Е.В.

Частью 1 пункта статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что если годовое общее собрание акционеров не было проведено в установленный срок, то полномочия совета директоров общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Как установлено судом первой инстанции, в указанный период в состав совета директоров ОАО "Электростальгражданпроект" входило 5 членов.

Непринятие советом директоров общества решений о созыве годового общего собрания акционеров явилось уклонения 4 членов совета директоров (Зеленского В.М., Зеленской Т.Г., Дидур О.Г. и Волковой Т.М.) от участия в его заседаниях и принятия соответствующего решения, что подтверждается третьим лицом.

Указанные члены совета директоров ОАО "Электростальгражданпроект" и акционер Зеленский Е.В. являются аффилированными лицами, поскольку Зеленский Виктор Михайлович является отцом истца, Зеленская Татьяна Григорьевна его матерью, а Дидур Ольга Григорьевна сестрой.

Совместно указанные лица владеют контрольным пакетом акций ОАО "Электростальгражданпроект", около 51 процента.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования Зеленского Е.В. фактически направлены не на защиту его прав акционера, а на обеспечение за счет консолидированных действий с аффилированными членами совета директоров общества единоличного осуществления истцом подготовки и проведения общего годового собрания акционеров ОАО "Электростальгражданпроект", получение в единоличное распоряжение соответствующих полномочий совета директоров общества и принятия истцом решений с этими полномочиями.

Кроме этого, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик признал требования третьего лица - единоличного исполнительного органа ОАО "Электростальгражданпроект".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования единоличного исполнительного органа ОАО "Электростальгражданпроект" о понуждении провести годовое общее собрание акционеров общества с возложением исполнения решения суда на единоличный исполнительный орган ОАО "Электростальгражданпроект".

Доводы апелляционной жалобы о направлении в адрес генерального директора ОАО "Электростальгражданпроект" телеграммой от 30 апреля 2010 года полного текста протокола N 4 от 27 апреля 2010 года, согласно которому советом директоров принято решение о проведении повторного годового общего собрания акционеров 21 мая 2010 года с возложением обязанности по оповещению акционеров на генерального директора, откланяется апелляционным судом, поскольку невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не решил вопрос об уплате государственной пошлины, не может служить основанием для отмены решения суда и подлежит отклонению, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 265, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Дмитриевой Г.А. от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2011 года по делу N А41-21951/11.

Производство по апелляционной жалобе Дмитриевой Г.А. прекратить.

Возвратить Дмитриевой Г.А. из средств федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2011 года по делу N А41-21951/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеленского Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева