Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 09АП-1138/12

г. Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А40-110667/11-99-475

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ - Главное управление ПФР N 10 по городу Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011

по делу N А40-110667/11-99-475, принятое судьей Карповой Г.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое предприятие

Восточно-Ярайнерское" (ОГРН 5077746301001), 127051, Москва г, Сухаревский М.

пер, 9, стр.1

к Государственному учреждению Главного управления Пенсионного фонда Российской

Федерации N 10 по г.Москве и Московской области (ОГРН 1027701022788), 101000,

Москва г, Златоустинский М. пер, 3, 1

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Сергеева Е.И. по дов. N ВЯ19/28092011 от 28.09.2011

от заинтересованного лица - Самарина К.Г. по дов. N 10-11-8/16628 от 19.12.2011

УСТАНОВИЛ

Общество просит признать недействительным решение фонда от 04.08.2011 N 087 107 11 РК 0037880 о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 32 033,20 руб. по п. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее -

Федеральный закон N 212-ФЗ) за непредставление в установленный срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 3 квартал 2010 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 по делу N А40-110667/11-99-475 удовлетворено требование ООО "НГП Восточно-Ярайнерское" о признании недействительным Решения главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области N 087 107 11 РК0037880 от 04.08.2011 г. о привлечении ООО "НГП Восточно-Ярайнерское" к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в полном объеме.

ГУ - Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области подана апелляционная жалоба на указанное решение по делу N А40-110667/11-99-475, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

ООО "НГП Восточно-Ярайнерское" представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, 20.04.2011 фондом принято решение N 087 107 11 РК 0009975 о привлечении общества к ответственности по п. 1 статьи 46 Федерального закона N 212-ФЗ за непредставление в установленный срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам с назначением наказания в виде штрафа в размере 39 376,40 руб.

В адрес заявителя направлено требование N 08710740200640 от 10.05.2011 (приложение N 18) об уплате указанных в решении сумм и инкассовым поручением от 15.06.2011 сумма штрафа списана со счета заявителя.

Заявитель обжаловал данное решение в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов.

Вышестоящий орган фонда - Государственное учреждение - отделение ПФ РФ по Москве и Московской области принял по жалобе заявителя решение от 22.06.2011 N ТД-11/23992, согласно которому в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 56 Федерального закона N212-ФЗ решение от 20.04.2011 N 087107 11 РК 0009976 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах изменить или вынести новое решение по существу. Расчет штрафа следует производить исходя их сумм ежемесячных обязательных платежей, начисленных за последние три месяца отчетного (расчетного) периода (строка 114 PCB-l ПФР).

На основании данного решения вышестоящего органа ГУ ответчик принял новое, оспариваемое по настоящему делу, решение N 087 107 11 РК 0037880 от 04.08.2011 о привлечении общества к ответственности за то же нарушение.

Согласно этому решению по результатам камеральной проверки общества за 9 месяцев 2010 года общество привлечено к ответственности по п. 1 статьи 46 Федерального закона N 212-ФЗ за непредставление в установленный срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам с назначением наказания в виде штрафа в размере 32 033,20 руб.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое по настоящему делу решение принято с нарушением требований Федерального закона N 212-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 56 Федерального закона N 212-ФЗ по итогам рассмотрения жалобы на акт органа контроля за уплатой страховых взносов вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящее должностное лицо) вправе:

оставить жалобу без удовлетворения;

отменить акт органа контроля за уплатой страховых взносов;

отменить решение органа контроля за уплатой страховых взносов и прекратить производство по делу о правонарушении;

изменить решение органа контроля за уплатой страховых взносов или вынести новое решение по существу.

Из изложенного следует, что при рассмотрении жалобы плательщика страховых взносов вышестоящему органу не предоставлено право направить материалы дела на повторное рассмотрение в нижестоящий орган с поручением нижестоящему органу принять новое решение.

В случае отмены или изменения решения вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов должен выполнить одно из действий, указанных в ч. 2 ст. 56 Закона N 212-ФЗ, т.е. вынести новое решение по существу вправе только сам вышестоящий орган.

Также положениями Федерального закона N 212-ФЗ не предусмотрено право органа контроля за уплатой страховых взносов по результатам рассмотрения вышестоящим органом жалобы плательщика страховых взносов проводить повторную камеральную проверку и выносить новое решение о повторном привлечении плательщика страховых взносов к ответственности.

Оспариваемое решение принято на основании акта камеральной проверки N 08710730043414 от 07.07.2011, тогда как расчет по страховым взносам представлен заявителем 15.02.2011. Согласно п. 2 статьи 34 Федерального закона N 212-ФЗ камеральная проверка проводится в период трех месяцев со дня представления плательщиком страховых взносов расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам. Проведение повторной проверки одного и того же расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам законом 212-ФЗ не предусмотрено

Таким образом, срок проведения камеральной проверки и вынесения решения истек еще в мае 2011 года.

Кроме того, при вынесении оспариваемого решения фондом допущены нарушения положения статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ.

Так частью 2 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

В соответствии с частью 3 названной статьи лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов.

При рассмотрении материалов проверки могут быть оглашены акт проверки, иные материалы, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его уполномоченного представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки (ч. 4 ст. 39 Федерального закона N 212-ФЗ).

В нарушение п. 2 ст. 39 Федерального закона N 212-ФЗ фонд не известил заявителя о дате и времени рассмотрения материалов проверки.

Судом первой инстанции правомерно отклонён довод фонда о том, что оспариваемое решение является лишь реализацией решения вышестоящего органа по результатам рассмотрения жалобы.

Судом установлено, что оспариваемое решение вынесено как самостоятельный правовой акт ненормативного характера, поскольку оно принято на основании отдельного акта камеральной проверки, имеет свой индивидуальный номер и дату, его форма соответствует форме 19-ПФР "Решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.", утвержденной приказом Минздравсоцразвития от07.12.2009. N 957н "Об утверждении форм документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов".

Дополнительным доказательством того, что оспариваемое решение вынесено как самостоятельный акт является то обстоятельство, что спорное решение принято заместителем начальника Главного управления ГУ-ГУ ПФР N 10 от г. Москве и Московской области Игумновой М. В., тогда как первоначальное решение принято заместителем начальника Прониным А.Н., т.е. рассмотрение материалов проверки производилось разными должностными лицами.

Как установлено п. 6 статьи 39 Федерального закона 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов:

устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах;

устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;

устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;

выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Вышеперечисленные действия предполагают личное участие должностного лица с непосредственным исследованием всех имеющихся доказательств в рассмотрении материалов проверки, а так же последующее принятие решения по результатам рассмотрения материалов проверки тем же должностным лицом. Поскольку решения подписаны разными уполномоченными лицами, каждый раз проводилась самостоятельная камеральная проверка, по которой было принято отдельное решение.

Доводы апелляционной жалобы при этом,во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.

В жалобе Ответчик указывает, что не согласен с выводами суда о том, что оспариваемое решение N 087 107 11 РК 0037880 от 04.08.2011 о повторном привлечении Заявителя к ответственности вынесено как самостоятельный правовой акт ненормативного характера.

Оспариваемое решение является формой реализация решения вышестоящей инстанции, куда Заявителем была подана жалоба. Ответчик утверждает, что оспариваемое решение вынесено правомерно с соблюдением законодательных прав страхователя и не является повторным привлечением Общества к ответственности за одно и то же нарушение.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными утверждениями и считает, что имеет место вынесение Ответчиком самостоятельного решения, что повлекло за собой повторное привлечение Общества к ответственности по одним и тем же основаниям и приводит следующие доводы:

Как установлено ч. 2 ст. 56 Закона N 212-ФЗ по итогам рассмотрения жалобы на акт органа контроля за уплатой страховых взносов вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящее должностное лицо) вправе:

оставить жалобу без удовлетворения;

отменить акт органа контроля за уплатой страховых взносов;

отменить решение органа контроля за уплатой страховых взносов и прекратить производство по делу о правонарушении;

изменить решение органа контроля за уплатой страховых взносов или вынести новое решение по существу.

Изложенными нормами определены права вышестоящего органа контроля за уплатой страховых взносов относительно вида решения, которое он может вынести по итогам рассмотрения жалобы на акт органа контроля за уплатой страховых взносов.

Руководствуясь этими положениями закона, вышестоящий орган вынес Решение Комиссии по рассмотрению жалобы страхователя на обжалуемый Обществом акт-главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области.

Этот факт не отрицается и Ответчиком, в том числе и в его Апелляционной жалобе.

Однако, Ответчиком выносится новое (повторное) решение о повторном привлечении Заявителя к ответственности за одно и то же нарушение.

Спорное решение Ответчиком вынесено как самостоятельный правовой акт ненормативного характера, поскольку: принято на основании проведении отдельной камеральной проверки (акт повторной камеральной проверки в деле имеется), имеет свой индивидуальный номер и дату, форма его соответствует Форме 19-ПФР "Решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.", утвержденной Приказом Министерства Здравоохранения и Социального Развития Российской Федерации Приказ от 7 декабря 2009 г. N 957н "Об утверждении форм документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов", подписано не тем должностным лицом, подписавшим первоначальное решение.

Таким образом, оспариваемое решение несет в себе все основания и признаки самостоятельного правового акта ненормативного характера, что позволяет сделать вывод о повторном привлечении Заявителя к ответственности за одно и то же нарушение.

Дополнительным доказательством факта нарушения Ответчиком действующего законодательства является тот факт, что были нарушены сроки проведения повторной камеральной проверки.

Оспариваемое решение принято на основании акта камеральной проверки N 08710730043414 от 07.07.23011. Общество обращает внимание суда, что расчет по страховым взносам представлен Заявителем датой 15.02.2011 года. Таким образом, срок проведения камеральной проверки и вынесения решения истек еще в мае месяце 2011 года.

Согласно п. 2 статьи 34 Закона N 212-ФЗ камеральная проверка проводится в период трех месяцев со дня представления плательщиком страховых взносов расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам. Проведение повторной проверки одного и того же расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам законом 212-ФЗ не предусмотрено.

В связи со смежностью предметов регулирования к правоотношениям в сфере уплаты страховых взносов по аналогии, мы полагаем, могут быть применены нормы законодательства о налогах и сборах.

Как установлено Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 г. N 10349/09 трехмесячный срок, отведенный для проведения камеральной проверки является пресекательным.

Таким образом. проведение Ответчиком повторной камеральной проверки за пределами трехмесячного срока является грубым нарушением порядка проведения камеральных проверок. установленных Законом N 212-ФЗ. Ответчиком так же нарушены права Общества установленные п. 12 статьи 28 Закона 212-ФЗ на участие в процессе рассмотрения материалов проверки.

Согласно части 2 статьи 39 Закона N 212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Частью 3 статьи 39 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя.

Частью 4 ст. 39 Закона N 212-ФЗ установлено, что при рассмотрении материалов проверки могут быть оглашены акт проверки, иные материалы, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его уполномоченного представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки.

В нарушении норм Закона N 212-ФЗ Заявитель не был извещен о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Допущенное Ответчиком процессуальное нарушение является существенным, поскольку Общество не имело возможности реализовать предоставленные ему законом права: давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью, а также иными процессуальными правами, предусмотренными положениями Закона N 212-ФЗ.

Таким образом, оспариваемое решение несет в себе все основания и признаки самостоятельного правового акта ненормативного характера, что позволяет сделать вывод о повторном привлечении Заявителя к ответственности за одно и то же нарушение.

С учётом изложенных обстоятельств,суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266,267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 по делу N А40-110667/11-99-475 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

С.Н.Крекотнев Р.Г.Нагаев