Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 11АП-14985/11

г. Самара

22 февраля 2012 г.

Дело N А72-3850/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н., с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "С.З.-Транс" - Хакимов Д.Р. (директор),

от Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Гусынин П.В., доверенность 73 АА 0154730 от 02.03.2011 г..,

третье лицо Хакимов Д.Р. - паспорт,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "С.З.-Транс", третьего лица с самостоятельными требованиями Хакимова Д.Р. на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2011 года по делу N А72-3850/2011 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "С.З.-Транс" (ИНН: 7326023510, ОГРН: 1057326006209), г. Ульяновск, к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641), г.Москва, в лице филиала ООО "Росгосстрах" в г.Ульяновске, г.Ульяновск, третье лицо - Хакимов Д.Р., г.Ульяновск

о взыскании 25 055 316 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "С.З.-Транс", г. Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением ( с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г.Москва, в лице филиала ООО "Росгосстрах" в г.Ульяновске, г. Ульяновск, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 25 055 316руб. 00 коп..

Определением от 04.07.2011 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хакимова Д.Р., г.Ульяновск.

16.08.2011 г.. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Хакимов Д.Р. обратился в суд с ходатайством о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Определением суда от 14.09.2011 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в размере 25 055 316 руб. 00 коп. - убытки в виде упущенной выгоды и удовлетворил ходатайство Хакимова Дамира Рафиковича о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 4 018 838,60руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2011 г.. исковые требования ООО "С.З-Транс" оставлены без удовлетворения. Суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств наличия убытков в виде упущенной выгоды и доказательств размера упущенной выгоды, отсутствии доказательств причинно-следственной связи между невыплатой страхового возмещения и заявленной упущенной выгодой.

Отказано в удовлетворении требований Хакимова Д.Х. в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "С.З.-Транс", третье лицо - Хакимов Д.Р. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "С.З.-Транс" - Хакимов Д.Р., от имени общества и от имени третьего лица с самостоятельными требованиями, апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней. Представил в суд ходатайство с просьбой отразить в протоколе судебного заседания сведения о том, что поскольку закрыт банковский счет Общества право выплаты упущенной выгоды уступает третьему лицу.

В соответствии с положением статьи 155 АПК РФ протокол судебного заседания ведется путем аудиозаписи, в связи с чем, данное ходатайство нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Представитель ООО "РОСГОССТРАХ" в лице Филиала ООО "РОСГОССТРАХ" в Ульяновской области с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела установлено, что 30.04.2009 г.. между ООО "С.З.-Транс" и ООО "РОСГОССТРАХ" в лице филиала по Ульяновской области в соответствии с правилами страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности N 166 заключен договор страхования имущества (полис 4100-73 N 000446 от 30.04.2009), выгодоприобретателем по которому указан Хакимов Д.Р.

Срок действия договора с 30.04.2009 г.. по 30.04.2010 г..

В период действия договора в результате совершенного неизвестными лицами в период времени с 7.00 час. 08.05.2009 до 13.00 час. 10.05.2009 г.. произошло проникновение в гаражный бокс N 549 ГСК "Солярис" в Заволжском районе г.Ульяновска и похищено застрахованное имущество. По факту кражи возбуждено уголовное дело.

31.07.2009 г.. Общество сообщило страховщику о наступлении страхового случая.

Письмом от 30.09.2009 г.. страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 25 055 316руб. (т.1.л.д. 63)

Также материалами дела установлено, что 12.12.2009 г.. ООО "С.З.-Транс" обращалось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" о взыскании в пользу Хакимова Д.Р. 4 018 838 руб. 60 коп. - страхового возмещения.

Решением суда по делу N А72-19832/2009 от 12.03.2010 в удовлетворении исковых требований было отказано. Выгодоприобретатель по договору страхования (Хакимов Д.Р.), не отказался от предоставленного ему законом и договором права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции руководствуясь ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 430, 929 ГК РФ отказал истцу (страхователю) ООО "С.З.-Транс" в удовлетворении исковых требований, как лицу, не являющемуся надлежащим истцом по делу.

Решение вступило в законную силу.

ООО "С.З.-Транс" считает, что ответчик отказав в выплате страхового возмещения причинил ему убытки в виде упущенной выгоды в сумме 25 055 316 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В соответствии с п.4.5 Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельностиN 166 в любом случае по договору страхования не подлежит возмещению ущерб, связанный с косвенными убытками, даже если такой ущерб произошел вследствие страхового случая.

В соответствии с требованием статьи 393 ГК РФ исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с требованием статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом представленных доказательств, норм права судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии доказательств противоправности действий страховщика в отказе в выплате страхового вомещения. Не представлено надлежащих доказательств наличия убытков в виде упущенной выгоды и документальных и неопровержимых доказательств размера упущенной выгоды. Также отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между невыплатой страхового возмещения и заявленной упущенной выгодой.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, представленных доказательств, норм права, судом первой инстанции правомерно отказано в возмещении с ответчика в пользу Общества убытков в виде упущенной выгоды.

До принятия решения ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно с пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Таким образом, моментом начала течения срока исковой давности для предъявления требования о выплате страхового возмещения является день наступления события, на случай наступления которого осуществлялось страхование.

Иск по требованиям, возникающим из договора имущественного страхования, к которым в силу п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации относится договор страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть предъявлен в течение двух лет.

Из материалов дела следует, что, на дату обращения в Арбитражный суд двухлетний срок исковой давности, установленный ст. 966 ГК РФ истек.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается

предъявлением иска в установленном порядке,т.е. с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.( пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г..N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г..N 18 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".)

Из материалов дела установлено, что Хакимов Дамир Рафи кович обращался в Заволжский районный суд г. Ульяновска с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в результате наступления страхового случая, а также с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30.10.2009 отказано Хакимову Д.Р. в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о взыскании страхового возмещения в результате наступления страхового случая и возвратил заявление.

Определением от 24.11.2009 Ульяновский областной суд оставил без изменения.

Определение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 30.10.2009.

Таким образом, срок исковой давности, в связи с подачей Хакимовым Д.Р. иска в районный суд не прерывался.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности, о применении которой до вынесения судом решения заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку Хакимов Д.Р. подал заявление о вступление его в дело в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования 16.08.2011, срок исковой давности для обращения в суд истек. Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования (выгодоприобретателя) Хакимова Дамира Рафиковича о взыскании страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией и отклоняются как необоснованные, направленные на переоценку фактически установленных обстоятельств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2011 года по делу N А72-3850/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "С.З.-Транс", третьего лица с самостоятельными требованиями Хакимова Д.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова