Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 09АП-37068/11

г. Москва

14 февраля 2012 г.

Дело N А40-74258/11-51-639

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей А.И. Трубицына, М.Е. Верстовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Российское Авторское Общество" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2011 г. по делу N А40-74258/11-51-639 по иску ООО "Мельница XXI век" (Москва, Нижний Сусальный пер., д.5) к ООО "Российское Авторское Общество" (Москва, ГСП-5, ул. Б. Бронная, д.6а, стр.1) о признании договора незаключенным

в судебном заседании участвуют:

от истца: Сосов М.А. (по доверенности от 14.06.2011), Семенов А.В. (по доверенности от 08.06.2011)

от ответчика: Кочевцева Н.И. (по доверенности от 11.01.2012)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Мельница XXI век" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к общероссийской общественной организацией "Российское Авторское Общество" о признании незаключенным лицензионного договора N 1677/1388 ИС от 20.05.2011 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2011 г. по делу N А40-74258/11-51-639 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска в связи с несогласованностью сторонами предмета оспариваемого договора.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что выводы суда о незаключенности договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат пункту 1 статье 432 ГК РФ.

Заявитель жалобы сообщил, что с 15.08.2008 г.. в репертуар РАО вошли все обнародованные музыкальные произведения и для правомерного публичного исполнения музыкальных произведений необходимо заключение с РАО лицензионного договора о предоставлении права на публичное исполнение произведений.

Полагает, что предмет оспариваемого договора определен указанием на "обнародованные произведения, входящие в репертуар РАО", понятие последнего определено в преамбуле договора. По мнению заявителя, предмет лицензионного договора (п.1.1) полностью выражает волю сторон - получение истцом у РОА права на публичное исполнение произведений из репертуара РАО на концерте групп "Muse" и "We Are Scientists", состоявшемся 22.05.2011 г.. в помещении спортивного комплекса "Олимпийский".

Обратил внимание на частичное исполнение договора истцом предоставлением отчетов пользователя.

Полагает, что с учетом статьи 4 АПК РФ, суд должен был указать, каким образом оспариваемым договором нарушены права истца.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.

Истец выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "Российское Авторское Общество" (РАО, общество) и ООО "МЕЛЬНИЦА XXI ВЕК" (пользователь) был подписан лицензионный договор от 20.05.2011 г.. N 1677/1388 ИС о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения.

Разделом 1 договора его предмет был определен следующим образом: "Общество предоставляет пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, путём публичного исполнения на концерте групп "Muse" и "We Are Scientists", который состоится 22.05.2011 г.. в помещении спортивного комплекса "Олимпийский".

Пунктом 1.2 данного раздела указаны случаи ограничения действия договора, в том числе, в случае использования обнародованных произведений, исключенных правообладателями из репертуара общества.

После проведения концертного мероприятия выяснилось, что ни одно из исполненных произведений не могло явиться предметом лицензионного договора, так как авторами всех исполненных произведений оказались непосредственные исполнители, принявшие участие в данном концерте(Bellamy Matthew James, Howard Dominic James, Wolstenhohne Christopher Tony(Muse), Cain Christopher Ian, Murray Keith, Tapper Michael Shane (We Are - Scientists), напрямую получавшие авторское вознаграждение за публичное исполнение своих произведений.

Настаивая на признании договора незаключенным, пользователь указал, что составление лицензионного договора произошло до фактического осуществления публичного исполнения, точный перечень исполняемых произведений сторонами не был согласован.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался статьями 1235 ГК РФ и 432 ГК РФ.

Пунктом 6 статьи 1235 ГК РФ определено, что лицензионный договор должен предусматривать предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство) и способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом требований указанных статей о предмете договора и содержания оспариваемого договора суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предмет договора N '1677/1388 ИС сторонами согласован не был и договор является незаключенным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии вывода о незаключенности договора фактическим обстоятельствам дела и пункту 1 статье 432 ГК РФ рассмотрен судебной коллегией.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что с 15.08.2008 г.. в репертуар РАО вошли все обнародованные музыкальные произведения, что предмет оспариваемого договора определен указанием в пункте 1.1 на "обнародованные произведения, входящие в репертуар РАО", а понятие последнего зафиксировано в преамбуле договора.

Однако, данное определение предмета не соответствует статье 1235 ГК РФ, требующей от лицензионного договора указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство) и способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Рассматриваемый договор не содержал указания на конкретные произведения, в отношении которых были предоставлены права использования. Понятие "все обнародованные музыкальные произведения" нельзя признать надлежащим определением предмета договора, в том числе с учетом списка обнародованных произведений, исключенных правообладателями из репертуара общества(п.1.2). На основании изложенного, данный довод не признается основанием для отмены решения.

То обстоятельство, что стороны определили способы использования результата интеллектуальной деятельности - публичное исполнение произведений на концерте групп "Muse" и "We Are Scientists" 22.05.2011 г.. в помещении спортивного комплекса "Олимпийский", не исключает необходимости конкретизации обнародованных произведений, входящих в репертуар РАО, права по которым были переданы пользователю для использования способом публичного исполнения.

.

Предоставление отчетов пользователя по рассматриваемому договору, на что обращает внимание заявитель жалобы, не опровергает вывод суда о необходимости определения предмета договора в установленном законом порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что с учетом статьи 4 АПК РФ суд должен был указать, каким образом оспариваемым договором нарушены права истца, рассмотрен судебной коллегией и не признается основанием для отмены решения, поскольку наличие или отсутствие договорных отношений определяет наличие или отсутствие соответствующих договору обязательств.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176,266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2011 г. по делу N А40-74258/11-51-639 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

А.И. Трубицын М.Е. Верстова