Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 09АП-77/12

город Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А40-105906/11-100-909

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 20 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПОЛИСТЕН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2011 года, принятое судьей Кочетковым А.А., по делу N А40-105906/11-100-909, по иску ООО "ВЯЛВА" к ООО "ПОЛИСТЕН" о взыскании 67 305 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мошенский Е.И. по доверенности б/н от 01.09.2011 г..;

от ответчика - Ткаченко Ю.В. по доверенности N 65 от 01.08.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ВЯЛВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИСТЕН" о взыскании 67 305 17 руб.

Заявленные требования основаны на ст.ст.307-310 ГК РФ, нарушением обязательств по договору поставки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2011 г.. исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.11.2011 года отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ООО "ПОЛИСТЕН" в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, полагает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Утверждает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. На вопрос суда, пояснил, что по адресу, на который истец направлял претензию, ООО "ПОЛИСТЕН" не находится. Обозрев оригинал претензии истца, представитель ООО "ПОЛИСТЕН" пояснил, что представленный документ оформлен ненадлежащим образом. На вопрос суда, был ли получен товар, ответить затрудняется. На вопрос суда, был ли направлен ответ на претензию с указанием на устранение недостатков данных, ответил, что ответ был направлен.

Представитель ООО "ВЯЛВА" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал и огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. На вопрос суда пояснил, что товар был поставлен в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товара N 15-ПК от 17.12.2009 г.., согласно которому истец поставлял товар ответчику.

Заявитель ссылается на грубое нарушение процессуального права, выраженное в непринятии довода ответчика о несоблюдении претензионного досудебного порядка рассмотрения спора, который, по мнению заявителя, соблюден не был.

Заявитель считает, что не доказан факт направления ответчику претензии и не соблюден установленный п. 6.10. Договора досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку между сторонами сложились договорные отношения по данному договору поставки, то в силу ст.ст.307-310 ГК РФ и вышеуказанного договора, ответчик свои обязательства по оплате передаваемого товара надлежащим образом не выполнил, при этом задолженность составляет - 67 305 17 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов. Следовательно, неисполнение ответчиком обязательств по данном договору, требования истца о взыскании долга за поставленный товар, является нарушением гражданско-правовых обязательств.

Доводы заявителя о несоблюдении досудебного порядка рассмотрения урегулирования споров, и ненадлежаще оформленном заявлении, не может рассматриваться как основание для неисполнения ответчиком обязательств перед ООО "ВЯЛВА".

Судом установлено в рамках данного дела, что истцом в полном объеме выполнены требования п.6.10. договора поставки N 15-ПК от 17.12.2009 г.. о соблюдении претензионного порядка урегулирования споров и разногласий. Пунктом 9.5. данного договора предусмотрено доказательное значение и полная юридическая сила документов, переданных по электронной почте. На основании указанных требований, истцом была направлена на электронный адрес ответчика претензия об истечении сроков оплаты, также указанная претензия была направлена почтой. Данная претензия была принята зам. начальника юридического отдела ООО "ПОЛИСТЕН" Бецких Е.Б.

Также заявитель ссылается на тот факт, что обязанность по оплате товара за заявленную в иске сумму у ответчика уже наступила на момент предъявления иска, т.к. истцом не представлены доказательства представления счетов-фактур на заявленную сумму.

Данный довод несостоятелен, т.к. при проведении сверки взаиморасчетов и составлении Акта от 31.03.2011 г.., подписанного обеими сторонами ответчиком была признана задолженность в пользу истца в сумме 67 305 руб. 17 коп.

На основании изложенного, данные обстоятельства указывают, что ответчиком по договору поставки N 15-ПК от 17.12.2009 г.. обязательства в части оплаты поставленного товара не соблюдены, что также подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, ответчиком представлено не было.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ Кодекса каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований, является обоснованным и верным, доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2011 года по делу N А40-105906/11-100-909 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков