Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 09АП-688/12

г. Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А40-63656/11-129-271

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кузнецовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2011

по делу N А40-63656/11-129-271, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по иску Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда

(628012, Ханты-Мансийск, ХМАО, Пионерская д. 67 А, ОГРН 1028600512270)

к ООО "УК "ЮграФинанс" (119049, Москва, Шаболовка 10, к.2, ОГРН 1067746244070)

о взыскании задолженности в размере 1 150 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Трушков А.Н. по доверенности от 05.12.2011 N 782, Труханов С.И. по доверенности от 02.12.2011 N 781,

от ответчика: Пашков А.И. по доверенности от 17.02.2011 N 22, Савин А.В. по доверенности от 25.01.2012 N 1

УСТАНОВИЛ:

Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Управляющая компания "ЮграФинанс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по возврату средств пенсионных резервов из доверительного управления в размере 1 824 095 902 руб. 95 коп. (с учетом уточненных 19.09.2010 и 12.10.2010 требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом суд исходил из того, что наличие спорной задолженности истцом не доказано; что все имущество истца, находившееся в доверительном управлении ответчика (в том числе спорные ценные бумаги), Фонду возвращены; истец реализовал свое право на получение требуемой по настоящему делу стоимости облигаций путем заключения мирового соглашения с эмитентом и поручителем в другом судебном процессе; истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности Управляющей компании перед Фондом.

В решении суда указано, что оценивать рыночную стоимость облигаций, изымаемых из доверительного управления по рассматриваемому Договору, вправе только фонд или специализированный депозитарий фонда и исключительно в порядке и сроки, установленные Федеральной службой по финансовым рынкам, а именно Правилами расчета от 08.062010 г. N 10-37/пз-н; что указанные нормы не предусматривают возможности привлечения к оценке активов фонда (в том числе облигаций) сторонних независимых оценщиков, не предусматривают проведение оценки вне сроков и в ином порядке, чем это в них предусмотрено; что проведение оценки рыночной стоимости активов фонда, в которые размещены средства пенсионных резервов, в частности облигаций российских хозяйственных обществ, независимым неизвестным оценщиком по субъективному выбору истца, через год после наступления расчетной даты, не соответствует действующему законодательству, так как Правилами расчета рыночной стоимости активов, в которые размещены средства пенсионных резервов, и совокупной рыночной стоимости пенсионных резервов негосударственного пенсионного фонда от 8 июня 2010 г. N 10-37/пз-н установлен четкий порядок и круг лиц, которые имеют право проводить оценку активов фонда; что в соответствии со ст.68 АПК РФ, представленный истцом отчет независимого оценщика не является допустимым доказательством рыночной стоимости облигаций ООО "ХМСР" серии 02, то есть истец неправомерно ссылается при расчете на отчет независимиого оценщика; что, кроме того, как указано в тексте отчета "Оценщики предполагают отсутствие каких-либо скрытых фактов, влияющих а результаты оценки"; что, однако, в рассматриваемой ситуации такие факты необходимо учитывать, поскольку в отношении всех облигаций ООО "ХМСР" как первого, так и второго выпуска заключены мировые соглашения с участием солидарного поручителя по ним Закрытого акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" (ЗАО "ЮИСП"); что все мировые соглашения заключены на выгодных для владельцев облигаций условиях, а именно с выплатой номинальной стоимости, купонного дохода и процентов за пользование денежными средствами; что это обстоятельство свидетельствует о признании кредиторами ООО "ХМСР" и ЗАО "ЮИСП" высокой степени платежеспособности должников; что требуемая истцом сумма не является задолженностью ответчика перед истцом по договору доверительного управления; что Истцу передано все имущество Фонда, находившееся у ответчика в доверительном управлении, в том числе денежные средства и ценные бумаги согласно списку активов Фонда, находящихся в управлении, представленного ответчиком истцу 13.10.2010 во исполнение указаний последнего; что никакого другого имущества, принадлежащего истцу и не переданного ему в связи с прекращением договора доверительного управления, у ответчика не имеется; что не соответствует обстоятельствам дела довод истца о возврате ответчиком облигаций сверх переданных истцом, поскольку общее количество облигаций ООО "ХМСР" серии (выпуска) 01, номиналом 1 000 руб., переданных истцом в управление ответчику во исполнение Договора N НПФ-05/2008 доверительного управления пенсионными резервами, составило 1 793 315 штук, а возвращен ответчиком истцу после досрочного прекращения указанного Договора последним составило 858 700 штук (акт приема-передачи от 19.11.2010 г.), то есть те же ценные бумаги, а остальные облигации были реализованы ответчиком на бирже ММВБ; что истец неправомерно при своем расчете исходит из отчета доверительного управляющего по форме N 2 за период с 01.07.2010 по 31.07.2010, поскольку он не может являться доказательством, подтверждающим стоимость пенсионных резервов (имущества) истца на момент их передачи ответчику; что уменьшение рыночной стоимости имущества Фонда, на которое ссылается Истец, не явилось результатом деятельности управляющей компании при размещении средств пенсионных резервов и не является ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязательств; что свои обязательства по Договору ответчик исполнил надлежащим образом, т.к. его деятельность при размещении средств пенсионных резервов истца полностью соответствует принципам, закрепленным ст.ст.24, 25 Закона о негосударственных пенсионных фондах; что уменьшение рыночной стоимости имущества истца произошло уже после прекращения Договора доверительного управления, а именно с 21 октября 2010 г., т.е. в любом случае уже через десять дней после получения ответчиком Уведомления о расторжении и запрета совершать какие-либо операции с пенсионными резервами Фонда, за счет последующего снижения рыночной стоимости переданных истцом ответчику облигаций ООО "Ханты-Мансийск СтройРесурс" серии 01; что с момента получения ответчиком уведомления о досрочном прекращении Договора имущество Фонда уже было выведено из управления ответчика, т.к. последний был не вправе совершать какие-либо операции с пенсионными резервами Фонда, кроме действий, направленных на их возвращение истцу; что ООО "Ханты-Мансийск СтройРесурс" фактически является зависимым обществом по отношению к Ханты-Мансийский НПФ, т.к. последний имеет возможность определять и контролировать решения, принимаемые ООО либо через свою дочернюю структуру - ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект", являющуюся собственником ООО "Ханты-Мансийск СтройРесурс" и единственным поручителем по всем его ценным бумагам, либо непосредственно через генерального директора ООО, занимающего руководящую должность в Фонде; что Ханты-Мансийскому НПФ не могло быть неизвестно о том, что ООО "Ханты-Мансийск СтройРесурс" не будет исполнено обязательство по выплатам по облигациям; что ООО "Ханты-Мансийск СтройРесурс" не было признано банкротом ни на момент расторжения Договора между истцом и ответчиком, ни на настоящий момент, по всем его облигационным обязательствам заключены мировые соглашения о рассрочке выплат на комфортных для кредиторов условиях, в частности с сохранением купонного дохода и с привлечением в качестве солидарного должника поручителя эмитента - ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект", обладающего значительными финансовыми и материальными ресурсами; что невозможность их реализовать на рынке связана не с их неликвидностью, а с истечением срока их обращения на фондовых биржах в соответствии с условиями их выпуска; что в письме ООО "Ханты-Мансийск СтройРесурс" N386-д от 14.09.2011, подписанном генеральным директором Ремезовым А.А., представленном в материалы дела истцом 19.09.2011, указано, что согласно приведенной формуле оценочная (рыночная) стоимость облигаций ООО "Ханты-Мансийск СтройРесурс" серии 01 с 12.11.2010 и серии 02 с 11.08.2011 равна 0 руб.; что, однако обе указанные даты находятся за пределами срока действия договора, следовательно, указанная в них рыночная стоимость не может быть использована для оценки эффективности деятельности ответчика; что оценочная (рыночная) стоимость облигаций указана в письме на даты после истечения срока их обращения на фондовых биржах в соответствии с условиями их выпуска (13.10.2010 - для облигаций серии 01; 12.07.2011 - для облигаций серии 02); что, таким образом, истец требует с ответчика рыночную стоимость облигаций ООО "Ханты-Мансийск СтройРесурс" серии 01, 02 при наличии утвержденного судом мирового соглашения, гарантирующего получение истцом через собственную управляющую компанию номинальной стоимости указанных облигаций, купонного дохода по ним и процентов; что Истец фактически хочет повторно взыскать с ответчика стоимость облигаций ООО "Ханты-Мансийск СтройРесурс"; что указанное мировое соглашение подтверждает, что ООО "ХМСР" и ЗАО "ЮИСП" являются действующими, необанкротившимися организациями; что договором не предусмотрена обязанность ответчика возвратить Фонду разницу между оценочной стоимостью ценных бумаг, полученных в доверительное управление, и оценочной стоимостью ценных бумаг, возвращаемых из управления в случае снижения их оценочной стоимости.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование истца.

В обоснование своей позиции истец указывает доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Истец указывает, что надлежащим может быть признано только такое исполнение управляющей компанией своих обязательств по договору доверительного управления, которое обеспечивает достижения целей сохранности и прироста пенсионных резервов (ФАС МО от 07.02.2012 N А40-33903/11-91-145); возврат из доверительного управления имущества (деньги + ЦБ), рыночная стоимость которого меньше стоимости того, что было передано в доверительное управление, означает ненадлежащее исполнение обязанности из договора и не погашает в полном объеме обязательство (долг) по возврату имущества, предусмотренное п. 1.3 и п. 2.1.10 Договора; НПФ ХМ представил отчеты специализированного депозитария, подтверждающие рыночную стоимость активов (л.д. 33-49, том 7), и произвел на основании этих отчетов расчет (л.д. 33, том 7); Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал рыночной стоимости активов, переданных в управление, и произведенный истцом расчет, а в силу ч. 3.1 и ч. 3 ст. 70 АПК РФ указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком и не подлежат доказыванию; Ответчик не представил доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость активов на момент их передачи в управление, чем та, которая указана в отчетах самого Ответчика и на которую ссылается Истец; Истцом представлен расчет имущества, возвращенного из доверительного управления (л.д. 68, том 1); в отношении облигаций ХМСР 02 выпуска на бирже в течение 90 дней до даты возврата облигаций не было достаточного количества сделок для расчета рыночной цены облигаций (л.д. 143 том 5), что исключает возможность определения их рыночной стоимости биржей (и спец. депозитарием); Отчет независимого оценщика, представленный Истцом (л.д. 11, том 4), не опровергнут иными доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фонд обладает лицензией N 56/2 от 04.05.2006 на осуществление деятельности негосударственного пенсионного фонда по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию, выданной Федеральной службой по финансовым рынкам.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор от 25.07.2008 N НПФ-05/2008 доверительного управления пенсионными резервами.

В соответствии с условиями Договора управляющая компания (Ответчик) обязалась за вознаграждение в течение срока действия договора осуществлять в интересах Истца доверительное управление пенсионными резервами Фонда (п. 1.1). Управление пенсионными резервами Фонда согласно п. 1.3 Договора N НПФ-05/2008 должно было осуществляться на принципах надежности, сохранности, ликвидности, доходности и диверсификации.

Пунктом 3 Приложения N 2 к указанному договору закреплено, что целью доверительного управления является исключительно сохранение и прирост имущества для обеспечения интересов участников фонда.

Истец указывает, что Фондом по Договору N НПФ-05/2008 в доверительное управление Ответчика было передано имущество (пенсионные резервы) в форме ценных бумаг, инвестиционных паев и денежных средств:

- по акту от 05.08.2008 переданы ценные бумаги на сумму 2 025 666 989,54 руб.;

- по акту N 2 от 12.08.2008 переданы денежные средства в сумме 1 959 000 000 руб.;

- по акту N 3 от 28.08.2008 переданы денежные средства в сумме 30 084 000 руб.;

- по акту от 07.11.2008 переданы инвестиционные паи на сумму 4 639 500,00 руб.;

- по акту от 14.11.2008 переданы инвестиционные паи на сумму 340 230 000 руб.;

- по акту N 6 от 16.09.2009 переданы денежные средства в сумме 100 000 000 руб.;

- по акту N 7 от 18.09.2009 переданы денежные средства в сумме 500 000 000 руб.;

- по акту N 8 от 22.09.2009 переданы денежные средства в сумме 500 000 000 руб.;

- по акту N 9 от 24.09.2009 переданы денежные средства в сумме 480 000 000 руб.;

- по акту N 10 от 25.09.2009 переданы денежные средства в сумме 200 000 000 руб.

Согласно отчету доверительного управляющего по форме N 2 за период 01.12.2009 - 31.12.2009 г.., на конец отчетного периода (на 31.12.2009) рыночная стоимость имущества, переданного в доверительное управление (с учетом обязательств), составляла 6 351 642 549,39 рублей.

После 31.12.2009 часть имущества была изъята из доверительного управления, а также в доверительное управление было передано дополнительное имущество:

- по акту от 19.02.2010 в доверительное управление были переданы ценные бумаги;

- по акту от 01.03.2010 в доверительное управление были переданы денежные средства в размере 268 723,86 руб.;

- по акту N 11 от 02.03.2010 из доверительного управления были изъяты денежные средства в размере 2 050 000 000 руб.;

- по акту N 12 от 16.04.2010 в доверительное управление были переданы денежные средства в размере 50 000 000 руб.;

- по акту от 14.05.2010 в доверительное управление были переданы ценные бумаги (облигации ООО "Ханты-Мансийск СтройРесурс" 01 выпуска в количестве 799 685 шт. номиналом 1000 руб.) на сумму 799 685 000 руб.

С учетом указанных операций, размер имущества, находящегося в управлении и подлежащего возврату, составил: 6 351 642 549,39 + 268 723,86 - 2 050 000 000 + 50 000 000 + 799 685 000 = 5 151 596 273,25 руб.

Истец указывает, что поскольку ответчик ненадлежащим образом осуществлял доверительное управление переданных ему Фондом пенсионных резервов, Истец согласно п.14.5. Договор направил Ответчику Уведомление о прекращении действия Договора N НПФ-05/2008 от 11.10.2010 N НПФ-05, в соответствии с которым Договор N НПФ-05/2008 прекращал свое действие с 11 ноября 2010 года.

Письмом от 13.10.2010 N 1068 Ответчик подтвердил факт получения уведомления о прекращении действия Договора.

Истец указывает, что ответчик возвратил имущество рыночной стоимостью лишь 4 390 155 814,33 руб.; что по состоянию на 1 января 2010 года в доверительном управлении находилось, в том числе, 3,9 млрд. руб. денежных средств. При расторжении договора доверительного управления Ответчик возвратил в числе иного имущества только 980 тыс. руб. денежных средств, при том что Истец в 2010 году изымал из доверительного управления только 2 млрд. руб.

При расторжении договора доверительного управления Ответчик возвратил среди прочего имущества:

- облигации ООО "Ханты-Мансийск СтройРесурс", выпуск 4-01-36267-R, балансовой стоимостью 861 млн. руб., рыночная (оценочная) стоимость которых на момент возврата была равна 0 руб. в связи с тем, что ООО "Ханты-Мансийск СтройРесурс" допустило дефолт по своим облигациям, не произвела их погашения;

- облигации ООО "Ханты-Мансийск СтройРесурс" выпуск 4-02-36267-R балансовой стоимостью 1,536 млрд. руб., рыночная (оценочная) стоимость которых на момент возврата хотя и составляла формально 1,495 млрд. руб. (поскольку срок погашения по этому выпуску был установлен 12.07.2011), но которые невозможно было фактически реализовать на рынке в связи с дефолтом этого эмитента по первому выпуску. Впоследствии эти облигации также стали оцениваться по рыночной стоимости 0 руб. в связи с допущенным дефолтом (письмо ООО "Ханты-Мансийск СтройРесурс" от 14.09.2011 N 386-д). Операций на фондовом рынке по указанным бумагам не было.

В связи с этим, истец заказал подготовку отчета об оценке независимому оценщику.

Согласно отчету об оценке РС-11/26-09 от 10.10.2011 г.. рыночная стоимость одной процентной документарной облигации на предъявителя выпуска 02 по состоянию на 19.11.2010 г. составляет 282 руб. Ответчиком были возвращены облигации ХМСР 02 выпуска в количестве 1 496 500 шт., следовательно, рыночная стоимость возвращенных облигаций на дату возврата составляет 422 013 000 руб.

Истец указывает, что с учетом отчета об оценке рыночная стоимость имущества, возвращенного из доверительного управления, составляет: 4 390 155 814,33-1 495 196 517,88+422 013 000=3 316 972 296,45 руб.

Таким образом, размер задолженности по возврату пенсионных резервов составляет: 5 151 596 273,25 - 3 316 972 296,45 = 1 834 623 976,80 руб.

В связи с этим истец полагает, что у него возникло право предъявить ответчику требование о присуждении к исполнению обязанностей в натуре в виде иска о взыскании суммы задолженности по возврату средств пенсионных резервов из доверительного управления.

Руководствуясь положениями договора, ст.ст. 1024 ГК РФ, Закона о негосударственных пенсионных фондах по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

При этом суд исходил также из того, что факт отсутствия активов истца во владении (управлении) ответчика подтверждается выпиской специализированного депозитария, подтверждающей отсутствие активов Фонда в доверительном управлении; подписанными сторонами актами приема-передачи имущества от 15, 18, 19, 22, 29 октября и от 02, 19, 23 ноября 2010 года.

ООО "Ханты-Мансийск СтройРесурс" создано ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект";

ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект" является поручителем по облигациям ООО "Ханты-Мансийск СтройРесурс";

Ханты-Мансийский НПФ, в свою очередь, является единственным акционером ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект".

Генеральным директором ООО "Ханты-Мансийск СтройРесурс" является Ремезов Андрей Викторович, который одновременно занимает одну из руководящих должностей Ханты-Мансийского НПФ (истца), а именно является начальником правового управления истца. Данная информация размещена на официальном сайте истца.

Апелляционный суд считает, что истец неправомерно заявляет требования на основании искусственно смоделированной им в исковом заявлении ситуации (в частности, со ссылкой на указанный выше дефолт, причем, без учета общей фактической ситуации в отношении спорных ценных бумаг).

При этом суд считает необходимым отметить, что эмитированные аффилированным с самим же истцом обществом ценные бумаги приобретены, в том числе, опять же самим истцом на денежные средства вкладчиков фонда, по которым этим аффилированным с истцом обществом объявлялся дефолт.

При этом истцом на произвольно выбранный им момент был расторгнут договор с ответчиком, заказан отчет независимого оценщика по оценке имущества, составленный без учета всех фактических обстоятельств, в том числе без учета финансового положения поручителя, что истец и положил в обоснование иска.

Также в заседании апелляционного суда ответчик выразил готовность заключить мировое соглашение с истцом в случае его согласия передать права ответчику на спорные ценные бумаги по заявленной истцом по иску сумме, на что представители ответчика указали на невозможность такого соглашения.

В жалобе истец указывает, что при составлении расчета им учитывалось, что рыночная стоимость ценных бумаг, переданных в управление ответчику, определена по состоянию на момент передачи согласно отчетам Управляющей компании, которые имеются в материалах дела.

Однако конкретный отчет истец не указывает, тогда как ответчиком представлялось более 20 видов отчетов для различных целей и в различные сроки (приложение к Договору N 5), которые не являются доказательствами, подтверждающими рыночную стоимость имущества, переданного в управление, на момент его передачи.

Суд первой инстанции правильно исходил из всех фактических обстоятельств дела, а не из выбранного истцом способа защиты нарушенного права.

Представленная истцом судебная практика касается иных обстоятельств, где у управляющей компании либо оставалось имущество, либо договор содержал условие о выплате ответчиком гарантированного дохода от управления, а договоры прекращались в связи с истечением срока их действия.

Внеплановой выездной проверкой деятельности ответчика на соответствие требованиям законодательства Российской федерации при осуществлении деятельности по управлению акционерными инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами и на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма за период с 03.09.2007 по 31.23.2010., проведенной в конце 2010 г. Федеральной службой по финансовым рынкам подтверждено надлежащее исполнение доверительного управления пенсионными резервами Управляющей компанией, нарушений при осуществлении деятельности по размещению средств пенсионных резервов со стороны ответчика выявлено не было.

Согласно указаниям ВАС РФ в определении от 29.07.2010 г. N ВАС-9541/10, "надлежащим может быть признано только такое исполнение управляющей компанией своих обязательств по договору доверительного управления, которое обеспечивает достижение целей сохранности и прироста пенсионных резервов, для чего деятельность компании при размещении средств пенсионных резервов должна осуществляться на принципах надежности, ликвидности, доходности и диверсификации".

Облигации ООО "Ханты-Мансийск СтройРесурс" серии 01 в количестве 1 793 315 штук были переданы ответчику самим истцом. Следовательно, ответчик не размещал средств пенсионных резервов Фонда в указанные ценные бумаги.

В уведомлении истца о расторжении договора указано, что ответчик с момента его получения должен прекратить все операции с пенсионными резервами Фонда и возвратить их в том составе, в котором они существуют на дату возврата (и на дату прекращения всех операций с пенсионными резервами Фонда) в указанном порядке.

Уведомление о расторжении Договора получено ответчиком 11 октября 2010 г., что подтверждается его копией, а также фактом направления ответчиком 12 октября 2010 г. поручений на перевод паев ПИФов на счет депо Фонда и перевод остальных ценных бумаг Фонда в адрес ООО "Управляющая компания "КапиталЪ" в соответствии с поручениями истца.

Таким образом, с 11 октября 2010 г. имущество Фонда было выведено из управления ответчика, который был не вправе совершать какие-либо операции с пенсионными резервами Фонда, кроме действий, направленных на их возвращение истцу.

На момент получения ответчиком Уведомления о расторжении стоимость чистых активов Фонда, переданных в управление ответчику, составляла 5 314 295 753,50 руб., что подтверждается представленным истцом Расчетом рыночной стоимости активов и стоимости чистых активов, составляющих инвестиционный портфель, составленным специализированным депозитарием.

Из них следует, что снижение стоимости активов началось с 21 октября 2010 г.

Технический дефолт по облигациям ООО "Ханты-Мансийск СтройРесурс" в апреле 2010 года был допущен, но купонный доход, хоть и с семидневной задержкой, был выплачен эмитентом.

Как следует из представленного ответчиком отчета о движении по облигациям ООО "Ханты-Мансийск СтройРесурс" серии 01 в 2010 году, в августе 2010 г. (т.е. менее чем за 90 дней, которые указывает истец) ответчиком на бирже ММВБ совершались операции по продаже указанных облигаций по цене от 99,85 до 99,95 процентов от номинальной стоимости. Кроме номинальной стоимости, по ним был получен и предполагаемый купонный доход, выплата которого ожидалась в октябре 2010 г. и который не был выплачен ООО "Ханты-Мансийск СтройРесурс". Всего было продано 768 050 шт. облигаций.

Это свидетельствует об их ликвидности и о том, что участники рынка не предполагали возможного дефолта по ним.

Досрочным прекращением Договор и запретом на совершение операций с пенсионными резервами Фонда с возложением на Управляющую компанию обязанности возвратить пенсионные резервы Фонда в том составе, в котором они существуют на дату уведомления, ответчик была лишен возможности предпринять действия по урегулированию сложившейся в дальнейшем ситуации с облигациями ООО "Ханты-Мансийск СтройРесурс" на наиболее выгодных для Фонда условиях.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд владеет 2% акций ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект", 98% акций принадлежат Ханты-Мансийскому НПФ через Закрытый паевой инвестиционный фонд смешанных инвестиций "Проектный" (от его имени номинальным держателем акций является Открытое акционерное общество "Специализированный депозитарий "ИНФИНИТУМ").

Паи закрытого паевого инвестиционного фонда смешанных инвестиций "Проектный" под управлением Открытого акционерного общества "Управляющая компания "ЕВРОФИНАНСЫ" принадлежат Ханты-Мансийскому НПФ, что подтверждается Списком владельцев инвестиционных паев ЗПИФ СИ "Проектный".

Факт владения акциями ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект" со стороны Закрытого паевого инвестиционного фонда смешанных инвестиций "Проектный" под управлением Открытого акционерного общества "Управляющая компания "ЕВРОФИНАНСЫ" подтверждается Портфелем активов Закрытого паевого инвестиционного фонда смешанных инвестиций "Проектный" и выпиской по эмитенту ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект" от ОАО "Специализированный депозитарий" "ИНФИНИТУМ".

Таким образом, истец владеет акциями ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект" через принадлежащие ему паи ЗПИФ "Проектный".

Решение о непогашении купонного дохода 13 октября 2010 г. принимал генеральный директор ООО "Ханты-Мансийск СтройРесурс" Ремезов Андрей Викторович, одновременно занимающий должность начальника правового управления истца. Ремезов А.В. на должность генерального директора ООО "Ханты-Мансийск СтройРесурс" избран 04 октября 2010 г., о чем свидетельствует Протокол общего собрания участников ООО "Ханты-Мансийск СтройРесурс" от 04 октября 2010 г.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что истцу не могло быть неизвестно о том, что ООО "Ханты-Мансийск СтройРесурс" не будет исполнено обязательство по выплате и что истец не имеет возможность определять и контролировать решения, принимаемые ООО "Ханты-Мансийск СтройРесурс".

Истцом не представлены в материалы дела доказательства неплатежеспособности ООО "Ханты-Мансийск СтройРесурс" и ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект", что не позволяет утверждать, что мировое соглашение не будет исполнено должниками, и спорные облигации имеют оценку, заявленную по настоящему иску истцом.

Суд первой инстанции правильно не принял довод истца о рыночной стоимости облигаций ООО "Ханты-Мансийск СтройРесурс" серии 02, основанный на оценке независимого оценщика.

Договором и действующим законодательством не предусмотрено привлечение к расчету рыночной стоимости имущества независимых оценщиков.

В договоре доверительного управления сторонами определено, что стоимость ценных бумаг при изъятии Имущества из доверительного управления определяется в соответствии с правилами расчета рыночной стоимости активов, в которое размещено Имущество Фонда, утвержденными уполномоченным федеральным органом и учетной политикой Фонда (пп.6.2., 6.4. Договора).

Правилами расчета установлено, что оценивать рыночную стоимость облигаций вправе только фонд или специализированный депозитарий фонда и исключительно в порядке и сроки, установленные Федеральной службой по финансовым рынкам. Также установлен четкий порядок определения рыночной стоимости облигаций, а именно формулы, условия, сроки.

При этом самим истцом в качестве доказательств рыночной стоимости облигаций ООО "Ханты-Мансийск СтройРесурс" серии 01 и 02 представлены Расчеты рыночной стоимости активов и стоимости чистых активов, составляющих инвестиционный портфель, составленные специализированным депозитарием за период с 14.10.2010 г.. по 22.11.2010 г., которые составлены согласно порядку, установленному в договоре, в соответствии с требованиями действующего законодательства и отвечают требованиям ст.68 АПК РФ о допустимости доказательств.

Согласно этим расчетам, на момент расторжения Договора и передачи Фонду общая рыночная стоимость облигаций ООО "Ханты-Мансийск СтройРесурс" серии 02 составляла 1 495 196 517,88 руб.

Оценщиком не учтены обстоятельства, которые влияют на размер рыночной стоимости оцениваемых облигаций и свидетельствующие о стабильном финансовом состоянии, в частности, ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект" как поручителя по облигациям.

Кроме того, согласно п.3.13. договора "Вне зависимости от наличия или отсутствия уведомления Управляющей компании Фонду, Стороны признают, что возможные убытки, нарушения Инвестиционной декларации и иные неблагоприятные последствия, которые могут возникнуть в результате частичного или полного изъятия Имущества Фонда до истечения срока действия Договора, являются последствием действий (прямых указаний) Фонда, что исключает ответственность Управляющей компании в указанных случаях".

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым установлены фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2011 по делу N А40-63656/11-129-271 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов