Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 09АП-1230/12

г. Москва

21 февраля 2012 г.

Дело N А40-49518/11-67-423

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2011 по делу N А40-49518/11-67-423, принятое судьей Васильевой Т.В. по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, Москва, Житная д. 16, ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) к ОАО "Комбинат автомобильных фургонов" (429120, Шумерля, Чувашская Республика, Ленина, д. 21А, ОГРН 1022103028408) о признании недействительным государственного контракта

при участии в судебном заседании:

от истца: Слободчук С.Ю. по доверенности N 1/381 от 19.01.2012 г..

от ответчика: Еремин Д.А. по доверенности б/н от 18.04.2011 г.., Сабаев А.И. по доверенности N 58-юр/1492-1 от 23.12.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Комбинат автомобильных фургонов" о признании государственного контракта N 1315 от 24.08.2010 недействительным.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что представленное ответчиком в составе первой части заявки на участие в аукционе одобрение типа транспортного средства (ОТТС) от 27 января 2010 N РОСС RU.АЯ04.Е01763 на бланке N 0038328 никогда не выдавалась. Таким образом, истец считает, что ответчик не мог участвовать в аукционе, исходя из состава заявки, поданной на участие в открытом аукционе N 235-2010аэ. Истец полагает, что ответчик ввел его в заблуждение относительно наличия на предлагаемую продукцию ОТТС, включив в состав заявки на участие в аукционе, по итогам которого был заключен государственный контракт, поддельное ОТТС, которое не выдавалось сертифицирующим органом.

Решением от 28.11.2011 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом суд также указал, что нормы закона, указанные истцом, касаются процедуры заключения государственного контракта по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме. Между тем, сведений о признании недействительными результатов размещения заказа, решений аукционной комиссии или результатов проведения аукциона суду не представлено.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, в обоснование доводов жалобы указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции, так как имеющиеся в материалах дела заверенные копии ОТТС, которые были представлены в составе заявок на участие в аукционах, и ОТТС, которые реально выдавались сертифицирующим органом, имеют отличия в отношении характеристик траспортных средств.

14.02.2012 через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ОАО "Комбинат автомобильных фургонов" поступил отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве ответчик отмечает законность и обоснованность принятого судебного акта. Просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Отмечает, что решение вынесено при соблюдении норм Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы изложенные в апелляционной жалобе не подтвержадаются материалами дела. Указывает на то, что истцом избран ненадлежащй спостоб способ защиты.

В судебном заседании представитель истца поддрежал доводы жалобы.

Представитель ответчика пддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, 24 августа 2010 года между истцом и ОАО "Комбинат автомобильных фургонов" заключен государственный контракт N 1315 на поставку автобусов специальных 326031 на шасси Урал-43203-1151-41 в количестве 8 штук.

В сентябре 2010 года ответчик поставил истцу товар в соответствии с ведомостью поставки, что подтверждается товарными накладными, а также подписанным истцом без возражений актом приемки продукции.

Факт выдачи ОТТС от 27 января 2010 года N РОСС RU.АЯ04.Е01763 подтверждается письмом органа по сертификации продукции машиностроения от 07.04.2011 N 203/1-111.

Как следует из вступившего в законную силу решения по делу N А40-28644/11-58-93, суд сделал вывод о том, что ОТТС на спорные ТС существуют, каких-либо существенных недостатков, не позволяющих МВД России использовать полученную продукцию по прямому назначению, не установлено.

Это решение по делу N А40-28644/11-58-93 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, так как оценка спорному государственному контракту была дана судом при рассмотрении указанного дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, на основании статей 8-12, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд первой инстанции указал, что у него отсутствуют полномочия для переоценки выводов, изложенных в судебных актах по делу N А40-28644/11-58-93, таким образом, заключенный 24.08.2010 государственный контракт N 1315 не противоречит требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Согласно п. 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" оценка соответствия типов транспортных средств (шасси) осуществляется перед выпуском их в обращение и проводится в форме одобрения типа. Паспорт ТС выдается организациям - изготовителям при наличии у них ОТТС и является одним из условий госрегистрации транспортных средств, без которой использование транспортных средств не допускается.

Поставленные истцу транспортные средства сертифицированы в установленном Постановлением Госстандарта РФ от 01.04.1998 N 19 "О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов" порядке, что подтверждается одобрением типа транспортного средства N РОСС RU.АЯ04.Е01763 (бланк N 0038328).

Поставленные истцу транспортные средства не имеют препятствий к допуску к участию в дорожном движении на территории РФ в соответствии с требованиями ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Материалами дела установлено, что истец не ссылается на ухудшение потребительских свойств товара или иные неудобства в его использовании.

Как правильно указал суд первой инстанции, по указанному выше делу установлено отсутствие оснований для возврата поставленного по контракту товара.

Поэтому представление при заключении государственного контракта N 1315 от 24.08.2010 иного ОТТС само по себе не является основанием для признания сделки недействительной.

Указанные истцом нормы касаются аукциона, а не основанием для недействительности сделки.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2011 по делу N А40-49518/11-67-423 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов