Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 09АП-1287/12

город Москва

20 февраля 2012 г.

дело N А40-72460/11-30-607

Резолютивная часть постановления оглашена 20.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2011

по делу N А40-72460/11-30-607, принятое судьей Г.М. Лариной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, 121087, город Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 11)

к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН 1027739529641, 127051, город Москва, Цветной бульвар, д. 7, корп. 3);

о взыскании ущерба;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Селиванова Е.В. по доверенности N 578 от 07.10.2011; Морозов Р.В. по доверенности N 454 от 22.08.2011;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2011 с Российского объединения инкассации Центрального Банка Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" взысканы денежные средства в размере 105.327 руб. 37 коп - ущерба, 3.792 руб. 68 коп расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что истцом не представлено доказательств реального размера причиненного ДТП ущерба транспортному средству и не доказано наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и повреждениями автомобиля, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт со ссылками на расчет, приложенного к апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, страховая компания извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29.11.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ратник 29453 (Р 322 МА 57), принадлежащего Орловскому областному управлению Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) ЦБ РФ и автомобиля Мицубиси (У 030 ВМ 57), застрахованный на момент ДТП в ООО СК "Цюрих" по договору страхования транспортных средств ДСТ-0000306 по риску "КАСКО".

Согласно документам ГИБДД (справка о ДТП от 29.11.2008) лицом, нарушившим Правила дорожного движения (п. 8.4 ПДД) является водитель управляющий транспортным средством Ратник 29453 (Р 322 МА 57).

Согласно акта о страховом событии, заявления о страховом случае, актов, акта о скрытых повреждениях, акта приема передачи выполненных работ к заказ-наряду от 25.12.2008, акта разногласий стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 225.327, 37 руб.

Истец в обоснование своей позиции со ссылкой на расчет, приложенный к апелляционной жалобе, указывает на то, что стоимость восстановительных работ составляет, по его мнению, 121.349, 70 руб., а страховой компанией ЗАО СГ "УралСиб" уже произведена выплата ущерба в размере 120.000 руб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и причинения ему вреда.

В соответствии со ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 N 40- ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400.000 руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших - 240.000 руб. и не более 160.000 руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160.000 руб. и не более 120.000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля (с учетом износа), то есть реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в связи, с чем выводы суда о наличии причинно-следственной связи между происшедшим ДТП и характером повреждений транспортного средства, являются правильными.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств реального размера причиненного ДТП ущерба транспортному средству и не доказанность причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и повреждениями автомобиля, отклоняются, поскольку не подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, и противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

Ссылки истца о не извещении его о предстоящем осмотре не являются основанием для отмены принятого судебного акта о взыскании ущерба не в порядке суброгации, поскольку в рассматриваемом случае ущерб транспортному средству потерпевшего причинен по вине работника организации.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2011 по делу N А40-72460/11-30-607 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева