Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 09АП-1370/12

г. Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А40-67843/11-41-619

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Ретуш - 2" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2011 г. по делу N А40-67843/11-41-619, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Гаражно-строительному кооперативу "Ретуш - 2" (ОГРН 1027700163556)

о взыскании 558 980 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефремова Н.И. по доверенности от 30.12.2011 г.

от ответчика: Фаминцев И.В. по доверенности от 17.01.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Гаражно-строительного кооператива "Ретуш - 2" (далее - ГСК "Ретуш - 2") суммы 558 980 руб. 05 коп., составляющей 523 129 руб. 50 коп. - задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 18.07.2008 г. N М-08-507534 за период с 3-го квартала 2010 года по 1-й квартал 2011 года, 35 850 руб. 55 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей за период с 23 апреля 2010 года по 1-й квартал 2011 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года по делу N А40-67843/11-41-619 требования, заявленные Департаментом земельных ресурсов г.Москвы, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ГСК "Ретуш - 2" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вследствие перехода права собственности на 210 гаражных боксов к физическим лицам в 2003-2004 г.г., именно последние в силу ст. 210 ГК РФ несут бремя содержания гаражных боксов и комплекса в целом.

Ответчик полагает, что поскольку ГСК "Ретуш - 2" не является собственником какого-либо недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, являющимся объектом аренды, то истец не мог передать ему в аренду спорный земельный участок, следовательно, ответчик с 2003 года не обязан выплачивать арендные платежи.

Заявитель жалобы считает, что обстоятельства, связанные с выплатой ответчиком ранее арендных платежей по спорному договору, не имеют правового значения для спора, поскольку для истца указанные выплаты является неосновательным обогащением.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2008 года между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (Арендодатель) и ГСК "Ретуш - 2" (Арендатор) заключен договор аренды N М-08-507534, согласно условиям которого последнему был передан в аренду земельный участок площадью 5 385 кв.м. (кадастровый номер 77:08:02021:001) с адресными ориентирами: г.Москва, ул. Барышиха, вл. 14, для эксплуатации полуподземного гаража-стоянки с выставочным центром на период оформления акта реализации инвестиционного контракта.

Согласно п. 2.1 договора срок его действия составляет до 14 мая 2009 года, что свидетельствует об отсутствии необходимости его государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 г.. N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", как заключенного на срок менее одного года.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как видно из материалов дела, Арендатор продолжал пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора при отсутствии на то возражений Арендодателя, в связи с чем спорный договор аренды был возобновлен сторонами на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Порядок, сроки оплаты и размер арендных платежей регламентированы сторонами в разделе 3 договора аренды земельного участка.

Так, в п. 3.1 договора установлено, что расчетным периодом является квартал.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца каждого квартала, при этом п. 7.2 договора аренды установлена ответственность Арендатора за нарушение срока уплаты арендной платы в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2010 г., принятому по делу N А40-56384/10-135-85, удовлетворены исковые требования Департамента земельных ресурсов города Москвы о взыскании с ГСК "Ретуш - 2" задолженности по арендной плате по договору аренды от 18.07.2008 г. N М-08-507534 за период с период со 2-го квартала 2009 года по 2-й квартал 2010 года.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено как заключение сторонами договора аренды земельного участка от 18.07.2008 г. N М-08-507534, так и его возобновление на неопределенный срок.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с настоящим иском, Департамент земельных ресурсов г. Москвы просит взыскать 523 129 руб. 50 коп. задолженности по оплате арендных платежей по упомянутому выше договору аренды за последующий период - с 3-го квартала 2010 года по 1-й квартал 2011 года и 35 850 руб. 55 коп. неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период с 23 апреля 2010 года по 1-й квартал 2011 года.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и учитывая фактические обстоятельства, установленные Арбитражным судом при рассмотрении дела N А40-56384/10-135-85, а также отсутствие доказательств оплаты ответчиком арендных платежей, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворил иск в полном объеме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик указывает, что с 2003 г. не обязан уплачивать арендные платежи вследствие перехода права собственности на 210 гаражных боксов к физическим лицам, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания гаражных боксов и комплекса в целом должны нести собственники гаражных боксов.

Ответчик считает, что обстоятельства, связанные с выплатой им ранее арендных платежей по спорному договору, не имеют правового значения для спора, поскольку для истца указанные выплаты являются неосновательным обогащением.

Данные доводы ответчика апелляционным судом исследованы и подлежат отклонению, поскольку действительность договора аренды от 18.07.2008 г. N М-08-507534 установлена вышеуказанным решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2010 по делу N А40-56384/10-135-85.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, изначально спорный земельный участок был предоставлен Общественному объединению "Клуб "Митино" (Инвестор) в соответствии с п. 4.1.1 контракта о порядке реализации инвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаража-стоянки на территории Северо-Западного административного округа г. Москвы от 19.06.1998 г. N 99, заключенного с Правительством Москвы, для реализации проекта по строительству многоэтажного гаража-стоянки с выставочным центром.

Впоследствии, на основании дополнительного соглашения от 02.04.1999 г. права и обязанности инвестора по названному контракту были переведены на ответчика.

Между тем, на момент рассмотрения спора, ответчик Акт реализации инвестиционного контракта от 19.06.1998 г. N 99 в материалы дела не представил и, как следует из его пояснений, таковой акт сторонами контракта не подписан.

Указанные выше обстоятельства были обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве оснований для удовлетворения заявленного иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ГСК "Ретуш - 2" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2011 г. по делу N А40-67843/11-41-619 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова