Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 09АП-1650/12

г. Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А40-96777/11-75-403

Резолютивная часть постановления объявлена "20" февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" февраля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Фобос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2011 г.

по делу N А40-96777/11-75-403, принятое судьей А.Н. Нагорной,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фобос" (ОГРН 1057746392582; адрес: 129226, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, 11, 3)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве (ОГРН 1047717037180; адрес: 129226, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, 11, 4)

об обязании возвратить излишне уплаченные налоги, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ибрагимов С.Б. по дов. N 1 от 27.06.2011;

от заинтересованного лица - Маслова С.А. по дов. N 02-14/003 от 12.01.2012;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Фобос" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) возвратить излишне уплаченные налоги в общей сумме 707.361,01 руб., в том числе: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 7.600 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 19.960 руб., налог на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории Российской Федерации в размере 678.374,01 руб., налог на добавленную стоимость на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации в размере 1.427 руб., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70.735,74 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 16.06.2011 г. налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением от 15.06.2011 г. о возврате суммы излишне уплаченного налога: налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 7.602,14 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 19.960 руб., налога на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории Российской Федерации в размере 678.374,01 руб., налога на добавленную стоимость на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации в размере 1.427 руб.

Данные о суммах излишне уплаченных налогов основаны на справке о состоянии расчетов с бюджетом от 31.03.2011 г. N 101380 (т.1 л.д.10).

В ответ на заявление общества налоговым органом приняты решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 30.06.2011 г. N 199, N 200, N 201, N 202 и указано на пропуск заявителем предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что узнал о наличии переплаты после выдачи инспекцией справки N 101380 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 31.03.2011 г., и реализовал свое право на обращение в суд в пределах трехлетнего срока, исчисляемого с 31.03.2011 г.

Данные доводы налогоплательщика отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику.

Согласно п. 4 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, переплата по налогу на прибыль в общей сумме 27.534 руб. (в том числе, в федеральный бюджет 7.574 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 19.960 руб.) сложилась за счет излишней уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль в 2006 г.

В первичной декларации, поданной заявителем, указаны суммы к доплате в размере 1.320 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 3.553 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации.

В уточненных декларациях от декабря 2006 г. заявлены суммы к уменьшению по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 7.574 руб., и по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 20.392 руб.

Платежными поручениями от 19.01.2007 г. N 421 уплачено 1.319 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, от 19.01.2007 г. N 422 уплачено 3.553 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации. В результате образовалась переплата в размере 7.600 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет и 19.960 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации.

С учетом п. 4 ст. 289 НК РФ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 г. N 12882/08, срок в части переплаты по налогу на прибыль, образовавшейся по платежам 2006 г., подлежит исчислению не позже 28.03.2007 г.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Подавая уточненную декларацию самостоятельно, заявитель не мог не знать о суммах, указанных к уменьшению, что явилось переплатой в бюджет.

Из материалов дела следует, что переплата по налогу на добавленную стоимость на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь, сложилась за счет излишне уплаченной суммы налога за апрель 2006 г. в размере 1.426 руб. платежным поручением от 16.05.2006 г. N 227.

Налог на добавленную стоимость на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь за апрель 2006 г. уплачен в сумме 838.000 руб., начисления по налогу на добавленную стоимость на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь за апрель 2006 г., как указано в декларации налогоплательщика, составили 836.574 руб.

Декларации по налогу на добавленную стоимость на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь, представленные заявителем проверены, расхождений не обнаружено.

Последняя отчетность по налогу на добавленную стоимость на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь, представлена за июнь 2007 г.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Заявитель, самостоятельно исчислив налог на добавленную стоимость на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации в сумме 836.574 рубля, оплатил 838.000 руб., следовательно, общество знало о переплате в бюджет на сумму 1.426 руб.

В данном случае налогоплательщик должен был знать о возникшей переплате, возникшей в 2006 г., поскольку, самостоятельно начислив сумму к уплате в декларации, перечислял большую сумму в бюджет.

Таким образом, моментом когда заявитель узнал о возникновении переплаты, является 20.05.2006 - день представления налоговой декларации за период апрель 2006 г.

Кроме того, с момента прекращения указанного вида деятельности и прекращения представления деклараций по данному КБК (по сроку 20.06.2007 г.), заявитель должен был проявить интерес к состоянию расчетов по указанному КБК, однако данных мер им предпринято не было, в связи с чем, срок, предусмотренный п. 7 ст. 78 НК РФ, при обращении в налоговый орган с заявлением о возврате, а также срок на обращение в суд с требованием об обязании возвратить переплату по налогу на добавленную стоимость в сумме 1.427 руб., пропущены.

Ссылка общества на момент предоставления справки о состоянии расчетов от 31.03.2011 г., как на дату его осведомления о наличии переплаты, несостоятельна, поскольку правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.06.2001 г. N 173-О, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 г. N 6219/06, указывают на акт сверки как на одно из оснований для определения момента (возврата); конкретный момент возникновения переплаты по налогу, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 г. N 12882/08, должен быть определен исходя из совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Относительно момента возникновения переплаты по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации (КБК 18210301000010000110) в размере 678.374,01 руб. судом первой инстанции установлено, что согласно карте расчета пени (т.1 л.д.90-91), переплата по НДС по данному КБК в размере 678.374,01 руб. образовалась вследствие представления заявителем в инспекцию налоговых деклараций по НДС с суммой налога к уменьшению из бюджета: 15.06.2007 г. заявителем в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за май 2007 г., сумма НДС к возмещению из бюджета по которой составила 1.503.187 руб. (т.1 л.д.92), 19.07.2007 г. заявителем в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за июнь 2007 г., сумма НДС к возмещению из бюджета по которой составила 806.145 руб. (т.1 л.д.103).

По результатам проведенных камеральных налоговых проверок представленных налоговых деклараций по НДС инспекцией приняты решения, которыми подтверждены суммы НДС к возмещению из бюджета, в лицевых счетах отражены соответствующие суммы переплат: за май 2007 г. - решение N 4788 от 17.09.2007 г.; за июнь 2007 г. - решение N 3548 от 19.10.2007 г.

При этом, каких-либо заявлений о возмещении налога в порядке, предусмотренном п. 6, п. 7 ст. 176 НК РФ (возврате или зачете), заявитель в налоговый орган не подавал, в связи с чем сумма НДС числилась на лицевом счете заявителя в качестве переплаты.

В последующих налоговых периодах у заявителя возникали обязанности по уплате НДС перед бюджетом, в счет исполнения которых он не перечислял денежные средства, рассчитывая на суммы переплат, образовавшихся вследствие подтвержденного возмещения за налоговые периоды май и июнь 2007 г.; исполнение данных обязанностей производилось за счет сумм возмещенного налога по инициативе налогового органа, что свидетельствует об осведомленности заявителя о наличии у него переплаты по НДС, достаточной для исполнения текущих обязанностей по уплате данного налога (т.1 л.д.88-91).

Таким образом, переплата по НДС по КБК 18210301000010000110 в размере 678.374,01 руб. является остатком не израсходованного на исполнение текущих обязанностей НДС, возмещенного по налоговым периодам май, июнь 2007 г.; тем самым моментом образования указанной переплаты является 2007 г., о наличии данной переплаты заявитель не мог не знать в 2007 г.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 г. N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС; при этом требование о возмещении НДС, как требование имущественного характера применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ, может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.

Вопрос определения момента, когда налогоплательщик должен был бы узнать о нарушении его права на возмещение налога (возвратом или зачетом) в силу позиции установленной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 г. N 12882/08 подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств: причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной декларации, изменение действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, другие аналогичные обстоятельства. При отсутствии иных причин (изменение законодательства, судебной практики) трехлетний срок исчисляется либо со дня последней уплаты налога по первоначальной декларации, либо даты представления первоначальной декларации.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2008 N 675-О-П разъяснено, что, если по итогам налогового периода сумма НДС, предъявленная налогоплательщику поставщиками, превысит сумму налога, выставленную налогоплательщиком покупателю, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику из бюджета в пределах сроков, установленных п. 2 ст. 173 НК РФ, то есть в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Данное условие реализации права налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость совпадает с закрепленными в качестве общих правил в п. 7 ст. 78, п. 3 ст. 79 НК РФ, регламентирующих порядок зачета или возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы налога.

Поскольку общество заявило к возмещению из бюджета НДС в декларациях за май, июнь 2007 г. от 15.06.2007 г., от 19.07.2007 г., а заявление на возврат налога подано заявителем лишь 16.06.2011 г., следовательно, установленный ст. ст. 79 и 176 НК РФ трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате в налоговый орган и в суд заявителем пропущен.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. по делу N А40-96777/11-75-403 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько