Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 18АП-418/12

г. Челябинск

21 февраля 2012 г.

Дело N А07-15267/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Баканова В.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2011 по делу N А07-15267/2011 (судья Воронкова Е.Г.).

В заседании принял участие представитель Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника" - Игнатьева Е.А. (доверенность N 59 от 20.12.2011).

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Башсельхозтехника" (далее - ГУСП "Башсельхозтехника", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уршак" (далее - ООО "Уршак", ответчик) об изъятии кормоуборочного комбайна Дон-680, заводской номер 005045, в количестве 1 единица.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2011, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.89-94).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д.96-98).

В обосновании доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неправильный вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на изъятие комбайна ввиду оплаты ответчиком более половины стоимости комбайна, так как денежная сумма в размере 560 000 руб., взысканная с ответчика в пользу истца по решению от 24.12.2010 по делу N А07-19258/2010 и включенная в третью очередь реестра требований кредиторов ответчика, последним до настоящего времени не оплачена, что свидетельствует о фактической оплате ответчиком менее половины стоимости комбайна.

Кроме того, судом первой инстанции неправильно определен размер государственной пошлины (30 000 руб.), взысканной с истца в доход федерального бюджета, поскольку судом не определена фактическая стоимость имущества на момент рассмотрения спора (рыночная стоимость), и соответственно, цена иска.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Уршак" обратилось в адрес ГУСП "Башсельхозтехника" с заказом-заявкой на комбайн Дон-680 (л.д.30), в связи с чем 21.06.2007 между сторонами был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа N 297/ВРП (л.д.31).

По условиям данного договора ГУСП "Башсельхозтехника" (продавец) обязуется продать ООО "Уршак" (покупателю) сельскохозяйственную технику: комбайн Дон-680, заводской номер 005045, 2003 года выпуска, за 1 700 000 руб., а покупатель (ответчик) - принять технику и оплатить денежные средства по фактическому состоянию и комплектности.

Покупатель по условиям п.1.3 договора оплачивает сумму, указанную в п.2.1 договора, путём внесения первоначального взноса в размере 300 000 руб., оставшуюся сумму с последующей отсрочкой платежа до 21.03.2011, согласно приложению N 2 к договору.

ГУСП "Башсельхозтехника" передал, а ООО "Уршак" принял по договору от 21.06.2007 N 297/ВРП - кормоуборочный комбайн Дон-680, в количестве - 1 единицы, что подтверждается актом приема-передачи от 21.06.2007 (л.д.33), товарной накладной N 297 от 21.06.2007 (л.д.34).

Поскольку ответчик свои денежные обязательства не исполнил в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании долга до договору купли-продажи от 21.06.2007 N 297/ВРП в размере 560 000 руб. за период с 21.03.2009 по 21.06.2010, а также 30 751 руб. 88 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24.12.2010 по делу N А07-19258/2010 исковые требования ГУСП "Башсельхозтехника" удовлетворены, с ООО "Уршак" взыскан долг в размере 560 000 руб., проценты в сумме 30 751 руб. 88 коп. (л.д.37-41). Ответчик до настоящего времени решение суда не исполнил, задолженность не погасил.

07.07.2011 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора купли-продажи N 297/ВМ от 21.06.2007 и возврате техники в срок до 22.07.2011, которое было оставлено без удовлетворения (л.д.29).

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2011 требования ГУСП "Башсельхозтехника" в размере долга - 915 697 руб. 05 коп., возникшего по договору купли-продажи N 297/ВМ от 21.06.2007, а также за поставку товарно-материальных ценностей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 289 руб. 02 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Уршак" третьей очереди (л.д.42-43).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2011 по делу А07-15352/2010 ООО "Уршак" (ОГРН 1070250000347) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (л.д.44-45).

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом выполняет взятые на себя денежные обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом утрачена возможность требования возврата проданного товара согласно части 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оплаченная покупателем сумма по спорному договору и взысканная по решению суда от 24.12.2010 по делу N А07-19258/2010 превышает половину цены товара. Кроме того, истец не может требовать возврата проданного им товара, так как уже выбрал способ защиты нарушенного права на получение стоимости проданного товара в денежном выражении.

Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, и требованиям закона.

Пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Из содержания представленных в материалы дела доказательств следует, что стоимость кормоуборочного комбайна Дон-680, заводской номер 005045, 2003 года выпуска, по условиям договора купли-продажи N 297/ВМ от 21.06.2007 составляет 1 700 000 руб. (л.д.31).

Вместе с тем, ответчиком произведена частичная оплата стоимости проданного в рассрочку товара в сумме 695 543 руб. 24 коп., а также решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2010 по делу N А07-19258/2010 с него взыскана сумма долга в размере 560 000 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, в пользу истца оплачено ответчиком по договору 695 543 руб. 24 коп. и взыскано по решению суда 560 000 руб., что в общей сумме своей составляет более половины стоимости кормоуборочного комбайна Дон-680 - 1 255 543 руб. 24 коп. (695 543 руб. 24 коп. + 560 000 руб. = 1 255 543 руб. 24 коп.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что данное обстоятельство исключает право истца требовать возврата проданного товара в соответствие с пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что поскольку решение арбитражного суда от 24.12.2010 по делу N А07-19258/2010 о взыскании с ответчика суммы долга за приобретенный товар в размере 560 000 руб. не исполнено, следовательно он имеет право требовать возврата проданного товара, так как данный вывод основан на неверном толковании норм права.

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ГУСП "Башсельхозтехника" до предъявления в суд настоящего иска (01.09.2011) воспользовалось правом на защиту своих интересов как продавца по договору купли-продажи от 21.06.2007 N 297/ВРП, путем предъявления к ООО "Уршак" денежных требований о взыскании долга по оплате товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем постановлено соответствующее решение от 24.12.2010 по делу N А07-19258/2010.

Кроме того, материалами дела установлено, что на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2011 по делу N А07-15352/2010 требования ГУСП "Башсельхозтехника" в размере долга - 915 697 руб. 05 коп. - долга, возникшего по договору купли-продажи N 297/ВМ от 21.06.2007 и за поставку товарно-материальных ценностей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 289,02 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Уршак" третьей очереди (л.д.42-43).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что истец реализовал свое право на получение от ответчика стоимости неоплаченной части товара (в части задолженности в размере 560 000 руб.), а также с учетом удовлетворенного заявления о включении требований в реестр кредиторов (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2011 по делу N А07-15352/2010), избрав право на получение денежных средств, тем самым утратил право на требование возврата проданного товара, предусмотренное пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном выводе суда первой инстанции об отсутствии у истца права на изъятие комбайна ввиду оплаты ответчиком более половины стоимости комбайна, так как денежная сумма в размере 560 000 руб., взысканная по решению от 24.12.2010 по делу N А07-19258/2010 и включенная в третью очередь реестра требований кредиторов ответчика, последним до настоящего времени не оплачена, что свидетельствует о фактической оплате ответчиком менее половины стоимости комбайна, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании закона, доводы истца о том, что судом неправильно определен размер государственной пошлины (30 000 руб.), взысканной с истца в доход федерального бюджета, поскольку судом не определена фактическая стоимость имущества на момент рассмотрения спора (рыночная стоимость), и соответственно, цена иска.

Так, судебные расходы в виде государственной пошлины по иску распределены судом первой инстанции с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей определение размера государственной пошлины по рассматриваемым делам в арбитражных судах от цены иска.

В соответствие с частью 3 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска указывается заявителем.

Согласно исковому заявлению следует, что стоимость истребуемого истцом товара (кормоуборочного комбайна Дон-680) составляет 1 700 000 руб., доказательств иной стоимости товара истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, исчислен судом верно согласно имущественному характеру заявленных исковых требований (пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2011 по делу N А07-15267/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

В.В.Баканов А.А.Румянцев