Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 08АП-9721/11

город Омск

21 февраля 2012 г.

Дело N А70-2002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9721/2011) Одинцовой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 октября 2011 года (судья Доронин С.А.), вынесенного по результатам рассмотрения заявления Одинцовой Татьяны Александровны о признании права долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости в рамках дела N А70-2002/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (ОГРН 1067203241588, ИНН 7203175256) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" Скилова А.В. (личность удостоверена паспортом) и его представителя Ильченко А.А. по доверенности от 15.09.2011;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 по делу N А70-2002/2011 общество с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (далее - ООО "ТюменьПроектСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скилов Александр Вадимович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 139 от 30.07.2011 в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражным судом Тюменской области 18.08.2011 вынесено определение о применении при банкротстве ООО "ТюменьПроектСервис" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ).

В Арбитражный суд Тюменской области обратилась Одинцова Татьяна Александровна (далее - Одинцова Т.А., заявитель, податель жалобы) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании права долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости - административное здание переменной этажности (14-16 этажей), состоящей из четырех секций, общей площадью 23 250 кв.м., создаваемой по строительному адресу: г.Тюмень, ул. Мельникайте, д.65, в виде нежилого помещения общей площадью 90,63 кв.м., расположенного в осях (Б/В-Д, 1-3/4) на 2 (втором) этаже в секции N 4 (четыре), согласно плану, указанному в Приложении N 1 к договору N 6 от 16.07.2008, и нежилого помещения общей площадью 46,23 кв.м., расположенного в осях (Г-Д 2/3-5) на втором (втором) этаже в секции N 4 (четыре), согласно плану, указанному в Приложении N 1 к договору от 22.07.2008.

Данное заявление на основании статьи 201.8 Закона о банкротстве принято к рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2011 по делу N А70-2002/2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с данным определением суда, Одинцова Т.А. обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 27.10.2011 по делу N А70-2002/2011 в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Данные нарушения, по мнению подателя жалобы, выразились в том, что судом первой инстанции не учтены разъяснения пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", согласно которым требование заявителя следовало квалифицировать как требование о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи. Считает, что у суда не было оснований для вывода о неисполнении инвестором сделки, учитывая отсутствие со стороны должника действий по взысканию спорных сумм, наличие справок о расчетах, не оспоренных должником.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, конкурсный управляющий ООО "ТюменьПроектСервис" Скилов А.В. и его представитель просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Одинцова Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без ее участия.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав конкурсного управляющего должника и его представителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2011 по делу N А70-2002/2011.

Как следует из материалов дела, заявитель основывает свои требования на договорах инвестирования строительства административного здания N 6 от 16.07.2008 (том 14 листы дела 11-19) и N 7 от 22.07.2008 (том 14 листы дела 20-27), заключенных между ООО "ТюменьПроектСервис" (заказчик-застройщик) и Одинцовой Т.А. (инвестор).

Согласно пунктам 2.1. названных договоров инвестор передает заказчику-застройщику инвестиции в форме денежных средств на сумму, установленную настоящим договором, для осуществления проекта по созданию объекта на земельном участке. После ввода объекта в эксплуатацию и его сдачи государственной приемочной комиссии и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций заказчик-застройщик передает инвестору по акту приема-передачи долю инвестирования для оформления (регистрации) права собственности.

В пунктах 1.4 договоров стороны определили результат инвестиционной деятельности (объект):

- административное здание, переменной этажности (14-16) этажей, состоящей из четырех секций, общей площадью 23 250 кв.м., создаваемое по строительному адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 63-67, строительство которого будет осуществляться в соответствии с проектом;

- административное здание, переменной этажности (14-16) этажей, состоящей из четырех секций, общей площадью 23 250 кв.м., создаваемое по строительному адресу: г.Тюмень, ул. Мельникайте, 63-67, строительство которого будет осуществляться в соответствии с проектом.

Пунктом 1.10 договоров доля инвестирования определена как подлежащее передаче инвестору нежилое помещение общей площадью 90,63 кв.м., в том числе 90,63 кв.м. полезной площади, расположенное на втором этаже в секции 4 в строящемся объекте, и нежилое помещение общей площадью 46,23 кв.м., в том числе 46,23 кв.м. полезной площади, расположенное на втором этаже в секции 4 в строящемся объекте.

В соответствии с пунктами 3.1. договоров инвестирования, размер инвестиций, направляемый инвестором, определен сторонами в размере 5 437 800 руб. по договору N 6 от 16.07.2008 и в размере 2 658 000 руб. по договору N 7 от 22.07.2008.

Посчитав, что у Одинцовой Т.А., как инвестора по названным выше договорам, возникло право собственности на упомянутые объекты недвижимости, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Право собственности возникает при наличии определенных обстоятельств, установленных в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, по правилам пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 статьи 223 ГК РФ)

Учитывая, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, Одинцова Т.А. должна доказать, что у нее возникло право собственности относительно спорных помещений.

Данное обстоятельства также следует из пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Учитывая условия договоров инвестирования N N 6, 7, суд первой инстанции верно определил, что они являются договорами купли-продажи будущей недвижимой вещи, отношения по которым регулируются главой 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454, статьям 456, 486 ГК РФ, по договору купли-продажи продавец обязан передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям пунктов 3.1, 3.2 договоров инвестирования размер инвестиций, направляемый инвестором по настоящему договору, определен сторонами по договорам N 6 от 16.07.2008, N 7 от 22.07.2008, соответственно, в размере 5 437 800 руб., 2 658 000 руб., которые направляются инвестором заказчику-застройщику в течение трех рабочих дней с момента подписания договора.

В качестве подтверждения оплаты по договору N 6 от 16.07.2008, N 7 от 22.07.2008 представлены платежное поручение N 110826537 от 17.07.2008 на сумму 2 437 800 руб., справки N 6 от 17.07.2008, N 7 от 22.07.2008, подписанные генеральным директором ООО "ТюменьПроектСервис" Фадиным Г.П., об отсутствии претензий по оплате по названным договорам инвестирования.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положениями по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, доказательством оплаты являются первичные учетные документы. В отсутствие таковых справки об отсутствии задолженности за подписью генерального директора ООО "ТюменьПроектСервис" Фадина Г.П. не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств оплаты.

Согласно письму Центрального банка РФ от 04.10.1993 N 18 (в редакции от 26.02.1996) "Об утверждении порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге.

Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью.

Количество листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера данного предприятия.

Прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Приходные и расходные кассовые ордера или заменяющие их документы до передачи в кассу регистрируются бухгалтерией в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов. Все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу.

Из представленных документов следует, что по договору N 6 от 16.07.2008 заявителем оплачена только часть инвестиционного взноса на сумму 2 437 800 руб. (платежное поручение N 110826537 от 17.07.2008).

Какие либо иные платежные документы, предусмотренные действующим законодательством (приходный кассовый ордер, платежное поручение), подтверждающие оплату оставшейся части инвестиционного взноса по договору N 6 от 16.07.2008 и оплату по договору N 7 от 22.07.2008 в размере 2 658 000 руб., в материалы дела не представлены.

Справки об отсутствии претензий по оплате договоров не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оплаты, в деле о банкротстве, поскольку свидетельствуют лишь о признании должником факта оплаты, а не о самом факте оплаты.

Однако такое признание в деле о банкротстве нарушает права иных кредиторов должника.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, заявителем не подтверждено исполнение им договорных обязательств по оплате в полном объеме покупаемой будущей недвижимой вещи (пункты 2.1, 3.1, 3.2 договоров), что исключает передачу покупателю в собственность будущей недвижимой вещи (пункт 1 статьи 454 ГК РФ, абзац 2 пункта 2.1. договоров).

Иного подателем жалобы не доказано, а приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы в этой части никоим образом не опровергают выводы суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Постановления N 54 при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Данный спор подлежит разрешению с учетом положений абзацев второго и третьего настоящего пункта Постановления.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Таким образом, иная квалификация требований никоим образом не может свидетельствовать о необходимости удовлетворения требований заявителя.

Во-первых, заявителем не доказано право требовать передачи объекта в связи с отсутствием доказательств полной оплаты покупной стоимости, которая в соответствии с условиями обязательства являлась обязательным для возникновения права требования передачи.

Во-вторых, заявителем не доказан факт создания спорного имущества в натуре, учитывая, что в деле имеется технический паспорт на недострой (20% готовности), согласно которому на втором этаже расположены лишь лифтовые холлы и лестничные клетки (лист дела 57 том 14).

В-третьих, с момента введения конкурсного производства любая передача имущества из конкурсной массы может осуществляться только в порядке отступного с соблюдением очередности удовлетворения требований данного кредитора и с согласия конкурсного управляющего.

Учитывая описанные выше обстоятельства (неисполнение заявителем договоров инвестирования), а также неисполнение должником своей обязанности по передаче спорных объектов недвижимости заявителю, у Одинцовой Т.А. не возникло право собственности в отношении объектов инвестирования.

Право требовать передачи объектов недвижимости и регистрации перехода права собственности на них также заявителем не доказано.

К тому же доводы подателя жалобы относительно квалификации его требования в качестве требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь подлежат отклонению, так как в силу вышеприведенных разъяснений в качестве подобных требований могут быть расценены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, то есть, когда заявлено одновременно два требования. В настоящем же случае требования Одинцовой Т.А. заключались лишь в признании права долевой собственности, об истребовании спорных помещений подателем жалобы не заявлялось.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать; обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 октября 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Одинцовой Татьяны Александровны о признании права долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости в рамках дела N А70-2002/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9721/2011) Одинцовой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова