Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 09АП-406/12

г. Москва

21 февраля 2012 г.

Дело N А40-82046/11-69-696

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Тетюка В. И., Поповой Г. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Стройтрансгаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2011 г..,

принятое судьей Шумилиной Н.В.,

по делу N А40-82046/11-69-696

по иску ООО "Ризалти-плюс-ДКД" (ИНН 5003032909, ОГРН 1035000901650, адреса: 142700, Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Донбасская, д.2; 109559, г. Москва, ул. Верхние Поля, д. 35, корп. 2)

к ОАО "Стройтрансгаз" (ИНН 5700000164, ОГРН 1025700768950, адреса: 302030, г. Орел, ул. Московская, д. 29; 117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 58; 117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 65)

о взыскании 9569762 руб. 56 коп.

при участии сторон:

от ООО "Ризалти-плюс-ДКД": Власов А. А. по дов. от 21.11.2011

от ОАО "Стройтрансгаз": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ризалти-плюс-ДКД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества (ОАО) "Стройтрансгаз" 9.569.762 руб. 56 коп., составляющих 9.260.463 руб. 09 коп. - основной задолженности, 309.299 руб. 47 коп. - неустойка за период с 27.08.2010 г.. по 27.07.2011 г..

Решением от 25 ноября 2011 года по делу N А40-82046/11-69-696 арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в части взыскания неустойки.

Заявитель полагает, что не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлены как документы, указанные в пунктах 5.1.16 и 6.1.1 договора, так и доказательства факта передачи ответчику всего комплекта документов, в связи с чем, момент оплаты работ не наступил, а значит, и нет оснований для начисления неустойки.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года по делу N А40-82046/11-69-696.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами 30.11.2009 г.. был заключен договор подряда N ВК-511/09, в соответствии с условиями которого истец (субподрядчик) обязался по заданию ответчика (генподрядчика) выполнить работы согласно п. 1.1

В соответствии с п. 4.1.2 договора работы должны быть выполнены субподрядчиком и сданы генподрядчику в срок, указанный в п. 4.1.1 (срок начала работ - 01.11.2009 г.., окончание работ - 31.12.2009 г..). Сроки начала и окончания работ являются сходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства.

Согласно п. 6.1.1. договора генподрядчик в течение 40 банковских дней с даты представления документов, указанных в п. 5.1.16 и подписания соответствующих актов, оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненных работ в соответствии с положениями настоящего раздела денежными средствами или, по согласования сторон, другими равноправными средствами платежа на основании подписанной справки КС-3, счета и счета-фактуры.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец во исполнение условий договоров выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, представленными в материалы дела и подписанными представителями сторон.

В свою очередь ответчик свои обязательства по оплате принятых работ не выполнил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла задолженность в размере 9.260.463 руб. 09 коп.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 9.260.463 руб. 09 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 14.1.2. договора, за период с 27.08.2010 г.. по 27.07.2011 г.. в размере 309 299 руб. 47 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с непредставлением необходимого пакета документов, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что обязательства ответчика по оплате выполненных работ наступает через 40 банковский дней на основании актов о приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, которые подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, что подтверждает факт их получения последним, и при отсутствии оплаты этих работ в установленные сроки наступает ответственность по взысканию неустойки.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года по делу N А40-82046/11-69-696.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года по делу N А40-82046/11-69-696 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Стройтрансгаз" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Стройтрансгаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Г.Н.Попова