Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 13АП-20893/11

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2012 г.

Дело N А56-46532/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кобылиной А.П.

при участии:

от заявителя: Троицкая М.В., доверенность N 936 от 12.12.2011

от конкурсного управляющего: Рощин М.М.; представитель Ваховский Д.В., доверенность от 12.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20893/2011) ООО "РИА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2011 по делу N А56-46532/2010 (председательствующий судья Русакова Л.Г., судьи Казарян К.Г., Нефедова А.В.), принятое

по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к ООО "РИА" (ИНН 7805441152, ОГРН 1077847617671)

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РИА" (ОГРН 1077847617671; место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д.13, кв.2; 192148, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 13, офис 242; далее - ООО "РИА", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.02.2011 в отношении ООО "РИА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Данилов Николай Евгеньевич.

Решением суда от 25.10.2011 ООО "РИА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович.

В апелляционной жалобе ООО "РИА", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда от 25.10.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.02.2011 в отношении ООО "РИА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Данилов Николай Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.03.2011.

По окончании процедуры наблюдения временным управляющим представлен отчет о своей деятельности, протокол первого собрания кредиторов, реестр требований кредиторов должника, анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также иные документы, свидетельствующие о выполнении временным управляющим своих обязанностей.

Из отчета временного управляющего следует, что им проведены все необходимые мероприятия процедуры наблюдения: опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 39, открыт и ведется реестр требований кредиторов. У должника имеется имущество достаточное для покрытия судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности. Признаки фиктивного банкротства отсутствуют, признаки преднамеренного банкротства усматриваются.

Из анализа финансового состояния должника следует, что структура активов должника со значительной долей запасов, преимущественно состоящих из расходов будущих периодов (81,8% в структуре оборотных активов и 44,9% в имуществе), дебиторской задолженности с неопределенной степенью ликвидности (17% в оборотных активах и 9,3% в имуществе), учитывающей в своем составе отложенные налоговые активы, свидетельствует о невозможности должника рассчитаться с кредиторами по своим обязательствам в короткий период времени при недостаточности денежных средств от текущей деятельности, основной прирост оборотных активов обеспечивался за счет расходов будущих периодов, а также дебиторской задолженности (в составе которой были учтены отложенные налоговые активы), величина денежных средств была незначительной, наиболее ликвидными активами должник не располагает, что свидетельствует о невозможности должника рассчитаться с кредиторами по своим обязательствам, основная деятельность должника осуществлялась за счет краткосрочного заемного капитала и кредиторской задолженности, собственные средства должника отрицательные. Восстановление платежеспособности Общества невозможно.

01.06.2011 проведено первое собрание кредиторов, которое приняло решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также рассмотрело другие вопросы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Из протокола N собрания кредиторов от 01.06.2011 следует, что собрание единогласно приняло решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Суд первой инстанции, исходя из положений пункта 1 статьи 53, статьи 75 Закона о банкротстве, при указанных обстоятельствах правомерно признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство, утвердив при этом конкурсного управляющего с соблюдением требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил надлежащих доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о наличии у должника указанных признаков банкротства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционные доводы должника не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2011 по делу N А56-46532/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова