Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 15АП-488/12

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2012 г.

дело N А53-11199/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецовым С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саниной Е.А.

при участии:

от истца - представитель Чухутов А.А. по доверенности от 04.07.2011;

от ответчика - представитель Перцовский Р.Г. по доверенности от 13.02.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2011 по делу N А53-11199/2011

по иску СПК "Родина"

к ответчику - ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка; о взыскании недоплаченной части страхового возмещения

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Родина" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения в размере 1031710 руб. 87 коп. и признании недействительным соглашения об урегулировании убытка N У-001-001822/10/1 от 24.12.2010, заключенного между ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" и СПК "Родина" в части.

Решением от 15.12.2011 иск удовлетворен частично, соглашение о об урегулировании убытка N У-001-001822/10/1 от 24.12.2010, заключенное между ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" и СПК "Родина" признано недействительным, с ответчика в пользу истца взыскано 962647 руб. 50 коп. страхового возмещения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что в результате наступления страхового случая имуществу истца причинен ущерб - 65 коров погибло. Соглашение об урегулировании убытка в части запрещающей страхователю требовать возмещение убытков в полном объеме противоречит статьям 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, при заключении соглашения нарушены права выгодоприобретателя. При взыскании страхового возмещения учтена частичная выплата страховой компанией и франшиза в размере % 5 от страховой суммы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что условия соглашения об урегулировании убытка не противоречат действующему законодательству. Страховой акт является внутренним документом страховой компании и мог быть изменен после страхового расследования. К заявлению о наступлении страхового случая страхователем не был приложен полный комплект необходимых документов. После представления всех документов сторонами заключено соглашение об урегулировании убытка. При заключении соглашения об урегулировании убытка права залогодержателя - выгодоприобретателя по договору страхования не нарушены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.05.2009 между сторонами заключен договор N 090101/027-00048 страхования сельскохозяйственных животных (т. 1 л.д. 21-23), согласно которому ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (страховщик) обязалось за установленную в договоре плату (страховую премию) при наступлении в течение срока страхования предусмотренного в настоящем договоре страхового случая возместить СПК "Родина" (страхователь) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненный вследствие этого события реальный ущерб (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. Настоящий договор заключен в соответствии с Правилами страхования сельскохозяйственных животных ОАО САК "Энергогарант" (т. 1 л.д. 30-34).

В пункте 3.1 договора установлено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением сельскохозяйственными животными. Животные находятся в залоге у ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на основании договора залога N 090708/0076-6 от 20.05.2009 (пункт 3.3).

Перечень застрахованных животных указан в описи (приложение N 2 к договору страхования - т. 1 л.д. 28).

В соответствии с пунктом 5.1 договора страховая сумма по договору устанавливается в размере 1806250 рублей. Страховая премия установлена в размере 12643 руб. 75 коп. (пункт 5.2).

Страхователю выдан страховой полис N 090101-027-000048 (т. 1 л.д. 29).

В период с 15.01.2010 по 16.02.2010 в результате неблагоприятных погодных условий (понижение температуры до -21,2 Со с выпадением мокрого снега и дождя, с порывами ветра до 30 м/с) 65 животных погибло вследствие простудных заболеваний.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования (гибель (падеж) застрахованных животных, наступившие в результате болезней и несчастных случаев, включая замерзание (переохлаждение) по любой причине) признан в страховом акте N У-001-001822/10 от 19.08.2010 (т. 1 л.д. 123-124).

Сторонами 24.12.2010 составлено соглашение об урегулировании убытка N У-001-001822/10/1 (т. 1 л.д. 125-126), по условиям которого страховщик обязался выплатить 348476 руб. 63 коп. страхового возмещения (пункт 2.2).

В пункте 2.3 соглашения указано, что после выплаты страхового возмещения в размере и сроки, указанные в соглашении, стороны считают страховой случай урегулированным, страхователь и выгодоприобретатель никаких претензий к страховщику по данному страховому случаю не имеют и не будут иметь в будущем.

Платежным поручением N 817 от 27.12.2010 страховщик перечислил страхователю 348476 руб. 63 коп. страхового возмещения (т. 1 л.д. 77).

Полагая, что указанное соглашение об урегулировании убытка недействительно, страховое возмещение выплачено не в полном объеме, СПК "Родина" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 4.1.4 договора страхования предусмотрен страховой случай - гибель (падеж) наступивший в результате несчастного случая, в том числе, переохлаждения.

Наступление страхового случая подтверждено страхователем в пункте 14 страхового акта, где указано, что падеж 65 коров подтверждается актом осмотра трупов от 24.02.2010 с участием главного ветеринарного врача, актом вскрытия от 24.02.2010, причиной смерти названо переохлаждение.

Справкой ГУ "Ростовский ЦГМС-Р" исх. N 09-04/859 от 31.03.2010 подтверждено, что в период с 15.01.2010 по 16.02.2010 в п. Ремонтное Ростовской области (ближайшая метеостанция к месту нахождения страхователя - Заветинский район) наблюдался ветер восточного и северо-восточного направления с порывами до 25-30 м/с, минимальная температура - 21,2 Со, осадки в виде мокрого снега, дождя, низовая метель.

В статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В пункте 9.1 спорного договора стороны определили, что при гибели (падеже) животных страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы. Размер страховой суммы устанавливается по соглашению сторон в пределах действительной стоимости животного (пункт 4.2 Правил страхования сельскохозяйственных животных). Стоимость одного застрахованного животного определена сторонами в приложении N 2 к договору страхования в размере 21250 рублей.

Согласно представленному истцом расчету размер страхового возмещения по договору страхования составляет 1381250 рублей, после исключения франшизы 5 % - 1380187 руб. 5 коп., с учетом выплаченных страховщиком 348476 руб. 63 коп., сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 1031710 руб. 87 коп. Расчет истцом произведен исходя из количества погибших животных - 65 голов.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что из общего количества погибших животных, только 30 являлись застрахованными, что отражено в страховом акте.

Однако, в акте осмотра от 24.02.2010 с участием независимых лиц - главного ветврача Заветинского сельского поселения, представителей ОАО "Россельхозбанк" и свидетеля Мягкова Ю.В. указано, что погибшие животные в количестве 65 голов, находятся в залоге банка (т. 1 л.д. 41). К акту прилагается акт вскрытия от 24.02.2010, в котором указаны инвентарные номера животных (т. 1 л.д. 42).

В пункте 3.3 спорного договора страхования указано, что застрахованные животные находятся в залоге согласно кредитному договору от 20.05.2009 N 090708/0076 по договору залога N 090708/0076-6 от 20.05.2009.

В приложении N 2 к договору страхования указано количество животных, а также номера бирок, соответствующие указанным в приложении к договору залога.

Инвентарные номера животных в акте вскрытия соответствуют номерам бирок, указанным в приложении к договору залога N 090708/0076-6 от 20.05.2009, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и СПК "Родина".

Из акта осмотра от 11.03.2010 следует, что комиссия в составе представителя страховщика - начальник Волгодонского отдела Милюткина В.Н., представителя ОАО "Россельхозбанк" и председателя СПК "Родина" осмотрели трупы животных находящихся в скотомогильнике в количестве 65 голов (т. 1 л.д. 52).

По акту от 26.03.2010 трупы животных уничтожены (т. 1 л.д. 43).

Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что фактически погибло 65 голов застрахованных ответчиком, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при составлении акта от 11.03.2010 страховщик не заявил каких-либо возражений относительно численности погибших животных либо о том, что указанные в акте животные не являются застрахованными по договору страхования.

В акте от 27.04.2010, составленном комиссионно с участием представителей страхователя, страховщика и залогодержателя установлено, что содержание животных соответствует условиям, указанным в заявлении на страхование сельскохозяйственных животных, кормами животные обеспечены, работа по минимизации ущерба по падежу животных принималась (т. 1 л.д. 66).

В материалах дела имеются также документы, свидетельствующие о соблюдении ветеринарного плана, обеспечения животных кормами и содержаниях их в надлежащих условиях.

Вместе с тем, 30.06.2010 страховщик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения. Страховой акт составлен только 19.08.2010, в котором страховщик определил сумму страхового возмещения в размере 348476 руб. 63 коп. Страховое возмещение страховщиком не выплачивалось.

Впоследствии, между сторонами заключено соглашение об урегулировании убытка, в соответствии с которым в период с 15.01.2010 по 16.02.2010 под влиянием неблагоприятных погодных условий погибли 65 животных вследствие простудных заболеваний, вызванных их переохлаждением. Данный риск застрахован по договору страхования. Стороны признают, что заявленное событие является страховым случаем. Сумма страхового возмещения, признанная и оговоренная сторонами составляет 348476 руб. 63 коп., выплачивается страховщиком страхователю в течение 5 банковских дней после подписания соглашения.

В пункте 2.3 соглашения предусмотрено, что после выплаты страхового возмещения в размере и сроки, указанные в соглашении, стороны считают страховой случай урегулированным, страхователь и выгодоприобретатель никаких претензий к страховщику по данному страховому случаю не имеют и не будут иметь в будущем. Обязательства страховщика в части выплаты страхового возмещения и понесенных расходов считаются полностью исполненными.

Страховая выплата в соответствии с соглашением произведена 27.12.2010.

Оценив пункт 2.3 соглашения об урегулировании убытка, суд первой инстанции пришел к выводу о его противоречии нормам статьей 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания пункта 2.3 соглашения следует, что страхователь отказался от принадлежащего ему права на получение от страховщика возмещения в размере реального ущерба, в понесенного в связи с наступлением страхового случая. Вместе с тем, как следует из нормы пункта 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации такой отказ не влечет прекращения права на получение возмещения в полном объеме.

Таким образом, страхователь правомерно обратился в суд с настоящим требованием.

Требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части взыскания 962647 руб. 50коп. с учетом условий пункта 5.4 договора о безусловной франшизе в размере 5 %.

Ссылка заявителя жалобы на соответствие соглашения об урегулировании убытков нормам действующего законодательства не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное соглашение содержит условие об отказе от принадлежащего истцу права, что свидетельствует о заключении его в нарушение норм пункта 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2011 по делу N А53-11199/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Кузнецов С.А.