Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 01АП-6816/11

г. Владимир

20 февраля 2012 г.

Дело N А43-6482/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ответчика) - открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Канавинского района" - Беляевой Т.А., действующей по доверенности от 30.12.2011 (срок действия до 31.12.2012);

от истца - индивидуального предпринимателя Симакова Александра Григорьевича - представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился (уведомление N 46365);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомсервис" - представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился (уведомления N 01808, 01809, 01810, 01811);

Голикова С.А. - представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился;

Голиковой Р.М. - полномочный представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Канавинского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2011 по делу N А43-6482/2011, принятое судьей Романовой А.А.

по иску индивидуального предпринимателя Симакова Александра Григорьевича, г. Нижний Новгород (ОГРИП 304525709000013, ИНН 525709887268), к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Канавинского района", г. Нижний Новгород (ОГРН 1055230097559, ИНН 5257077830), о взыскании 279 030 руб. и демонтаже козырька лоджии,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Симаков Александр Григорьевич (далее - ИП Симаков А.Г.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Канавинского района" (далее - ОАО ДК Канавинского района) о взыскании вреда, причиненного повреждением крыши помещения мини-маркета, и расходов по определению размера вреда в сумме 247 030 руб., убытков в виде упущенной выгоды в сумме 32 000 руб. и о демонтаже козырька лоджии.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что 04-05.02.2011 с козырька лоджии эвакуационного выхода жилого дома N 22, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Авангардная, произошел сход наледи и снега, в результате чего был поврежден мини-маркет, принадлежащий ИП Симакову А.Г. Полагая, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по обслуживанию жилого фонда, что повлекло за собой повреждение имущества истца и причинение ему убытков, ИП Симаков А.Г. обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2011 по делу N А43-6482/2011 исковые требования ИП Симакова А.Г. удовлетворены частично: с ОАО ДК Канавинского района в пользу истца взыскан материальный ущерб (вред) в сумме 62 656 руб. 51 коп. На ответчика возложена обязанность произвести демонтаж козырька лоджии эвакуационного выхода, расположенного на 9-м этаже дома N 22 по ул.Авангардная г. Нижнего Новгорода.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ОАО ДК Канавинского района, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 1 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с:

- неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

- неправильным применением норм материального права.

Как указывает заявитель, судом не выяснен ряд обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а именно: законность установки козырька. Судом не установлено, являлся ли козырек лоджии эвакуационного выхода общим имуществом жилого дома и кто несет ответственность за его содержание.

Кроме того, заявитель указывает на незаконность размещения истом мини-маркета на земельном участке, право пользования которым у ИП Симакова А.Г. закончилось ввиду окончания срока действия договора аренды земельного участка, а также, в нарушение требований пожарной безопасности, в непосредственной близости от строения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.05.2009 между ИП Симаковым А.Г. (арендатором) и Мингосимуществом Нижегородской области (арендодателем) заключен договор аренды земельного участка N 18-1161, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок площадью 32,00 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Авангардная, у дома 22.

В соответствии с пунктом 1.3 названного договора указанный участок предоставлен для использования его под временный торговый павильон.

Согласно пункту 2.1 договора срок окончания аренды установлен до 31.12.2009.

Одновременно в пункте 6.3 договора стороны установили, что датой прекращения договора считается дата подписания акта приема-передачи участка, подтвержденная соглашением о расторжении договора.

В подтверждение действия договора аренды земельного участка истцом в материалы дела представлено письмо Мингосимущества Нижегородской области от 28.06.2011 N 311-05-17-13884/11, что не противоречит части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 140).

На данном земельном участке располагается мини-маркет (временный сборно-разборный торговый павильон) общей площадью 30 кв.м, принадлежащий ИП Симакову А.Г. на основании договора купли-продажи от 07.06.2002.

Со слов истца 05.02.2011 с дома N 22 по ул. Авангардная г. Нижнего Новгорода упал лед, в результате чего имело место повреждение кровли мини-маркета. Несмотря на то, что акт, подтверждающий факт обрушения льда в указанную дату, не составлялся, данное обстоятельство подтверждается исследованным в судебном заседании отказным материалом ОМ N 2 УВД по г. Нижнему Новгороду: рапортом о получении сообщения о происшествии от 05.02.2011, рапортами уполномоченных участковых ОМ N2 Хохлова С.А., Кувашова Д.В., протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2011, постановлениями от отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2011, 12.02.2011.

Стоимость восстановительного ремонта помещения определена истцом на основании отчета об оценке N 1869 от 22.03.2011 ООО "Приволжская экспертная компания" и составляет 240 030 руб., исходя из повреждений, указанных в акте осмотра от 28.02.2011.

Стоимость услуг по определению размера ущерба составляет 7000 руб. и подтверждается документально.

Полагая, что на ответчика возложена обязанность по обеспечению содержания жилого дома, нежилых помещений, в т.ч. по очистке кровель от снега и наледи, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из этого положения закона следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Последнее, в свою очередь, означает, что при определенном действии (бездействии) неизбежно наступит определенный результат.

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий:

- факт нарушения обязательства ответчиком;

- наличие и размер понесенных истцом убытков;

- причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2006, заключенного с собственниками помещений жилого дома N 22 по ул. Авангардная г. Нижнего Новгорода, ОАО ДК Канавинского района является управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества данного дома. Изложенное не противоречит части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

Обязанности по выполнению работ по техническому облуживанию, санитарному содержанию и ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовой территории согласно договора N 3 от 01.01.2011 ОАО ДК Канавинского района возложены на ООО "Жилкомсервис".

Пунктом 3.3 названного договора предусмотрено, что подрядчик обязался осуществлять содержание и обслуживание многоквартирных домов в соответствии с "Правилами и нормами технической эксплуатации", утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, и иными нормативными актами, и аварийно-восстановительные работы МКД согласно Положению N 2.

К работам, выполняемым по содержанию жилищного фонда, относится в том числе удаление с крыш снега и наледей (пункт 4.6.1.23 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме). В состав общего имущества в том числе входят ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая балконные плиты). Об этом говорится в пп. "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, ОАО ДК Канавинского района действительно обязано было обеспечивать надлежащее состояние подконтрольной ему территории.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, сход снега и наледи произошел с козырька лоджии эвакуационного выхода жилого дома 22 по ул. Авангардной г. Нижнего Новгорода.

Козырек над лоджией эвакуационного выхода, установленный в нарушение пункта 4.2.4.9 указанных выше Правил жильцами самовольно, в перечень общего имущества не входит, поскольку не относится к числу ограждающих несущих конструкций. Следовательно, очистка с такого козырька снега и наледи не являлась обязанностью управляющей организации в лице ОАО ДК Канавинского района.

Вред имуществу истца причинен по вине третьих лиц.

Поскольку вина ОАО ДК Канавинского района, а значит, совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, отсутствовала, в удовлетворении исковых требований ИП Симакова А.Г. надлежало отказать.

В рассматриваемом случае субъектом ответственности за вред, причиненный ИП Симакову А.Г., может быть только лицо, осуществившее самовольное переоборудование лоджии эвакуационного выхода жилого дома и установку козырька.

Основной довод истца в суде первой инстанции сводился к тому, что ОАО ДК Канавинского района не приняло надлежащих мер в связи с самовольной установкой козырька лоджии, что указывает на допущенное ответчиком бездействие и, как следствие, на его вину в произошедшей ситуации. В силу изложенного в мотивировочной части постановления данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения дела.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства запрещена (пункт 4.2.4.9).

Проведение такого рода реконструкции возможно только с соблюдением нормативных и технических требований. Это обусловлено тем, что при реконструкции помещений производится комплекс работ, связанных с изменением объектов недвижимости и появлением новых объектов недвижимости в многоквартирном доме, их состава и, возможно, функционального назначения, а также систем инженерного оборудования. Все это не должно нарушать установленные технические и санитарно-гигиенические требования, а также нормативы по эксплуатации жилищного фонда. При проведении реконструкции, переустройства и перепланировки собственники обязаны получить соответствующее разрешение на производство такого рода работ (статья 21 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В отношении самовольного переустройства и перепланировки действует гражданское законодательство о самовольной постройке.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. С этой нормой соотносимо правило, содержащееся в части 3 статьи 25 Закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки, - ее приобретатель.

При изложенных обстоятельствах требование ИП Симакова А.Г. о демонтаже козырька лоджии не могло быть удовлетворено за счет ответчика - ОАО ДК Канавинского района, в связи с чем в удовлетворении данной части иска также следовало отказать.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку спор между сторонами разрешен неправильно, то в соответствии со статьей 270, частью 1, пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2011 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ОАО ДК Канавинского района - удовлетворению. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (статья 269, часть 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2011 по делу N А43-6482/2011 - отменить.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Симакова Александра Григорьевича к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Канавинского района" о взыскании материального ущерба в сумме 263 030 руб. и демонтаже козырька лоджии отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Симакова Александра Григорьевича в пользу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Канавинского района" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С.Родина Т.И.Тарасова