Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 16АП-163/12

г. Ессентуки

20 февраля 2012 г.

Дело N А63-8775/2010

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Егорченко И.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Карфур" (ИНН 2635085113, ОГРН 1052604293972)

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2011 по делу N А63-8775/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карфур"

к администрации города Ставрополя и Комитету градостроительства администрации города Ставрополя

о признании незаконным уведомления об отказе в предоставлении земельного участка и обязании подготовить положительное градостроительное заключение (судья Говорун А.А.),

УСТАНОВИЛ

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Карфур" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2011 по делу N А63-8775/2010.

Определением апелляционного суда от 18.01.2012 указанная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что жалоба была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем апелляционной жалобы не приложены документы, перечисленные в пунктах 2, 3 и 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины(часть 4 пункт 2); документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (часть 4 пункт 3); доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы (часть 4 пункт 4).

В установленный определением от 18.01.2012 срок - 17.02.2012, а также по состоянию на 20.02.2012 основания, послужившие причиной оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, копия определения апелляционного суда от 18.01.2012 направлена заявителю по почтовому адресу, указанному в апелляционной жалобе - г.Ставрополь, ул. Туапсинская, д. 6., а также по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью "Карфур" (далее - общество, ИНН 2635085113, ОГРН 1052604293972, г.Ставрополь, ул. Семашко, 8) (т.1, л.д. 28). Однако конверты с копией определения апелляционного суда от 18.01.2012 возвращены в апелляционный суд почтовой службой - 25.01.2011 и 30.01.2012.

На обратной стороне почтового конверта, отправленного по адресу - г.Ставрополь, ул. Семашко, 8, имеется информация органа связи об отсутствии адресата по указанному адресу, в связи с чем корреспонденция возвращена почтовым отделением связи 25.01.2012. Кроме того, из материалов дела видно, что по указанному адресу общество не получает почтовую корреспонденцию.

На обратной стороне почтового конверта, отправленного по адресу - г.Ставрополь, ул. Туапсинская, д. 6, имеется информация органа связи об извещении общества два раза (24.01.2011 и 27.01.2011). Несмотря на почтовые извещения, адресат дважды не явился за получением судебного акта, в связи с чем корреспонденция возвращена почтовым отделением связи 30.01.2012 ввиду истечения срока хранения.

Более того, факт извещения органом связи общества о поступившем в его адрес заказном письме подтверждается имеющимися на конверте отметками почтового органа о датах направления адресату извещений.

Таким образом, судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением связи с учетом требований пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи.

Между тем, материалами дела подтверждается направление уведомлений судом первой инстанции обществу о рассмотрении дела в суде первой инстанции и получение их последним по адресу - г.Ставрополь, ул. Туапсинская, д. 6, (т. 1 л.д.85,99, 136). Текст обжалуемого решения от 12.12.2011 опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.01.2012, текст определения апелляционного суда от 18.01.2012 об оставлении апелляционной жалобы общества без движения опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.01.2012.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, лицо, участвующее в деле, считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом.

Учитывая представленные в дело доказательства и положения упомянутой статьи Кодекса, а также отсутствие сведений об иных адресах заявителя апелляционной жалобы, а также факт получения ранее почтовой корреспонденции по делу N А63-8775/2010, суд апелляционной инстанции считает, что общество следует признать извещенным судом надлежащим образом об оставлении поданной им апелляционной жалобы без движения в связи с допущенными наращениями. При этом, в определении от 18.01.2012 заявителю разъяснено, что в случае, если указанные недостатки не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в установленный судом срок заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем апелляционную жалобу следует возвратить.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карфур" (ИНН 2635085113, ОГРН 1052604293972) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2011 по делу N А63-8775/2010 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

И.Н. Егорченко