Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 04АП-151/12

г. Чита

16 февраля 2012 г.

Дело N А19-13258/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Стрелкова А.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М7" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2011 года по делу N А19-13258/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "М7" (ОГРН 1063808091940 ИНН 3808135646) к закрытому акционерному обществу "Иркутский автоцентр КАМАЗ" (ОГРН 1033801428924 ИНН 3810025778) о взыскании 96 575, 60 руб. (суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "М7" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском впоследствии уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Иркутский автоцентр КАМАЗ" 96 575 руб. 60 коп., из них 80 544 руб. - сумма основного долга по договору поставки N 1а/01-09 от 01.01.2009, 27 101 руб. 50 коп. неустойки за период с 15.11.2010 по 25.10.2011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2011 года в удовлетворении иска о взыскании 80 544 руб. основного долга, 14 014 руб. 66 коп. неустойки отказано, в части требований о взыскании остальной части неустойки иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указал, что вывод суда о том, что права истца нельзя считать нарушенными, поскольку истец включен в реестр требований кредиторов с суммой требований, заявленных им к ликвидационной комиссии - 80 544 руб. основного долга, 14 014, 66 руб. неустойки, является неправомерным, поскольку ст. 63 ГК РФ регулирует лишь порядок ликвидации юридического лица. При этом закон не устанавливает мораторий на предъявление требований в общеисковом порядке к ликвидируемому юридическому лицу. Включение требования в реестр требований кредиторов должника при ликвидации юридического лица не лишает истца права на судебную защиту. Также является неправомерным вывод суда о том, что обращение истца в суд повлечет нарушение очередности взыскания долга с ликвидируемого лица, поскольку решение суда о взыскании денежных средств не является основанием первоочередного удовлетворения требования, следовательно, не нарушает порядок очередности удовлетворения требования иных кредиторов должника. Кроме того, не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при предъявлении требований к организации, находящейся в стадии ликвидации., в связи с чем неправомерно оставление судом без рассмотрения требования о взыскании неустойки в размере 13 086,84 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2007 ООО "М7" (поставщик) и ООО "Иркутский автоцентр КАМАЗ" (покупатель) заключили договор поставки N 270/12-07, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать на основании заявок покупателю товар - смазывающие, охлаждающие жидкости, наименование, количество, комплектность, цена которых согласуется сторонами в порядке, установленном договором, а покупатель обязался принять и оплатить товар в течение 10-ти календарных дней с момента отгрузки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Истец исполнил обязательства по договору, поставив ответчику согласованную продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 25/10/023 от 25.10.2010, N 16/11/010 от 16.11.2010, N 8/11/006 от 08.11.2010, N 9/11/004 от 09.11.2010, 22/11/005 от 22.11.2010.

Ответчик свои обязательства по полной оплате поставленного товара в установленный в договоре срок не исполнил.

Согласно расчету истца, за ответчиком числится основной долг в размере 80 544 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с иском о взыскании долга в размере 80 544 руб. На сумму задолженности истец начислил договорную неустойку в размере 27 101,50 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик находится в стадии ликвидации, пришел к выводу о том, что права истца нельзя считать нарушенными, поскольку истец включен в реестр требований кредиторов с суммой требований, заявленной им к ликвидационной комиссии - 80 544 руб. основного долга и 14 014 руб. 66 коп. неустойки, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании основного долга и неустойки в размере 14 014, 66 руб. отказал, в части неустойки в размере 13 086, 84 руб. требование оставлено без рассмотрения, в связи с непредставлением доказательств досудебного урегулирования спора.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 28.11.2011 ЗАО "Иркутский автоцентр КАМАЗ" находится в стадии ликвидации.

Порядок ликвидации юридических лиц урегулирован в статьях 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами (пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Публикация о ликвидации ответчика в журнале "Вестник государственной регистрации" состоялась 09.03.2011. О процедуре ликвидации ООО "М7" было уведомлено письмом от 09.06.2011.

09.06.2011, исх. N 628, истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием уплаты 80 544 руб. основного долга и 14 014 руб. 66 коп. неустойки.

Указанная претензия была квалифицирована ликвидатором ответчика как заявление кредитора в процессе ликвидации юридического лица, о чем истец был уведомлен письмом N 3 от 29.06.2011. Требования истца в заявленной им сумме были включены в реестр требований кредиторов (четвертая очередь), о чем свидетельствует приложение к промежуточному ликвидационному балансу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "М7" в удовлетворении требования в части основного долга и в части неустойки в размере 14 014, 66 руб., так как отказа либо уклонения ликвидационной комиссией от включения требования истца в реестр требований кредиторов должника не было.

В отношении ликвидируемого юридического лица установлен досудебный порядок предъявления требований по денежным обязательствам, необходимость которого предусмотрена законом, а именно статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора: направления либо вручения требования ликвидационной комиссии ответчика ЗАО "Иркутский автоцентр КАМАЗ" и отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения, суд первой инстанции правомерно в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил требование истца к ответчику ЗАО "Иркутский автоцентр КАМАЗ" в части неустойки в размере 13 086, 84 руб. без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежащими отклонению в силу вышеизложенного.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2011 года по делу N А19-13258/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

М.А. Клепикова А.В. Стрелков