Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 11АП-13693/11

город Самара

21 февраля 2012 г.

Дело N А55-19862/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Карпова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2011 года по делу N А55-19862/2010 (судья Богданова Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водные проекты", г. Москва, ИНН 7707713873, ОГРН 1097746674926,

к муниципальному предприятию города Самары "Самараводоканал", г. Самара, ИНН 6316029945, ОГРН 1026301167420,

о взыскании,

с участием:

от истца - Вишневский Г.А., доверенность от13.02.2012 г.,

от ответчика - Самарина Н.Н., доверенность от 29.12.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водные проекты" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию города Самара "Самараводоканал" о взыскании реального ущерба в общем размере 671198,08 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182986,11 руб.

До рассмотрения спора по существу, истец заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40902,78 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2010 принят отказ ООО "Водные проекты" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40902 руб. 78 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Обществу с ограниченной ответственностью "Водные проекты", г. Москва, из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 961 руб. 71 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 решение от 15.12.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 в части отказа о взыскании реального ущерба в размере 671 198 руб. 08 коп. отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию; в остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела истец уточнил сумму исковых требований, просил взыскать 633 191 руб. 87 коп. реального ущерба. От требований в части взыскания реального ущерба в сумме 38 006 руб. 21 коп. истец отказался.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2011 уточнение иска принято. Иск удовлетворен частично. С муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал", г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водные проекты", г. Москва, взыскан реальный ущерб в сумме 525 000 (пятьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 коп., госпошлина по иску в сумме 12 987 (двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 40 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водные проекты", г. Москва. Отказ от иска в части взыскания реального ущерба в сумме 38 006 (тридцать восемь тысяч шесть) рублей 21 коп. принят. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иска отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Водные проекты", г. Москва, из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 3 458 (три тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей 14 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2011 в части удовлетворения исковых требований, принять по делу в указанной части новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска. При этом ответчик ссылается на подготовку документации, стоимость выполнения которой предъявлена к взысканию в рамках данного дела, позднее, чем было назначено вскрытие конвертов, а так же на то, что конкурсное предложение вообще не направлялась ответчику до рассмотрения настоящего дела. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и действиями ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения только в части удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что приказом директора муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" от 28.09.2009 N 938 был объявлен открытый конкурс на право заключения договоров аренды движимого и недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал". Одним из оснований вынесения приказа было согласие Департамента управления имуществом от 22.09.2009 N 15-07-18/70616.

Решением конкурсной комиссии от 28.09.2009, сформированной в соответствии с данным приказом, определена дата начала конкурса - 18.11.2009 (подготовка и представление участниками конкурса конкурсных предложений), время и дата окончания конкурса - 10 часов 00 минут 25.02.2010 (на это время было назначено вскрытие конкурсной комиссией конвертов с конкурсными предложениями участников конкурса).

На участие в конкурсе ООО "Водные проекты" представило в МП "Самараводоканал" заявку исх. N Пк от 09.11.2009 и было допущено к участию в конкурсе.

Для участников конкурса было установлено требование о перечислении на расчетный счет МП "Самараводоканал" задатка в размере 5 000 000 руб.

Стороны 06.11.2009 заключили договор о задатке N 1330/09 в соответствии с которым истец перечислил на расчетный счет ответчика 5 000 000 руб.

В срок, установленный конкурсной комиссией, конкурс проведен не был. В установленном законом порядке срок проведения конкурса не переносился.

После согласования с Администрацией городского округа Самара, ответчиком 08.07.2010 был издан приказ N 594 об отмене проведения конкурса на право заключения договоров аренды имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал", объявленного в соответствии с приказом Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" от 28.09.2009 N 938.

На сайте МП "Самараводоканал" 13.06.2010 размещена информация об отказе от конкурса и возвращении участникам конкурса суммы залога в полном размере. Возвращенные денежные средства в размере 5 000 000 руб. поступили на расчетный счет ООО "Водные проекты" 15.07.2010.

Общество с ограниченной ответственностью "Водные проекты", полагая, что отказ от проведения конкурса сделан с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось с вышеуказанными требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения конкурса не позднее, чем за тридцать дней до проведения конкурса. В случаях, когда организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 26.07.2011 признал ошибочными выводы судебных инстанций о том, что МП "Самараводоканал" не имело возможности заявить отказ от проведения аукциона в срок установленный пунктом 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что судебными актами приостановлено проведение конкурса.

МП "Самараводоканал", являясь стороной по делу N А55-36091/2009, не могло не знать о том, что на постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2010 об отмене обеспечительных мер поступила кассационная жалоба, а значит могло и должно было предвидеть возможность отмены обжалуемого судебного акта по указанному делу, с оставлением в силе определения об обеспечительных мерах в виде приостановлении проведения конкурса.

Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что вывод судебных инстанций об отсутствии вины МП "Самараводоканал" в нарушении им срока отказа от проведения конкурса, установленного протоколом заседания конкурсной комиссии от 22.01.2010 без возмещения реального ущерба согласно пункту 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может считаться правомерным.

Установив новый срок проведения конкурса - 30.03.2010, после отмены судом апелляционной инстанции обеспечительных мер, МП "Самараводоканал", получив кассационную жалобу на данное постановление, от проведения конкурса в установленный пунктом 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не отказалось.

Таким образом вина ответчика, являющаяся одним из обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении иска о взыскании убытков, установлена.

Исковые требования мотивированны тем, что в связи с участием в конкурсе истец понес убытки к убыткам в виде реального ущерба связанные с подготовкой конкурсного предложения расходы, а именно: расходы по договору с Аудиторско-консалтинговой компанией "ЭКФИ" (ЗАО), в соответствии с условиями которого АКК "ЭКФИ" подготовило конкурсные предложения истца в форме, порядке и сроки, установленные условиями проведения конкурса в общей сумме 525 000 рублей; расходы на проведение мероприятия 16.02.2010 - заседание Научно-технического совета с целью предоставления мероприятий по модернизации системы ВКХ г.Самары, вошедших в конкурсное предложение истца в общей сумме 28 419,68 рублей; командировочные расходы представителей истца на поездки в г. Самару (МП "Самараводоканал"), связанные с участием в конкурсе.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в дело доказательств и пояснений сторон, истец принял участие в конкурсе: представил в МП "Самараводоканал" заявку исх. N Пк от 09.11.2009, был допущено к участию в конкурсе, заключил с МП "Самараводоканал" договор о задатке, перечислило на расчетный счет ответчика задаток в размере 5000000 рублей, подготовил конкурсное предложение.

01.12.2009 между истцом и Аудиторско-консалтинговой компанией "ЭКФИ" был заключен договор N 0112-3/ЭА-09 на оказание услуг, предметом которого является подготовка исполнителем конкурсного предложения на конкурс на право заключения договоров аренды объектов муниципального имущества, относящегося к системе водоснабжения и водоотведения.

Факт оплаты указанных услуг в сумме 525 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 55 от 20.07.2010 и N 10 от 24.03.2010.

Таким из материалов дела усматривается наличие оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков, таких как факт несения убытков, вина ответчика и причинно следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании реального ущерба в сумме 525 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи не принимаются судебной коллегией, поскольку из представленных в дело доказательств явствует, что конкурсное предложение готовилось для проведения организуемых ответчиком торгов, от которых он отказался с нарушением пункта 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части отказа в удовлетворении иска решение не обжалуется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт, в обжалуемой части, с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2011 года по делу N А55-19862/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.В. Карпов