Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 15АП-416/12

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2012 г.

дело N А53-18144/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Бурдина А.А. (решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2011 по делу N А53-18130/2010); представитель Шило Е.И. (доверенность от 10.10.2011)

от ответчика: представитель Левченко Н.Н. (доверенность от 17.10.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Руно"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16 декабря 2011 года по делу N А53-18144/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и Водопроводное строительство" (ОГРН 1026100853393, ИНН 6108005277)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Руно" (ОГРН 1026100945397, ИНН 6110001953)

о взыскании задолженности и пени,

принятое судьей Меленчуком И.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и Водопроводное строительство" (далее - ООО "МиВС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Руно" (далее - СПК "Руно", кооператив, ответчик) о взыскании 5 465 328 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, 5 000 758 руб. 00 коп. пени и 1 366 332 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате после истечения срока действия договора аренды.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по уплате истцу арендной платы по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2011 с кооператива в пользу общества взыскано 6 831 660 руб. 00 коп. задолженности и 737 818 руб. 00 коп. пени. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по уплате истцу арендной платы по договору аренды, отсутствием оснований для применения срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям, а также неправомерностью искового требования о взыскании пени по истечении срока действия договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2011 по делу N А53-18144/2011 отменить, вынести новое решение по делу, применить срок исковой давности, учесть понесенные ответчиком расходы вместо истца, иск удовлетворить частично, взыскать в пользу истца 1 381 260 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве 14.12.2011; сокрытием истцом принадлежности арендованного имущества; подписанием договора не уполномоченным лицом ответчика - директором Парафиевым А.Г., а кем-то иным, не полномочным по условиям договора; отсутствием одобрения сделки общим собранием членов кооператива; неисполнением истцом предусмотренных пунктами 3.1.2, 3.1.4 договора аренды обязанностей предоставить работников для управления техникой, обеспечить нормальную работу техники, в том числе проводить текущий и капитальный ремонт; истечением срока исковой давности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части взыскания с ответчика в пользу истца 6 831 660 руб. 00 коп. задолженности и 737 818 руб. 00 коп. пени, поскольку в апелляционной жалобе не заявлены доводы в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца остальной части неустойки, а в судебном заседании стороны пояснили суду апелляционной инстанции, что в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца остальной части неустойки судебный акт арбитражного суда первой инстанции не обжалуется, сторонами не заявлены возражения по проверке только части судебного акта.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

В судебном заседании суд апелляционной инстанции выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания (абзац первый пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются (абзац седьмой пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество (арендодатель) и кооператив (арендатор) 21.04.2008 заключили договор аренды N 1 техники, не являющейся автотранспортом (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники) (далее - договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (в аренду) следующие транспортные средства (далее - техника): сельскохозяйственный трактор New Holland Т9030, шасси N Е901-080547, цвет синий, год выпуска 2007 г.; дисковая борона Краузе 8200-31W, рабочая ширина 9,55 м, базовая машина 8200-31W, тандемная дисковая борона, 2007 года выпуска, номер шасси отсутствует; пневматическая сеялка NTA 3510 с рабочей шириной 10,6 м с сошниками 10 серии с параллельным соединением и бункером ADC-2220, объем 7 744 литров, рабочая ширина 10,6 м, 2007 года выпуска, номер шасси отсутствует, и оказывает услуги по управлению техникой.

Согласно пункту 1.2 договора аренды техника используется в соответствии с назначением: обработка сельскохозяйственной земли.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды техника передается: Ростовская область, Заветинский район, СПК "Руно" (с. Тюльпаны). Доставку техники до места передачи производит арендодатель.

Договор аренды вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 2.1 договора аренды).

Техника предоставляется в аренду на срок один год. Передача техники арендатору и ее возврат арендодателю подтверждается составлением актов приема-передачи, подписываемых уполномоченными представителями сторон (пункт 2.2 договора аренды).

Арендодатель обязуется: в течение 3-х дней после заключения настоящего договора по акту приема-передачи, составленному уполномоченными представителями сторон, передать технику арендатору в состоянии, необходимом для ее использования в соответствии с назначением, указанным в пункте 1.2 настоящего договора, со всеми принадлежностями и относящейся к ней документацией (пункт 3.1.1 договора аренды); предоставить работников, обладающих необходимыми знаниями и квалификацией, для осуществления управления техникой, при этом оплата труда работников, управляющих техникой, предоставленной в аренду, осуществляется арендодателем (пункт 3.1.2 договора аренды); обеспечить нормальную и безопасную эксплуатацию техники в соответствии с ее назначением, указанным в пункте 1.2 настоящего договора, и указаниями арендатора (пункт 3.1.3 договора аренды); обеспечивать нормальную работу техники в соответствии с ее назначением, указанным в пункте 1.2 настоящего договора, в том числе проводить текущий и капитальный ремонт (пункт 3.1.4 договора аренды).

Арендатор обязан: принять технику от арендодателя по акту приема-передачи, составленному уполномоченными представителями сторон (пункт 3.2.1 договора аренды); своевременно оплачивать арендную плату за пользование техникой (пункт 3.2.2 договора аренды); давать правомерные указания работникам арендодателя, осуществляющим эксплуатацию техники (пункт 3.2.3 договора аренды); в течение 3-х рабочих дней после окончания срока аренды, указанного в пункте 2.2 настоящего договора, возвратить арендованную технику арендодателю в состоянии, необходимом для ее использования в соответствии с назначением, указанным в пункте 1.2 настоящего договора, с учетом нормального износа (пункт 3.2.4 договора аренды).

Арендатор не вправе сдавать арендованную технику в субаренду (пункт 3.3 договора аренды).

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды арендная плата по настоящему договору составляет 455 444 рублей в месяц, арендная плата за весь период аренды по настоящему договору составляет 5 465 328 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора аренды арендная плата уплачивается арендатором ежеквартально, равными долями, в срок до 25-го числа последнего месяца отчетного квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период (пункт 5.2 договора аренды).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате арендной платы по договору аренды истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности и пени.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (ст. 606 ГК РФ).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются (ст. 632 ГК РФ).

Арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей (ст. 634 ГК РФ).

Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору (п. 1 ст. 635 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (ст. 636 ГК РФ).

Истец надлежащим образом исполнил предусмотренную пунктом 3.1.1 договора аренды обязанность по передаче техники арендатору, 29.04.2008 передал ответчику технику, что подтверждено актом приема-передачи и не оспаривается сторонами.

Ответчик не представил, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом каких-либо обязательств по договору аренды (письма, претензии, требования об исполнении обязательств по договору).

Ответчик также не представил, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик надлежащим образом исполнил предусмотренные договором аренды обязанности: своевременно оплачивать арендную плату за пользование техникой (пункт 3.2.2 договора аренды); в течение 3-х рабочих дней после окончания срока аренды, указанного в пункте 2.2 настоящего договора, возвратить арендованную технику арендодателю в состоянии, необходимом для ее использования в соответствии с назначением, указанным в пункте 1.2 настоящего договора, с учетом нормального износа (пункт 3.2.4 договора аренды).

Как следует из материалов дела, ответчик продолжал пользоваться арендованной техникой и по истечении предусмотренного договором аренды срока, и только 04.08.2009 техника была передана на хранение по договору хранения от 04.08.2009 N 2.

С учетом указанных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате арендной платы, однако ошибочно отклонил довод ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате, срок исполнения обязанности по уплате которой возник до 16.09.2008, поскольку указанное требование предъявлено истцом только 16.09.2011.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (ст. 207 ГК РФ).

Исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом (ст. 208 ГК РФ).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Требование конкурсного управляющего о взыскании задолженности не относится ни к числу требований, на которые в соответствии со ст. 208 ГК РФ не распространяется исковая давность, ни к числу заявлений об оспаривании сделок должника, по которым в соответствии со ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что в деле о банкротстве течение срока исковой давности по требованиям к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании начинается с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о нарушенном праве должника, но в любом случае не ранее срока открытия конкурсного производства.

Между тем Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает начало течения срока исковой давности по иску арбитражного управляющего к лицу, имеющему задолженность перед должником, о взыскании такой задолженности с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о нарушении права, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права должник, а не конкурсный управляющий.

В связи с тем, что договором аренды предусмотрен определенный срок исполнения обязанности по уплате арендной платы, течение срока исковой давности по требованию о ее взыскании начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Арендная плата составляет 455 444 рублей в месяц, за весь период аренды составляет 5 465 328 рублей (п. 4.1 договора аренды), однако уплачивается арендатором ежеквартально, равными долями, в срок до 25-го числа последнего месяца отчетного квартала (п. 4.2 договора аренды), следовательно, срок исполнения обязанности по уплате арендной платы за период с 29.04.2008 по 29.07.2008 окончился 25.07.2008, соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за указанный период истек 25.07.2011, соответственно, на момент подачи истцом 16.09.2011 иска истек срок исковой давности по требованию о взыскании 1 366 332 руб. 00 коп. задолженности по уплате арендной платы за период с 29.04.2008 по 29.07.2008 (455 444 руб. 00 коп. х 3 месяца = 1 366 332 руб. 00 коп.). В удовлетворении указанного требования следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Срок исполнения обязанности по уплате арендной платы за период с 29.07.2008 по 29.10.2008 окончился 25.10.2008, соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за указанный период истек 25.10.2011, соответственно, на момент подачи истцом 16.09.2011 иска не истек срок исковой давности по требованию о взыскании 1 366 332 руб. 00 коп. задолженности по уплате арендной платы за период с 29.07.2008 по 29.10.2008 (455 444 руб. 00 коп. х 3 месяца = 1 366 332 руб. 00 коп.). Соответственно, отсутствуют основания для отказа в требовании о взыскании арендной платы за период с 29.07.2008.

Задолженность ответчика перед истцом по уплате арендной платы за период с 29.07.2008 по 29.04.2009 составляет 4 098 996 руб. 00 коп. (455 444 руб. 00 коп. х 9 месяцев = 4 098 996 руб. 00 коп.), а за период после истечения срока действия договора аренды до прекращения ответчиком пользования техникой (с 29.04.2009 по 04.08.2009) составляет 1 366 332 руб. 00 коп. (455 444 руб. 00 коп. х 3 месяца = 1 366 332 руб. 00 коп.).

С учетом изложенных обстоятельств с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 465 328 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с 29.07.2008 по 04.08.2009 (4 098 996 руб. 00 коп. + 1 366 332 руб. 00 коп. = 5 465 328 руб. 00 коп.), а в остальной части во взыскании задолженности по уплате арендной платы отказать.

Истцом предъявлено требование о взыскании 5 000 758 руб. 00 коп. пени за период с 25.07.2008 по 25.08.2011 на сумму задолженности по уплате арендной платы за период с 29.04.2008 по 29.04.2009.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

За каждый день просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от размера просроченной арендной платы (пункт 5.2 договора аренды).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 1, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В представленном в суд первой инстанции отзыве на иск ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, однако доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства не представил, поэтому основания для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по уплате истцу арендной платы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить истцу пени. Однако сумма пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, определена судом первой инстанции неправильно.

С истечением срока исковой давности по требованию о взыскании 1 366 332 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с 29.04.2008 по 29.07.2008 истек и срок исковой давности и по требованию о взыскании неустойки, начисленной на указанную задолженность (ст. 207 ГК РФ).

Срок исполнения обязанности по уплате арендной платы за период с 29.07.2008 по 29.10.2008 окончился 25.10.2008, поэтому на сумму 1 366 332 руб. 00 коп. задолженности по уплате арендной платы за период с 29.07.2008 по 29.10.2008 (455 444 руб. 00 коп. х 3 месяца = 1 366 332 руб. 00 коп.) подлежит уплате 1 414 153 руб. 62 коп. пени за период 1035 дней с 25.10.2008 по 25.08.2011 (1 366 332 руб. 00 коп. х 0,1 % х 1035 дней = 1 414 153 руб. 62 коп.).

Срок исполнения обязанности по уплате арендной платы за период с 29.10.2008 по 29.01.2009 окончился 25.01.2009, поэтому на сумму 1 366 332 руб. 00 коп. задолженности по уплате арендной платы за период с 29.10.2008 по 29.01.2009 (455 444 руб. 00 коп. х 3 месяца = 1 366 332 руб. 00 коп.) подлежит уплате 1 287 084 руб. 74 коп. пени за период 942 дня с 25.01.2009 по 25.08.2011 (1 366 332 руб. 00 коп. х 0,1 % х 942 дня = 1 287 084 руб. 74 коп.).

Срок исполнения обязанности по уплате арендной платы за период с 29.01.2009 по 29.04.2009 окончился 25.04.2009, поэтому на сумму 1 366 332 руб. 00 коп. задолженности по уплате арендной платы за период с 29.01.2009 по 29.04.2009 (455 444 руб. 00 коп. х 3 месяца = 1 366 332 руб. 00 коп.) подлежит уплате 1 164 114 руб. 86 коп. пени за период 852 дня с 25.04.2009 по 25.08.2011 (1 366 332 руб. 00 коп. х 0,1 % х 852 дня = 1 164 114 руб. 86 коп.).

С учетом указанных обстоятельств ответчиком в пользу истца подлежит уплате 3 865 353 руб. 22 коп. пени (1 414 153 руб. 62 коп. + 1 287 084 руб. 74 коп. + 1 164 114 руб. 86 коп. = 3 865 353 руб. 22 коп.).

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени с 21.04.2009 является неправомерным.

Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств").

Между тем, договор аренды от 21.04.2008 N 1 сторонами не расторгался.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 указанного договора один год является сроком, на который предоставляется в аренду технику, тогда как договор аренды действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что 21.04.2009 договор аренды прекратился в связи с истечением срока его действия. По смыслу указанных положений договора аренды истек лишь срок, на который техника предоставлена в аренду, что не освобождает арендатора от ответственности за неуплату арендных платежей в виде неустойки, предусмотренной договором аренды.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части взыскания с ответчика в пользу истца 6 831 660 руб. 00 коп. задолженности и 737 818 руб. 00 коп. пени, поскольку в апелляционной жалобе не заявлены доводы в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца остальной части неустойки, а в судебном заседании стороны пояснили суду апелляционной инстанции, что в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца остальной части неустойки судебный акт арбитражного суда первой инстанции не обжалуется, сторонами не заявлены возражения по проверке только части судебного акта. С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции лишен возможности увеличить взысканную судом первой инстанции сумму неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, поскольку в материалах дела имеются доказательства получения ответчиком копии определения арбитражного суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы о неисполнении истцом предусмотренных пунктами 3.1.2, 3.1.4 договора аренды обязанностей предоставить работников для управления техникой, обеспечить нормальную работу техники, в том числе проводить текущий и капитальный ремонт, поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. В частности, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик направлял истцу какие-либо письма, претензии, требования об исполнении обязательств по договору. Кроме того, поскольку иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов (ст. 636 ГК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы о сокрытии истцом принадлежности арендованного имущества, подписании договора не уполномоченным лицом ответчика, а кем-то иным, не полномочным по условиям договора; отсутствии одобрения сделки общим собранием членов кооператива, поскольку указанные доводы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, соответствующие обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции, а заявитель апелляционной жалобы не представил, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ, абзац шестой пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 5 465 328 руб. 00 коп. задолженности и 737 818 руб. 00 коп. пени, а в остальной части иска отказать.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 декабря 2011 года по делу N А53-18144/2011 изменить.

Абзац первый резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 16 декабря 2011 года по делу N А53-18144/2011 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Руно" (ОГРН 1026100945397, ИНН 6110001953) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и Водопроводное строительство" (ОГРН 1026100853393, ИНН 6108005277) 5 465 328 руб. 00 коп. задолженности и 737 818 руб. 00 коп. пени".

Абзац третий резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 16 декабря 2011 года по делу N А53-18144/2011 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Руно" (ОГРН 1026100945397, ИНН 6110001953) в доход федерального бюджета 49 894 руб. 86 коп.".

Абзац четвертый резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 16 декабря 2011 года по делу N А53-18144/2011 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и Водопроводное строительство" (ОГРН 1026100853393, ИНН 6108005277) в доход федерального бюджета 10 952 руб. 53 коп.".

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 декабря 2011 года по делу N А53-18144/2011 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и Водопроводное строительство" (ОГРН 1026100853393, ИНН 6108005277) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Руно" (ОГРН 1026100945397, ИНН 6110001953) 200 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и Водопроводное строительство" (ОГРН 1026100853393, ИНН 6108005277) в доход федерального бюджета 200 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Руно" (ОГРН 1026100945397, ИНН 6110001953) в доход федерального бюджета 800 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева