Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 13АП-23559/11

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2012 г.

Дело N А56-42378/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петрович И.Н.

при участии:

от истца: представитель Говорушин П.И. (по доверенности от 12.12.2011)

от ответчика: представитель Фомин А.С. (по доверенности от 28.06.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23559/2011) Компании CONCEPT 90 d.o.o. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2011 по делу N А56-42378/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "ЗЕНИТ-Строй-Инвест"

к Компания CONCEPT 90 d.o.o., о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗЕНИТ-Строй-Инвест" (191014, Санкт-Петербург г., Восстания ул., 18, литер А, помещение 22-Н, ОГРН 1047844016560) (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании CONCEPT 90 d.o.o. (10000, Croatia, Zagreb, 5 Ravnice b.b.) (далее - Ответчик, Компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 92 070 690 руб. в связи с отказом от договора строительного подряда от 08.08.2008 N STP/RU-0108/08, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 421 683 руб.

Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском, принятым арбитражным судом первой инстанции, о взыскании с Общества убытков в размере 186 123 164 руб. 34 коп., причиненных односторонним отказом от исполнения договора строительного подряда от 08.08.2008 N STP/RU 01-08/08.

Решением арбитражного суда от 15.11.2011 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Компания просит названное решение отменить, встречное исковое заявление удовлетворить, ссылаясь на ст. 717 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик вправе в любое время до сдачи результатов работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. По мнению подателя жалобы, арбитражным судом первой инстанции необоснованно отклонены представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие причиненные Компании убытки.

В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на недоказанность Ответчиком причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями Общества по отказу от договора подряда.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между Обществом и Компанией заключен договор строительного подряда N STP/RU 01-08/08 от 08.08.2008 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора Компания обязалась своими или привлеченными силами выполнить комплекс работ по реконструкции и новому строительству четырех футбольных полей и многофункциональной площадки на территории СДЮШОР по футболу "СМЕНА" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Верности, д.21, лит. А., а Общество обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Порядок расчетов определен сторонами в статье 4 договора, в соответствии с которым в течение 15 календарных дней после подписания договора Общество производит авансовый платеж на основании выставленного Компанией оригинала счета в размере 40% от ориентировочной стоимости, что составляет 3 000 000 евро.

Согласно материалам дела платежными поручениями N 552 от 25.08.2008, N 364 от 09.09.2008, N 433 от 15.10.2008 Общество перечислило Компании аванс по договору в размере 92 070 690 руб.

25.05.2011 Общество направило в адрес Компании уведомление об одностороннем отказе от договора, содержащее требование о возврате выплаченного аванса в полном объеме, а также оплаты начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ответ на указанное обращение Компания направила Обществу претензию от 06.05.2011 с требованием возместить убытки, причиненные односторонним отказом Общества от договора.

Поскольку соглашения о порядке расчетов по окончании действия договора сторонами достигнуто не было, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы неосвоенного аванса, а Компания заявила встречный иск о взыскании сумм убытков, причиненных односторонним отказом Общества от договора.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, апелляционный суд полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

С учетом изложенного в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ и условий договора последний считается расторгнутым с момента получения Компанией уведомления Общества об отказе от договора, т. е. с 30.05.2011.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Поскольку встречное удовлетворение Ответчиком, получившим 92 070 690 руб. предварительной оплаты по договору, не представлено и обязанность по его предоставлению в связи с расторжением договора отпала, то денежные средства в указанной сумме являются его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в силу положений статьи 1102 ГК РФ правовые основания для удержания указанной суммы у Ответчика отсутствуют.

Апелляционным судом не принимаются доводы Ответчика относительно выполнения части работ по договору, поскольку согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Отсутствие доказательств сдачи работ в установленном порядке Истцу не позволяет судить о цене работ, подлежащей возмещению Ответчику в соответствии со ст. 717 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения иска Общества, Компания, в том числе, ссылается на установленный в рамках рассмотрения арбитражного дела N А56-84110/2009 факт выполнения в интересах Общества определенного объема работ по договору, зафиксированного актом рабочей группы от 16.09.2009. Однако ни судебными актами по делу N А56-84110/2009, ни названным актом рабочей группы цена выполненных Ответчиком работ по договору не установлена.

Вместе с тем, при рассмотрении спора в апелляционном суде Истец представил заключение ООО "Европейский Центр Судебных экспертов" от 14.02.2012, из которого следует, что стоимость работ, объем которых подтвержден актом рабочей группы от 16.09.2009, составляет 18 495 400 руб. Представитель Истца пояснил, что не возражает против уменьшения суммы подлежащего возврату аванса на указанную выше стоимость фактически выполненных работ.

Таким образом, апелляционный суд считает возможным удовлетворить заявленные Обществом требования в сумме 73 575 290 руб., изменив в соответствующей части решение суда первой инстанции.

В части отказа судом в удовлетворении встречного иска апелляционный суд считает решение законным и обоснованным.

Правомерно сославшись на положения ст. ст. 15, 717 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности Ответчиком причинения ему убытков в заявленном размере в связи с досрочным отказом Истца от договора.

В частности, судом правомерно отклонены доводы Ответчика о выплаченных им суммах налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в общем размере 10 016 921 руб., поскольку не усматривается причинно-следственной связи между фактом отказа Общества от договора и несением Компанией расходов по исполнению налоговых обязательств. Так, представленные в дело платежные поручения об оплате сумм налога и налоговые декларации не позволяют судить о том, что Компания уплачивала налоги именно в связи с исполнением или расторжением договора.

Апелляционный суд согласен с доводом суда первой инстанции о том, что исходя из положений ст.ст. 146, 147, 247, 249, 252, 171 НК РФ, в случае расторжения договора и возврата суммы полученного аванса или ее части, Компания вправе уменьшить размер своих налоговых обязательств на соответствующие суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль ранее, исчисленные и уплаченные в связи с получением аванса, что исключает возможность причинения Компании убытков в названной части.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил требование Ответчика о взыскании в его пользу 43 762 226 руб. в связи с затратами на закупку оборудования и материалов для производства работ по договору.

Поскольку указанное Ответчиком во встречном иске оборудование Истцу не передавалось, и в деле отсутствуют безусловные доказательства необходимости его приобретения исключительно в связи с исполнением обязанностей из договора, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода об обязанности Истца возместить названные выше суммы в качестве убытков Ответчика.

Кроме того, отсутствие в деле платежных документов, подтверждающих осуществление Ответчиком расчетов с поставщиками оборудования на заявленную во встречном иске сумму, также не свидетельствует о возникновении у него убытков, подлежащих возмещению Истцом.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на несоблюдение Ответчиком требований, предъявляемых процессуальным законодательством к форме письменных доказательств в части предоставления документов на иностранном языке без надлежащим образом заверенного перевода.

Также апелляционный суд проверил доводы Компании относительно понесенных ею затрат по оплате работ, выполненных привлеченными субподрядчиками в общем размере 77 062 305 руб. 72 коп.

Как уже было сказано выше, допустимым доказательством осуществления в интересах заказчика работ по договору является подписанный сторонами акт приемки-сдачи работ или, в случае отказа заказчика от приемки работ, доказательства составления такого акта в одностороннем порядке.

В отсутствие названных выше доказательств, а также исходя из недоказанности Компанией соответствия объема и стоимости выполненных работ объему и стоимости работ, согласованных сторонами при заключении договора, апелляционный суд не усматривает безусловных оснований для вывода о возможности отнесения понесенных Компанией затрат к категории убытков, вызванных досрочным отказом Истца от договора.

По мнению апелляционного суда, Компанией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств несения расходов или обязанности несения расходов в будущем в связи с осуществлением строительства в рамках договора до момента его прекращения Истцом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает возможным согласиться с мнением Истца о том, что действительная стоимость произведенных на объекте работ к моменту расторжения договора может быть определена на основании заключения специалиста и составляет 18 495 400 руб.

Исходя из размера подлежащего возврату аванса по договору, апелляционный суд считает возможным удовлетворить заявленное Обществом требование о взыскании процентов согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ в размере 353 823 руб. за период с 30.05.2011 по 20.06.2011.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить, взыскав по первоначальному иску с Ответчика в пользу Общества 73 575 290 руб. неосновательного обогащения и 353 823 руб. процентов. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2011 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Компании CONCEPT 90 d.o.o. (10000, Croatia, Zagreb, 5 Ravnice b.b.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЗЕНИТ-Строй-Инвест" (191014, Санкт-Петербург г., Восстания ул., 18, литер А, помещение 22-Н, ОГРН 1047844016560) 73 575 290 руб. неосновательного обогащения, 353 823 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 159 859 руб. 92 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Серикова