Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 13АП-22767/11

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2012 г.

Дело N А42-2476/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22767/2011) ФГОУ ВПО "Северо-Западная академия государственной службы" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2011 по делу N А42-2476/2011 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску ФГОУ ВПО "Северо-Западная академия государственной службы",

к ИП Филиппову Анатолию Викторовичу

3-е лицо: ИП Бевз Валерий Николаевич

о взыскании убытков

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Северо-Западная академия государственной службы" (далее - ФГОУ ВПО "Северо-Западная академия государственной службы", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Филиппову Анатолию Викторовичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 378 295 руб. в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ по ремонту транспортного средства марки Тойота, гос. номер У213ЕМ51, принадлежащего истцу. При рассмотрении дела в суде первой инстанции также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бевз Валерий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2011 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности для предъявления требования. Кроме того, суд первой инстанции счел недоказанным факт нарушения относительно качества выполненных работ, истец не мотивировал, за какие именно недостатки должен отвечать Филиппов А.В.

На решение суда первой инстанции ФГОУ ВПО "Северо-Западная академия государственной службы" подана апелляционная жалоба, в которой её податель просил его отменить и удовлетворить требования в полном объеме. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что Учреждение не согласилось с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Истец оспаривает вывод суда о том, что Учреждение узнало о нарушении своего права 20.01.2009 (когда был составлен акт осмотра автомобиля), полагая, что срок на защиту права должен исчисляться с момента проведения независимой экспертизы и составления отчета о техническом состоянии и качестве выполненных работ по ремонту транспортного средства. По мнению подателя жалобы, при указанных обстоятельствах обнаружены, в том числе, скрытые дефекты. Поскольку гарантийный срок на результат работ не был установлен, претензии по качеству могли быть предъявлены ответчику в разумный срок, в пределах двух лет со дня передачи автомобиля. То, что после проведенного ремонта имело место 05.01.2009 дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием спорного автомобиля, не препятствовало исследованию результатов работ, выполненных ответчиком, поскольку в ходе этого ДТП существенных повреждений транспортному средству причинено не было.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит автомобиль марки Toyota Highlander, гос. номер У213ЕМ51. Между индивидуальным предпринимателем Филипповым А.В. (исполнителем) и ФГОУ ВПО "Северо-западная академия государственной службы" (заказчиком) заключен договор на техническое обслуживание указанного автомобиля от 15.10.2008. По условиям договора исполнитель обязался принять автомобиль заказчика на техническое обслуживание и (или) ремонт в день, согласованный с заказчиком, при наличии всех запасных частей на складе исполнителя.

Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство по оплате работ в порядке пунктов 3.2, 3.3, 3.4 договора (на основании выставленных счетов по завершении выполнения работы, а в случае заказа запасных частей, отсутствующих на складе, - в размере 100% предоплаты от стоимости заказанных частей). По завершению работ пунктом 3.5 договора предусмотрено представление акта о фактически выполненных работах.

Гарантия на выполненные работы предоставляется на шесть месяцев при условии установки оригинальных запасных частей (пункт 6.2 договора).

В дело представлены заказ-наряды на выполнение ответчиком работ: от 12.12.2008 N 12/12-06 на сумму 5700 руб.; от 03.12.2008 N 3/12-03 на сумму 52860 руб.; от 21.11.2008 N 1/11-04 на сумму 387020 руб.; от 26.12.2008 N 26/12-06 на сумму 1000 руб.; от 19.12.2008 N 27/11-02 на сумму 3950 руб., акты о приемке выполненных работ, платежные поручения на их оплату. При приемке работ Учреждением возражений по их качеству не заявлено.

В рамках договора на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 01.01.2007, заключенного истцом с индивидуальным предпринимателем Бевзом Валерием Николаевичем, составлен акт осмотра автомобиля от 20.01.2009, в котором отражено, что геометрия кузова автомобиля после аварии не восстановлена, лонжероны не дотянуты, левая передняя фара не менялась, передний бампер не менялся, наполнитель бампера отсутствует, замок капота не менялся, корпус воздушного фильтра не менялся, подушки безопасности, как в панели, так и в руле установлены не новые, а бывшие в употреблении.

Автомобиль предъявлен специалисту - индивидуальному предпринимателю Таран Э.А., по результатам осмотра составлен отчет N 120309-3. На исследование специалисту также представлялся акт выполненных работ от 21.11.2008 N 1/11-04.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, ремонт транспортного средства выполнен с недостатками, в частности: перекос кузова в проеме капота не устранен, установлены запасные части, бывшие в употреблении, отсутствует пенонаполнитель переднего бампера.

Бевзом В.Н. выполнены ремонтные работы на общую сумму 320736 руб. (акты от 13.03.2009; от 16.03.2009, от 28.04.2009; от 02.04.2009).

Посчитав, что ему причинены убытки в связи с ненадлежащим качеством произведенного ремонта, в состав которых включена стоимость материалов, приобретенных Бевзом В.Н. для ремонта, на сумму 148761 руб., выполненные Бевзом В.Н. работы на сумму 50311 руб., не выполненные М-Моторс работы на сумму 24953 руб.; стоимость запасных частей, бывших в употреблении, но установленных как новые, на сумму 123390 руб. и запасных частей сторонних организаций, установленных как новые, на сумму 30880 руб. (расчет на л.д.74 т.1), ФГОУ ВПО "Северо-Западная академия государственной службы" обратилось с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть устранены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Все указанные истцом недостатки могли быть обнаружены при обычном способе приемки транспортного средства, без применения специальных знаний. Работы приняты ответчиком без возражений, что лишает его права заявлять о применении последствий нарушения требований к качеству работ, установленных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах ссылка подателя апелляционной жалобы на положения статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии права предъявить претензии в связи с недостатками, обнаруженными в пределах гарантийного срока или срока, установленного пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.

Кроме того, из представленной в материалы дела справки ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии 05.01.2009 следует, что осмотр автомобиля, по результатам которого заявлены претензии к качеству работ, имел место после повреждения транспортного средства в ДТП. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что повреждения, полученные в ходе дорожно-транспортного происшествия 05.01.2009, не повлияли на техническое состояние автомобиля в той части, в отношении которой имели место спорные работы, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден доказательствами.

Согласно части 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Учитывая, что указанные истцом недостатки должны были быть обнаружены при получении транспортного средства, срок исковой давности по заявлению требований в связи с ненадлежащим качеством работ в любом случае истек к январю 2010.

Иск подан в суд 15.04.2011, то есть за пределами специального срока исковой давности. При этом срок исковой давности пропущен и с момента составления акта осмотра автомобиля, на составление которого сослался податель апелляционной жалобы как на момент, с которого подлежит исчислению срок исковой давности.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, что на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. Излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03 ноября 2011 по делу N А42-2476/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФГОУ ВПО "Северо-Западная академия государственной службы" из федерального бюджета 3 282 руб. 95 коп. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова