Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 17АП-423/12

г. Пермь

20 февраля 2012 г.

Дело N А50-12973/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от истца - ООО "Кирпичный завод "Русское Поле" (ОГРН 1085902005100, ИНН 5902214190): Чащухин А.С., паспорт, доверенность от 25.10.2011;

от ответчиков - Федерального агентства по недропользованию (ОГРН 1047796345805, ИНН 7703518529): Белоконь А.В., паспорт, доверенность от 20.01.2012;

от Министерства природных ресурсов Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298): Боталов К.А., паспорт, доверенность от 19.12.2011; Маковей В.Ф., паспорт, доверенность от 19.09.2011;

от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков - Министерства природных ресурсов Пермского края и Федерального агентства по недропользованию

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 декабря 2011 года

по делу N А50-12973/2011,

принятое судьей Фоминой Н.Н.

по иску ООО "Кирпичный завод "Русское Поле"

к Пермскому краю в лице Министерства природных ресурсов Пермского края, Российской Федерации в лице Федерального агентства по недропользованию,

о взыскании 3 060 614 руб. 35 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Русское поле" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, с учетом уточнения исковых требований от 28.11.2011 (л.д. 35-36, том 2), о взыскании с Пермского края в лице Министерства природных ресурсов Пермского края за счет казны Пермского края неосновательного обогащения в размере 1 499 389 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 311 130 руб. 33 коп., убытков в размере 1 065 634 руб., с Российской Федерации в лице Федерального агентства по недропользованию неосновательного обогащения в размере 154 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 461 руб. 02 коп.

Определением суда от 19.09.2011 Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков по делу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2011 (резолютивная часть решения объявлена 02.12.2011) исковые требования удовлетворены частично. С Пермского края в лице Министерства природных ресурсов Пермского края за счет казны Пермского края в пользу истца взыскано 2 875 187 руб. 35 коп., из которых неосновательное обогащение в размере 1 499 389 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 310 164 руб. 35 коп., убытки в размере 1 065 634 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 983 руб. 33 коп.

С Российской Федерации в лице Федерального агентства по недропользованию за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 184 244 руб. 96 коп., из которых неосновательное обогащение в размере 154 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 244 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 304 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Федеральное агентство по недропользованию обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований к Роснедрам, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что недействительность аукциона не влечет недействительность предоставления геологической информации, так как ее предоставление обязательно для Роснедр, но не на основании лицензионного соглашения, а на основании Приказа МПР РФ от 12.12.2005 N 340; плата за геологическую информацию является публично-правовым, а не гражданско-правовым платежом, предоставление такой информации является государственной услугой, следовательно, гражданское законодательство к этой процедуре не применяется; при предоставлении информации Роснедра не нарушили законодательство РФ; за уплаченные денежные средства Роснедра предоставило обществу геологическую информацию, то есть сделало встречное предоставление и общество пользовалось данной информацией; так как отсутствует неосновательное обогащение, отсутствуют и основания для взыскания процентов. В судебном заседании представитель Федерального агентства по недропользованию на доводах жалобы настаивал.

Министерство природных ресурсов Пермского края, не согласившись с решением суда, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в части удовлетворения требований общества к Министерству природных ресурсов Пермского края.

Доводы жалобы сводятся к тому, что между министерством и истцом отсутствуют договорные отношения, следовательно, нормы гражданского законодательства не применимы; признание арбитражным судом недействительным аукциона не является основанием для взыскания с министерства сумм, указанных истцом, так как оно не влечет недействительность лицензии на право пользования недрами; право на пользование недрами может быть прекращено на основании и в порядке, предусмотренном ст.ст. 20, 21 Закона о недрах. В судебном заседании представитель министерства на доводах жалобы настаивал. Также поддержал позицию Федерального агентства по недропользованию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Истец с апелляционными жалобами ответчиков не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации и Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменные отзывы на апелляционные жалобы не направили, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона на получение права пользования недрами с целью добычи кирпичных глин на Косарихинском участке Кунгурского месторождения, организатором которого выступило Министерство природных ресурсов Пермского края, от 03.12.2008, победителем которого был признан истец (итоговый протокол заседаний аукционной комиссии от 03.12.2008), последнему 29.12.2008 была выдана лицензия ПЕМ 80050 ТЭ на право пользования недрами на срок до 01.01.2034 (л.д. 30) и заключено лицензионное соглашение об условиях пользования недрами с целью разведки и добычи кирпичных глин на Косарихинском участке Кунгурского месторождения, именуемое как Приложение N 1 к лицнзии ПЕМ 80050 ТЭ (л.д.31-36).

В целях исполнения условий аукциона и лицензионного соглашения общество произвело оплату необходимых работ и государственной экспертизы запасов глин.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2011 по делу N А50-28051/2010 признан недействительным аукцион на право пользования недрами с целью добычи кирпичных глин на Косарихинском участке Кунгурского месторождения, победителем которого был признан истец.

Данным решением установлено, что до проведения аукциона ответчик (Министерство природных ресурсов Пермского края) не совершил действий по установлению достоверности информации, содержащейся в государственном балансе запасов полезных ископаемых, в результате чего извещение о проведении аукциона содержало недостоверную информацию относительно предмета аукциона.

Указанные обстоятельства, по мнению общества, привели к неосновательному обогащению ответчиков в виде денежных средств, уплаченных обществом за участие в аукционе, предоставлении лицензии, разового платежа за пользование недрами, платежей, связанных с исполнением обязательств по лицензионному соглашению, а также к возникновению убытков у общества и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия со стороны ответчиков неосновательного обогащения, обязанности по возврату уплаченных истцом денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, за периоды скорректированные судом. Расходы на оплату услуг ООО "Генезис" и на проведение государственной экспертизы суд признал убытками истца, которые он понес для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), которые взыскал с Министерства природных ресурсов Пермского края.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что истцом при участии в аукционе и по его итогам истцом в соответствии с Федеральным Законом N 2395-1 от 21.02.1992 "О недрах", в редакции, действующей на момент проведения торгов (далее по тексту Закон), были произведены следующие платежи на общую сумму 1 653 389 руб.:

- 07.11.2008 платежным поручением N 29 внесен задаток для участия в аукционе на право пользования недрами по Косарихинскому участку Кунгурского месторождения кирпичных глин в размере 528 000 руб. на расчетный счет Министерства финансов Пермского края (Министерство природных ресурсов Пермского края) (т. 1 л.д. 19) в соответствии с ст. 39, 42

Закона;

- 07.11.2008 платежным поручением N 30 - сбор за участие в аукционе по Косарихинскому участку Кунгурского месторождения кирпичных глин в размере 38 886 руб. на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (Министерство природных ресурсов Пермского края) (т. 1 л.д. 20) в соответствии со ст. 39, 42 Закона;

- 09.12.2008 платежным поручением N 43 - прочие платежи при пользовании недрами, сбор за выдачу лицензии по Косарихинскому участку Кунгурского месторождения в размере 8 503 руб. на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (Министерство природных ресурсов Пермского края) в соответствии с п. 5.6 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением ВС РФ от 15.07.1992 N 3314-1 (т.1 л.д. 21);

- 23.01.2009 платежным поручением N 9 - разовый платеж за пользование недрами по ОПИ Косарихинский участок Кунгурского месторождения в размере 924 000 руб. на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (Министерство природных ресурсов Пермского края) (т. 1л.д. 28) в соответствии со ст. 39, 40 Закона;

- 10.02.2009 платежным поручением N 24 - за геологическую информацию в соответствии с условиями пользования недрами по лицензии ПЕМ 80050 ТЭ на Косарихинском участке Кунгурского месторождения в размере 154 000 руб. на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (Управление по недропользованию по Пермскому краю) (т. 1 л.д. 25) в соответствии со ст. 39, 41 Закона.

С учетом преюдициальности обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2011 по делу N А50-28051/2010, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде всех перечисленных выше денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Поскольку исковые требования являются обоснованными, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов, скорректированный судом первой инстанции, является правильным. Ответчиками он не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу ст. 16, 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Незаконность действий Министерства природных ресурсов Пермского края по не установлению достоверности информации, содержащейся в государственном балансе запасов полезных ископаемых, в результате чего извещение о проведении аукциона содержало недостоверную информацию относительно предмета аукциона, повлекшая несение истцом расходов на оплату услуг ООО "Генезис" и на проведение государственной экспертизы, установлена решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2011 по делу N А50-28051/2010.

В связи с этим оплаченные истцом по платежным поручениям N N 5, 26, 49, 78, 63 (т. 1л.д. 22-24а, 27) денежные средства за услуги ООО "Генезис" по проведению топосъемки и переоценке запасов в размере 1 055 634, 00 рублей, а также плата за проведение государственной экспертизы запасов по ОПИ в размере 10 000 рублей, произведенная платежным поручением N 63 (т. 1 л.д. 26) правомерно признаны судом убытками.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции помимо первоначально привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков Министерства природных ресурсов Пермского края и Федерального агентства по недропользованию привлек в качестве соответчиков Российскую Федерацию и Пермский край в лице соответствующих Министерств финансов (определение от 19.09.2011 на л.д. 156-157, том 1).

Впоследствии судом первой инстанции были приняты уточнения исковых требований, согласно которым требования предъявлены к Пермскому краю в лице Министерства природных ресурсов Пермского края и Российской Федерации в лице Федерального агентства по недропользованию.

Апелляционный суд полагает, что с учетом привлечения к участию в деле в качестве соответчиков всех поименованных выше лиц, их надлежащего извещения судом первой инстанции, а также с учетом положений ст. 125 Гражданского кодекса Российской федерации, Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ, Закона Пермского края от 26.12.2007 N 169-ПК, Положения о Федеральном агентстве по недропользованию (утверждено постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 N 293), Положения о Министерстве природных ресурсов Пермского края (утверждено постановлением Правительства Пермского края от 10.08.2007 N 180-п), разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования за счет казны Российской Федерации и Пермского края.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о неправильном применении в настоящем споре норм гражданского законодательства в силу того, что между истцом и ответчиками отсутствуют гражданские правоотношения и имеют место публично-правовые отношения, к которым нормы гражданского законодательства неприменимы, отклонены апелляционным судом, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм статей 11, 12 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", пунктов 8.2, 17.1 Постановления ВС РФ от 15.07.1992 N 3314-1, а также правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 05.09.2006 N 856/06.

Довод апелляционной жалобы Министерства природных ресурсов Пермского края о том, что признание аукциона недействительным в судебном порядке не влечет недействительность лицензии на право пользования недрами и не является основанием для взыскания убытков, неосновательного обогащения и процентов также отклонен апелляционным судом, поскольку он основан на ошибочном толковании ст. 12 Закон "О недрах" и ст. 449 ГК РФ, которой установлено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и по смыслу указанной нормы специальное признание недействительным договора не требуется.

Довод Министерства природных ресурсов Пермского края о том, что право пользования недрами подлежит прекращению на основании и в порядке, предусмотренными ст. 20, 21 Закона "О недрах" аналогичен доводу, заявленному в суде первой инстанции, который был расценен судом как не имеющий правового значения для настоящего спора. Апелляционный суд с выводами суда в данной части согласен и оснований для их переоценки не усматривает с учетом установленных по делу обстоятельств и непредставления данным ответчиком доказательств фактической добычи кирпичных глин истцом.

Довод Федерального агентства по недропользованию о том, что недействительность аукциона не влечет недействительность предоставления геологической информации и ее предоставление обязательно для ответчика не на основании лицензионного соглашения, а на основании приказа МПР от 12.12.2005 N 340, рассмотрен и также отклонен апелляционным судом как противоречащий установленным судом первой обстоятельствам, согласно которым плата за геологическую информацию по лицензионному участку подлежит перечислению в федеральный бюджет в течение 30 дней со дня регистрации лицензии на основании п. 5.2 лицензионного соглашения, являющегося приложением 1 к лицензии ПЕМ 80050ТЭ (л.д. 34-35, том 1).

Довод Федерального агентства по недропользованию об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов ввиду соответствия действий ответчика закону и наличия встречного предоставления со стороны ответчика в виде геологической информации отклонены апелляционным судом, поскольку они основаны на неправильном толковании норм ст. 1102 ГК РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела, из которых следует, что плата за геологическую информацию подлежала внесению в соответствии с лицензионным соглашением, заключенным на основании аукциона, признанного судом недействительным.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб отклонены судом в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ, суд первой инстанции при рассмотрении не допустил.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2011 года по делу N А50-12973/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства природных ресурсов Пермского края и Федерального агентства по недропользованию - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб С.П. Осипова