Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 17АП-1218/12

г. Пермь

21 февраля 2012 г.

Дело N А60-36980/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца: Лямин А.С., доверенность от 13.02.2012,

от первого ответчика: не явились

от второго ответчика: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Первоуральская транспортная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2011,

принятое судьей Скуратовским М.Л.,

по делу N А60-36980/2011

по иску ОАО "Уралфинпромбанк" (ИНН: 6622001917, ОГРН: 1026600000844)

к ЗАО "Первоуральская транспортная компания" (ИНН: 6625024648, ОГРН: 1026601506140), ООО "Уральская инновационная компания" (ИНН: 6671318360, ОГРН: 1106671007882)

о взыскании задолженности, процентов, пени по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" (далее - ОАО "Уралфинпромбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Первоуральская транспортная компания" (первый ответчик), ООО "Уральская инновационная компания" (второй ответчик) о взыскании солидарно 10 500 000 руб. задолженности по кредитному договору от 15.10.2010 N 334/10 К/Д, 547 989 руб. 63 коп. процентов за пользование кредитом, 80 528 руб. 94 коп. комиссии за ведение ссудного счета, 8 537 руб. 96 коп. неустойки за нарушение сроков возврата кредита, 50 255 руб. 55 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (с учетом увеличения размера исковых требований), а также об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества от 15.10.2010 N 118-10 З/Д, договору залога движимого имущества от 15.10.2010 N 334/10 З/Д.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2011 иск удовлетворен. С ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 10 500 000 руб. долга, 547 989 руб. 63 коп. процентов, 80 528 руб. 94 коп. комиссии, 58 793 руб. 51 коп. неустойки. Арбитражный суд обратил взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества от 15.10.2010 N 118-10 3/Д, установив начальную продажную цену - 14 351 982 руб. 62 коп., и на движимое имущество, заложенное по договору залога от 15.10.2010 N 334/10 3/Д, установив начальную продажную цену - 3 541 350 руб. 64 коп.

В апелляционной жалобе первый ответчик просит указанное решение отменить в части установления начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества и обращения взыскания на движимое имущество, назначить оценочную экспертизу. ЗАО "Первоуральская транспортная компания" полагает, что взыскание может быть обращено только на часть заложенного имущества - объекты недвижимости, залоговой стоимостью 14 351 982 руб. 62 коп., так как общий размер неисполненных обязательств составляет 11 187 312 руб. 08 коп., судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении оценочной экспертизы, установленная в решении начальная продажная цена недвижимого имущества существенно отличается от рыночной цены этого имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что по смыслу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости любого заложенного имущества, обстоятельства, исключающие возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтверждены, в том случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превысит размер обеспеченного залогом требования, права залогодателя защищены положениями пункта 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО "Первоуральская транспортная компания" не представлены доказательства существенного расхождения рыночной стоимости заложенного имущества с залоговой стоимостью, определенной сторонами в договоре.

Вторым ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.02.2012 ходатайство ЗАО "Первоуральская транспортная компания" о назначении оценочной экспертизы отклонено на основании статей 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Уралфинпромбанк" (кредитор) и ЗАО "Первоуральская транспортная компания" (заемщик) заключен кредитный договор от 15.10.2010 N 334/10 К/Д, согласно пункту 1.1 которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии (размер кредитной линии - 15 500 000 руб.) сроком возврата 15.10.2013.

Между ОАО "Уралфинпромбанк" (кредитор), ЗАО "Первоуральская транспортная компания" (должник) и ООО "Уральская инновационная компания" (поручитель) заключен договор поручительства от 15.10.2010 N 334/10 П/Д, в соответствии с пунктами 2.1, 3.1 которого поручитель обязался исполнить обязательства должника по кредитному договору от 15.10.2010 N 334/10 К/Д по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, процентов за невозврат кредита в срок, банковских комиссий, пеней, операционных и других расходов кредитора, отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, возникших из указанного кредитного договора, ОАО "Уралфинпромбанк" (залогодержатель), ЗАО "Первоуральская транспортная компания" (залогодатель) также заключены договор залога недвижимого имущества от 15.10.2010 N 118-10 З/Д и договор залога движимого имущества от 15.10.2010 N 334/10 З/Д, по условиям которых залогодателем передано в залог недвижимое имущество, стоимостью 14 351 982 руб. 62 коп., и движимое имущество, стоимостью 3 541 350 руб. 64 коп.

Во исполнение кредитного договора кредитором перечислены заемщику кредитные средства на общую сумму 10 500 000 руб. по платежным поручениям от 26.10.2010 N 579, от 13.11.2010 N 512.

Нарушение первым ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том числе по внесению платежей в июне, июле, августе, сентябре 2011 года, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета, послужило основанием для обращения ОАО "Уралфинпромбанк" в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 26 Федерального закона "О залоге" предусмотрено, что, если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав), сохраняя возможность впоследствии получить удовлетворение за счет других вещей (прав), составляющих предмет залога.

Таким образом, поскольку первым ответчиком допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей по кредитному договору, ОАО "Уралфинпромбанк" вправе было по своему выбору потребовать обращения взыскания на все заложенное имущество либо его часть, а суд первой инстанции мог удовлетворить требование об обращении взыскания на все имущество, являющееся предметом залога.

При этом исходя из пунктов, 4, 5 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница подлежит возврату залогодателю, должник в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено.

При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

В пункте 6 названного информационного письма арбитражным судам рекомендовано исходить из того, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

ЗАО "Первоуральская транспортная компания" не доказано, что рыночная стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога недвижимого имущества от 15.10.2010 N 118-10 З/Д.

Следовательно, арбитражным судом правомерно удовлетворены исковые требования об обращении взыскания как на недвижимое, так и на движимое имущество, а также установлена начальная продажная цена объектов недвижимости в размере, который согласован сторонами в указанном договоре.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы, отклонен апелляционным судом, так как отказ арбитражного суда в назначении экспертизы соответствует положениям статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство заявлено первым ответчиком в судебных прениях, явно направлено на затягивание судебного процесса. Объективные причины, по которым он не мог ранее подать такое ходатайство не названы. Помимо этого до предъявления требования об обращении взыскания на имущество у ЗАО "Первоуральская транспортная компания" отсутствовали какие-либо возражения относительно цены заложенной недвижимости, документы, свидетельствующие о том, стоимость обоих объектов недвижимого имущества существенно занижена в договоре об ипотеке, для проверки которых могла быть назначена экспертизы, не представлены, кадастровая стоимость земельного участка, являющегося одним из предметов залога, на которую ссылается первый ответчик, рыночной не является, установлена для целей налогообложения, то есть у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о наличии между сторонами реального спора о цене имущества и необходимости назначения экспертизы.

На основании изложенного решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на первого ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2011 по делу N А50-36980/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина