Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 09АП-37170/11

г. Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А40-90125/11-149-546

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Каменецкого Д.В.
	Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А. с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области (г. Волгоград, судья Пономарева Е.В., секретарь судебного заседания Николенко И.В.)

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2011 по делу N А40-90125/11-149-546 судьи Кузина М.М.,

по заявлению Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

к Отделу судебных приставов по САО г.Москвы, УФССП России по Москве

третье лицо: ООО "Сенатор"

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: Смирнова А.В. по дов. от 28.12.11 (полномочия проверены Арбитражным судом Волгоградской области);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2011 Комитету земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия отдела УФССП России по г.Москве отдела судебных приставов по Северному административному округу по неисполнению решения суда и обязании принять меры по исполнению решения арбитражного суда г.Москвы в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

Комитет не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования заявителя удовлетворить.

В обоснование указывает на бездействие со стороны ответчика, выраженное в не возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному документу, ненаправлении взыскателю в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в несоблюдении законного срока на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.09.2010 на основании решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-77515/10-9-653 выдан исполнительный лист АС N 002883158 о взыскании с ООО "Сенатор" в пользу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области 420 602 руб. 26 коп. основного долга, пени в размере 21 400 руб.

Комитет обратился в Отдел УФССП России по г.Москве САО с заявлением от 16.12.2010 исх.N 64-20/11434 о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу.

Не вынесение в установленные сроки постановления о возбуждении исполнительного производства, не направление копии данного постановления в адрес взыскателя послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое бездействие ответчиком допущено не было.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 18.05.2011 судебным приставом-исполнителем Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве Гасановой Х.Р. вынесено постановление N 32660/11/35/77 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС N 002883158, выданному 29.09.2010 Арбитражным судом г.Москвы, в отношении должника ООО "Сенатор".

В силу ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Гасановой Х.Р. были направлены запросы в Департамент земельных ресурсов города Москвы о наличии земельных участков (либо долей), зарегистрированных за должником; запрос в ИФНС России N 14 о предоставлении информации в отношении должника; запрос в ГИБДД ГУ МВД России по Москве о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником.

Кроме того, выходом по адресу: г.Москва, 4-ая ул. 8 Марта, д. 6 "а", корп. 1 имущества должника не установлено, о чем судебным приставом-исполнителем Гасановой Х.Р. составлен акт выхода на территорию от 07.11.2011.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, какое-либо незаконное бездействие со стороны ответчика допущено не было.

При этом доводы подателя жалобы об обратном, коллегией отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные.

Доводы Общества о не направлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, а также о нарушении сроков исполнительных действий, при заявленном предмете спора, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из изложенного, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и нормах материального права.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок для обращения в суд заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2011 по делу N А40-90125/11-149-546 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Е.В. Пронникова Д.В. Каменецкий