Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 11АП-579/12

г. Самара

21 февраля 2012 г.

Дело N А65-20071/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ямалетдиновой Э.Р.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанский домостроительный комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2011 года по делу N А65-20071/2011 (судья Фасхиева Л.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АСТАТ" (ОГРН 1101690016592, ИНН 1661025327), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Казанский домостроительный комбинат" (ОГРН 1071690025571, ИНН 1658085975), г. Казань, о взыскании 111 806, 50 руб. долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСТАТ" (далее - истец, ООО "АСТАТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Казанский домостроительный комбинат" (далее - ответчик, ООО "КДСК") о взыскании 111 806, 50 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2011 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ООО "КДСК" в пользу ООО "АСТАТ" долг в сумме 111 806, 50 руб. и 4 354, 20 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным решением, ООО "КДСК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагая, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.12.2010 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 16/12, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар (п.1.1 договора в редакции протокола разногласий).

Пунктом 4.3 договора в редакции протокола разногласий определено, что оплата поставленного товара производится покупателем по каждой партии отдельно по выставленному им счету и/или сету-фактуре в течение 14 календарных дней с момента фактической приемки товара покупателем по накладной ТОГ-12, после согласования заявки на оплату в Казначействе Министерства Финансов Республики Татарстан и регистрации сделки (договора) в Электронной товарно-информационной системе РТ (ЭТИС)".

По товарным накладным N 655 от 16.12.2010, N 668 от 17.12.2010, N 739 от 30.12.2010, N 1 от 10.01.2011, N 12 от 12.01.2011, N 13 от 12.01.2011, N 37 от 17.01.2011, N 80 от 24.01.2011, N 109 от 31.01.2011, N 126 от 02.02.2011, N 172 от 11.02.2011, N 182 от 14.02.2011, N 195 от 15.02.2011, N 221 от 18.02.2011, N 230 от 21.02.2011, N 239 от 22.02.2011, N 295 от 03.03.2011, N 296 от 03.03.2011 истец поставил ответчику товар на общую сумму 231 446 руб. 50 коп.

Согласно платежным поручениям N 675 от 11.02.2011, N 1038 от 05.04.2011 ООО "КДСК" оплатило ООО "АСТАТ" 119 640 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составила 111 806, 50 руб. Направленная истцом претензия N 90 от 29.07.2011 о погашении образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме явилось основанием для обращения ООО "АСТАТ" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Установив, что товар оплачен ответчиком частично при отсутствии на момент рассмотрения дела в суде доказательств погашения задолженности в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "АСТАТ" исковых требований.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что сумма договора сторонами определена в размере 130 500 рублей и дополнительные соглашения об увеличении суммы договора сторонами не подписывались, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 4.1 договора в редакции протокола разногласий от 28.01.2011 определено, что ориентировочная стоимость настоящего договора составляет 130 500 руб.

Согласно пункту 1.3 договора в редакции протокола разногласий от 28.01.2011, общая ориентировочная стоимость настоящего договора складывается из сумм, указанных в Спецификациях. Общая окончательная стоимость настоящего договора сложиться из сумм всех счетов-фактур, выписанных на основании подписанных товарных (транспортных) накладных и/или актов приема передачи товара.

Доказательств того, что товар не был принят ответчиком, не соответствовал указанным накладным, был возвращен истцу, в материалы дела не представлены.

Таким образом, анализ вышеуказанных документов, и обстоятельств дела позволяет сделать вывод о доказанности факта получения ответчиком спорного имущества и наличие задолженности по договору поставки N 16/12 от 16.12.2011 в размере 111 806,50 руб.

В связи с тем, что факт поставки подтверждается товарными накладными, доказательств оплаты стоимости поставленной продукции в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм в части принятия решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, каким образом судебный акт по настоящему спору, связанному с неисполнением ООО "КДСК" своих обязательств, может повлиять на права или обязанности Казначейства Министерства Финансов Республики Татарстан.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "КДСК", заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле каких-либо третьих лиц.

Поскольку оснований для привлечения третьих лиц к участию в деле апелляционным судом не усматривается, а в содержании оспариваемого судебного акта отсутствуют какие-либо суждения о правах и обязанностях непривлеченных к участию деле третьих лиц, то предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2011 по делу N А65-20071/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации ООО "КДСК" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы и подлежит взысканию с ООО "КДСК".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2011 года по делу N А65-20071/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанский домостроительный комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казанский домостроительный комбинат" 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.И. Захарова В.С. Семушкин