Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 20АП-2984/10

г. Тула

21 февраля 2012 г.

Дело N А62-856/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Капустиной Л.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МегаСервис" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2011 по делу N А62-856/2010 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску ООО "Мега Сервис" (г. Вологда, ул. Саммера, д. 70; ОГРН 1043500056775) к индивидуальному предпринимателю Станкевич Ларисе Валерьевне (ОГРНИП 305671430500012) о взыскании штрафа в размере 8 800 руб. и судебных расходов в сумме 2 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ноговициной А.Л. - представителя по доверенности от 01.11.2010,

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МегаСервис" (далее - ООО "МегаСервис") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Станкевич Ларисе Валерьевне (далее - ИП Станкевич Л.В.) о взыскании штрафа в связи с неисполнением договора транспортно-экспедиционных услуг в размере 8 800 руб. и судебных расходов в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2010 решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "МегаСервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и недоказанность обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции 14.02.2012 истец заявил ходатайство о продлении срока экспертизы давности выполнения реквизитов документов и приостановлении производства по делу N А62-856/2010, ссылаясь на то, что юридически значимые обстоятельства, на основании которых судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза в рамках настоящего дела, не изменились и не отпала необходимость в специальных знаниях для оценки представленных сторонами доказательств. В обоснование заявленного ходатайства ООО "МегаСервис" представило письмо N 66 от 10.02.2012 - запрос в ГУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России о возможности проведения экспертизы по вопросам, требующим определения давности выполнения реквизитов документов; ответ ГУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 13.02.2012 на запрос истца N 66 от 10.02.2012.

Рассмотрев ходатайство ООО "МегаСервис" о продлении срока проведения экспертизы давности выполнения реквизитов документов и приостановлении производства по делу N А62-856/2010, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим причинам.

Порядок назначения экспертизы арбитражным судом определен в статье 82 АПК РФ.

В соответствии со статьей 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Как следует из материалов дела, 22.12.2011 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило письмо ГУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в котором экспертное учреждение сообщило о том, что в связи с нахождением эксперта на больничном определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 остается без исполнения в части вопросов, касающихся определения давности выполнения реквизитов документов.

В ответ на запрос истца в письме от 13.02.2012 ГУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России сообщило о возможности производства экспертизы по установлению давности выполнения реквизитов документов не ранее мая 2012 года.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая длительный срок проведения судебной экспертизы, назначенной определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу N А62-856/2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для продления срока экспертизы давности выполнения реквизитов документов и приостановления производства по делу N А62-856/2010, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "МегаСервис".

Законность и обоснованность решения от 23.03.2011 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "МегаСервис" (заказчик) и ИП Станкевич Л.В. (перевозчик) был подписан договор-заявка от 26.10.2009 об оказании транспортно-экспедиционных услуг на общую сумму 44 000 руб., по условиям которого перевозчик обязан поставить машины под погрузку 28 октября 2009 года по адресу: Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Гагарина, д. 28, а заказчик - оплатить оказанные услуги по факту перевозки.

В соответствии с пунктом 8 дополнительных условий договора-заявки от 26.10.2009 в случае отказа перевозчика от исполнения договора транспортно-экспедиционных услуг менее, чем за 24 часа до погрузки, перевозчик уплачивает заказчику штраф в размере 20 % стоимости перевозки.

Поскольку в установленный срок автотранспорт не был поставлен под погрузку, истец направил ответчику претензию от 13.11.2009 о добровольной уплате штрафа в размере 8 800 руб., составляющих 20 % от суммы договора. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке уплатить штраф за нарушение условий договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "МегаСервис", суд первой инстанции исходил из того, что договор-заявка от 26.10.2009 не содержит всех существенных условий, необходимых для заключения договора транспортной экспедиции, и подписан со стороны ответчика с отметкой "действителен с протоколом разногласий", при этом ответчику (перевозчику) не были выданы доверенность на получение груза и иные документы на перевозку. В связи с этим суд первой инстанции указал, что поскольку ответчик отказался от заключения договора-заявки от 26.10.2009, подписав договор с протоколом разногласий, а истец не принял разногласия, данный договор считается незаключенным, следовательно, к ответчику не могут быть применены санкции в виде штрафа, предусмотренные пунктом 8 дополнительных условий договора-заявки от 26.10.2009.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из пояснений сторон, процесс заключения договора-заявки от 26.09.2009 осуществлялся посредством факсимильной связи.

Истец указывает, что договор-заявка от 26.10.2009 был составлен, подписан ответчиком и 26.10.2009 в 15 час 39 мин направлен истцу. Истец согласился с указанным договором-заявкой и, подписав его без замечаний, направил в адрес ответчика по факсу 27.10.2009 в 15 час 27 мин (т. 1, л.д. 50).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что после получения 27.10.2009 договора-заявки от 26.10.2009, составленного и подписанного со стороны истца, ответчик подписал указанный договор с протоколом разногласий. Поскольку истец не подписал договор-заявку от 26.10.2009 на условиях, изложенных в протоколе разногласий, ответчик считает его незаключенным.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "МегаСервис" заявило о фальсификации доказательств (т. 2, л.д. 78 - 79), а именно: представленного ответчиком договора-заявки N б/н от 26.10.2009 на перевозку груза заказчика автотранспортом по маршруту г. Суоярви (Карелия) - г. Вологда.

В связи с этим истцом заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы давности изготовления документов - договора-заявки N б/н от 26.10.2009 и протокола разногласия к указанному договору.

Согласно статье 161 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу N А62-856/2010 была назначена экспертиза по реквизитам документов и по установлению давности нанесенных на документы реквизитов.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 производство по делу N А62-856/2010 приостановлено до получения заключения экспертов.

22.12.2011 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило письмо ГУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в котором экспертное учреждение сообщило о том, что в связи с нахождением эксперта на больничном определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 остается без исполнения в части вопросов, касающихся определения давности выполнения реквизитов документов.

24.01.2012 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта N 1966/1-3.1-3 от 19.01.2012 по результатам проведенной судебно-технической экспертизы документов.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 производство по делу N А62-856/2010 возобновлено.

В представленном в материалы дела заключении эксперта N 1966/1-3.1-3 от 19.01.2012 содержатся следующие выводы:

- оттиск печати "ИП Станкевич Л.В.", подпись от имени Станкевич Л.В., расположенные в протоколе разногласий от 27.10.2010 к договору на перевозку груза от 26.10.2009, представленному ответчиком (с оттиском печати, нанесенным красящим веществом синего цвета со стороны ответчика), оттиск печати "ИП Станкевич Л.В.", подпись от имени Станкевич Л.В., расположенные в факсимильном договоре-заявке от 2610.2009 на перевозку груза заказчика автотранспортом по маршруту: г. Суоярви (Карелия) - г. Вологда (факс от 27 окт. 2009 15:26 стр. 1 15:27 (стр. 2), представленном истцом (с оттиском печати, нанесенным красящим веществом синего цвета со стороны ответчика) не совместимы между собой:

- при ответе на вопрос: "Возможно ли выявление наличия признаков удаления текста из факсимильного договора, представленного истцом, до его направления по факсу? В случае такой технической возможности дать заключение о наличии или отсутствии признаков удаления текста" - эксперт указал, что ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, поскольку исследуемый документ - договор-заявка от 26.10.2009 на перевозку груза автотранспортом по маршруту: г. Суоярви (Карелия) - г. Вологда был отправлен истцом по каналу электрической связи (факсограммой) 27 октября 2009 года в 15:26 (1 лист) и 15:27 (2 лист). Передаваемые и принимаемые по факсимильной связи сообщения не являются официальными документами, а являются копиями (подлинники документов дополнительно направляются почтой), значит, выявить в факсимильном документе (копии) какие-либо признаки по удалению текста до его направления по факсу не представляется возможным.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Заключение эксперта является одним из таких доказательств (ст. 86 АПК РФ) и оценивается судом наравне с другими доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение эксперта N 1966/1-3.1-3 от 19.01.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что результатами проведенной экспертизы не подтвержден факт фальсификации договора-заявки N б/н от 26.10.2009, представленного ответчиком.

Вместе с тем, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен факсимильный экземпляр договора-заявки от 26.10.2009 (т. 1, л.д. 6 - 7), подписанный сторонами без замечаний.

Таким образом, подписав договор-заявку от 26.10.2009, стороны выразили свое волеизъявление, направленное на достижение одной и той же юридической цели - заключение данного договора на указанных в нем условиях.

Заявляя о незаключенности данного договора-заявки, ответчик также представил в материалы дела факсимильный экземпляр договора-заявки от 26.10.2009 (т. 1, л.д. 53), подписанный со стороны ИП Станкевич Л.В. с протоколом разногласий, а также протокол разногласий от 27.10.2010 к договору (т. 1. л.д. 54), не подписанный со стороны истца.

Вместе с тем, представленный ответчиком протокол разногласий к спорному договору-заявке датирован 27 октября 2010 года, в то время как указанный договор-заявка составлен 26 октября 2009 года.

Кроме того, представленный истцом экземпляр договора-заявки от 26.10.2009 не содержит условия о его действии с протоколом разногласий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на стадии заключения договора-заявки от 26.10.2009 разногласия по его условиям между сторонами отсутствовали. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, при подписании договора-заявки от 26.10.2009 стороны согласовали все существенные условия договора, в связи с чем указанный договор-заявка является заключенным.

В соответствии с пунктом 8 дополнительных условий договора-заявки от 26.10.2009 в случае отказа перевозчика от исполнения договора транспортно-экспедиционных услуг менее, чем за 24 часа до погрузки, перевозчик уплачивает заказчику штраф в размере 20 % стоимости перевозки.

При вышеуказанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не выполнил обязанности по перевозке и не представил в установленный срок автотранспорт под погрузку, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению требования ООО "МегаСервис" о взыскании штрафа в размере 8 800 руб., следовательно, решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2011 подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы на оплату проведенной в рамках дела судебной экспертизы в размере 17 676 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ИП Станкевич Л.В.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 000 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. также подлежат отнесению на ИП Станкевич Л.В.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 марта 2011 года по делу N А62-856/2010 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Станкевич Ларисы Валерьевны (ОГРНИП 305671430500012) в пользу ООО "Мега Сервис" (г. Вологда, ул. Саммера, д. 70; ОГРН 1043500056775) штраф в размере 8 800 руб. и судебные расходы в размере 21 676 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Мордасов