Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 01АП-1374/11

г. Владимир

20 февраля 2012 г.

Дело N А43-23334/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" февраля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироедовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2011 по делу N А43-23334/2010, принятое судьей Дроздовой С.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ледокол" (ИНН 5257037996, ОГРН 1025202391257), г. Нижний Новгород, о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей, по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253000265, ОГРН 1025203030280), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Ледокол" (ИНН 5257037996, ОГРН 1025202391257), г. Нижний Новгород, о взыскании 1 808 994 руб. 48 коп., в отсутствие представителей сторон,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ледокол" (далее - ООО "Ледокол") о взыскании задолженности за пользование частью помещения в размере 1 331 285 руб. 04 коп., пени в сумме 477 709 руб. 44 коп. за период с 16.10.2008 по 24.09.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика" Нижегородского района (далее - МУП "ДЕЗ").

Решением от 29.12.2010 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Ледокол" в пользу Комитета долг в сумме 37 576 рублей 59 копеек. В остальной части иска истцу отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 решение оставлено без изменения.

Впоследствии ООО "Ледокол" обратилось в суд с заявлением о взыскании с КУГИ судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением от 21.11.2011 суд первой инстанции удовлетворил заявление истца в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, КУГИ обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы при вынесении оспариваемого определения суд неполно выяснил следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Полагает, что судом неверно применено понятие "разумные пределы". Также указывает, что одновременно с настоящим делом в арбитражном суде рассматривалось аналогичное дело, в рамках которого ООО "Ледокол" также обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Помимо изложенного ссылается на то обстоятельство, что бюджет города Нижнего Новгорода на 2011 год утвержден с дефицитом более 1 млн. руб., а такая статья как компенсация расходов на оплату услуг представителей в нем не предусмотрена.

От КУГИ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его полномочного представителя.

ООО "Ледокол" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судебного акта. Кроме того, заявило о рассмотрении дела в его отсутствие.

МУП "ДЕЗ", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.10.2010 ООО "Ледокол" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Юридический и Финансовый аудит" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика предоставить юридические услуги по сопровождению дела N А43-23334/2010 (включая подготовку правовой позиции, участие представителя в судебных заседаниях, подготовку отзывов), а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания услуг, а также выплатить ему вознаграждение.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение составляет 10 000 руб. за сопровождение дела в каждой судебной инстанции.

Интересы ООО "Ледокол" в судебных заседаниях суда первой инстанции по данному делу представлял представитель Сафина Л.Г., в суде апелляционной инстанции - представитель Шишкина Д.С.

Работы, выполненные в рамках указанного договора, переданы ответчику по актам N 1 от 30.12.2010 и N 2 от 04.04.2011.

ООО "Ледокол" в свою очередь выплатило ООО "Юридический и Финансовый Аудит" за оказанные юридические услуги сумму в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 382 от 07.10.2010.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2010 по делу N А43-23334/2010 исковые требования КУГИ к ООО "Ледокол" были удовлетворены частично, а именно: с ООО "Ледокол" в пользу КУГИ было взыскано 37 576 руб. 59 коп. долга, в остальной части иска истцу отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 решение оставлено без изменения.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Оценив соразмерность заявленной ко взысканию суммы за оказанные юридические услуги характеру заявленного спора, степени сложности дела, оказанным по делу услугам, а также учитывая то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Нижегородской области иск удовлетворен судом частично, а в суде апелляционной инстанции постановление принято в пользу ответчика, суд первой инстанции обоснованно применил положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с истца в пользу ответчика судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 15 000 руб.

Довод КУГИ о том, что в бюджете муниципального образования отсутствует такая статья расходов, как оплата судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение муниципальных образований от возмещения судебных расходов.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в Арбитражном суде Нижегородской области рассматривалось аналогичное дело, не может быть принята во внимание, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, Арбитражным судом Нижегородской области нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2011 по делу N А43-23334/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова