Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 10АП-180/11

г. Москва

15 февраля 2012 г.

Дело N А41-40011/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от ООО "АМТ БАНК" - Лазько А.А., по доверенности от 27.10.2011 N 77 АА 3644426, Рыбачек О.Ф., по доверенности N 77 АА 3644382 от 26.10.2011,

от ООО "ИРОН интернешнл" - Богородицкий К.А., по доверенности от 01.02.2012,

от ООО "БАМО-Флоат-Гласс" - не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "БАМО-Лэнд" - не явились, извещены надлежащим образом,

от ЗАО "Русская недвижимость" - не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "ИжБытХим" - Кочкина Н.В., по доверенности от 06.05.2011 б/н, Имедашвили А.Ю., по доверенности от 03.10.2011 N 67,

от Мурадян М.А. - Новиков К.В., по доверенности б/н от 03.08.2010,

от ООО "ЛинТревэл" - не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Талино" - не явились, извещены надлежащим образом,

от ЗАО "Тандер": Поддубная Н.Б., по доверенности от 12.01.2011 N 2-4/526,

от ООО "СК "ВОТЭК" - не явились, извещены надлежащим образом,

от ИФНС по г. Солнечногорску Московской области - не явились, извещены надлежащим образом,

от Управления государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк", Общества с ограниченной ответственностью "ИРОН интернешнл", Мурадян Мелсиды Анушавани,

на решение Арбитражного суда Московской области

от 12.11.2010 по делу N А41-40011/09, принятое судьей С.А. Адарченко,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АТМ Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "ИРОН интернешнл", открытому акционерному обществу "БАМО-Флоат-Гласс" и обществу с ограниченной ответственностью "БАМО-Лэнд", при участии в деле в качестве третьего лица: закрытое акционерное общество "Русская недвижимость", о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и об обращении взыскания на заложенное имущество;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ИРОН интернешнл" к обществу с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" о признании недействительным кредитного договора;

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК ВОТЭК" к открытому акционерному обществу "БАМО-Флоат-Гласс", обществу с ограниченной ответственностью "АТМ Банк" и обществу с ограниченной ответственностью "ИРОН интернешнл" о признании недействительным договора поручительства,

по иску Мурадян Мелсиды Анушавани к обществу с ограниченной ответственностью "ИРОН интернешнл" и обществу с ограниченной ответственностью "ЛинТревэл", при участии в деле в качестве третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" и Инспекция ФНС России по городу Солнечногорску Московской области, о признании недействительным договора уступки (купли-продажи) части доли в уставном капитале ООО "ИРОН интернешнл" о передаче части доли на условиях обязательного последующего выкупа и применении последствий недействительности сделки;

по иску Мурадян Мелсиды Анушавани к обществу с ограниченной ответственностью "ИРОН интернешнл" и обществу с ограниченной ответственностью "Талино",при участии в деле в качестве третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" и Инспекция ФНС России по городу Солнечногорску Московской области, о признании недействительным договора уступки (купли-продажи) части доли в уставном капитале ООО "ИРОН интернешнл" о передаче части доли на условиях обязательного последующего выкупа и применении последствий недействительности сделки;

по заявлению третьего лица, заявившего самостоятельные требования - общества с ограниченной ответственностью "ИжБытХим" к обществу с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" и обществу с ограниченной ответственностью "ИРОН интернешнл", при участии в деле в качестве третьего лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о применении последствий недействительности договора об ипотеке в части путем исключения из ЕГРП записей об обременении квартир;

по заявлению третьего лица, заявившего самостоятельные требования - закрытого акционерного общества "Тандер" к обществу с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" и обществу с ограниченной ответственностью "ИРОН интернешнл", при участии в деле в качестве третьего лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании недействительным (ничтожным) договора ипотеки, применении последствий недействительности договора об ипотеке путем прекращения ипотеки и исключения из ЕГРП записей об обременении квартир;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БТА Банк" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ИРОН интернешнл", ОАО "БАМО-Флоат-Гласс" и ООО "БАМО-Лэнд" о взыскании с ответчиков, как с солидарных должников, задолженности по кредитному договору N В/00/07/0038 от 16.02.2007 г. в размере 26.573.187,66 долларов США, состоящей из: - задолженности по выданному кредиту в сумме 25.809.826,05 долларов США, - задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 763.361,61 долларов США.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на принадлежащий на праве собственности ООО "ИРОН интернешнл" земельный участок, общей площадью 11066 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ВОК "Вымпел", кадастровый номер N 50:09:0080101:0006, с установлением начальной продажной цены указанного имущества в размере эквивалентном 21.823.926,24 долларам США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, путем продажи с публичных торгов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2010 на основании ст. 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства была произведена замена истца ООО БТА Банк" на ООО "АМТ Банк".

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере 20.616.795,01 долларов США, в том числе: - задолженности по выданному кредиту в сумме 18.038.431,61 долларов США, - задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 2.578.363,40 долларов США.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Русская недвижимость" и ООО "ИжБытХим".

В соответствии с определением суда первой инстанции от 18.03.2010 дела N А41-40011/09 и N А41-9034/10, находящиеся на рассмотрении Арбитражного суда Московской области, объединены в одно производство. По делу N А41-9034/10 иск заявлен ООО "СК ВОТЭК" к ОАО "БАМО-Флоат-Гласс", ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" и ООО "ИРОН интернешнл" о признании недействительным договора поручительства N В/00/07/0038/ДП/01 от 16.02.2007 г., заключенного между ответчиками. В соответствии определением суда первой инстанции от 17.06.2010 г. на основании ст. 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства была произведена замена ответчика по иску ООО "СК ВОТЭК" - ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" на его правопреемника ООО "АМТ Банк".

Определением суда от 12.08.2010 г. на основании ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "ИРОН интернешнл" к ООО "АМТ Банк" о признании кредитного договора N В/00/07/0038 от 16.02.2007 недействительным.

Определением арбитражного суда от 12.08.2010 находящиеся на рассмотрении Арбитражного суда Московской области дела N А41-40011/09 и N А41-28769/10 объединены в одно производство. По делу N А41-28769/10 иск заявлен Мурадян М.А. к ООО "ИРОН интернешнл" и ООО "ЛинТревэл", третьи лица ООО "АМТ Банк" и Инспекция ФНС России по городу Солнечногорску Московской области, о признании недействительным договора от 29.06.2006 г. уступки (купли-продажи) части доли в уставном капитале ООО "ИРОН интернешнл" о передаче части доли на условиях обязательного последующего выкупа и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 07.09.2010 г. находящиеся на рассмотрении Арбитражного суда Московской области дела N А41-40011/09 и N А41-31156/10 объединены в одно производство. По делу N А41-31156/10 иск заявлен Мурадян М.А. к ООО "ИРОН интернешнл" и ООО "Талино", третьи лица ООО "АМТ Банк" и Инспекция ФНС России по городу Солнечногорску Московской области, о признании недействительным договора от 29.06.2006 г. уступки (купли-продажи) части доли в уставном капитале ООО "ИРОН интернешнл" о передаче части доли на условиях обязательного последующего выкупа и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 07.09.2010 удовлетворено ходатайство ООО "ИжБытХим" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. Обществом заявлено требование о применении последствий недействительности как ничтожной сделки договора об ипотеке, заключенного между ООО "АМТ Банк" (ранее - "СЛАВИНВЕСТБАНК") и ООО "Ирон Интернешнл", в части его положений о распространении обременения на объекты недвижимости, строящиеся на земельном участке общей площадью 11066 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г.Солнечногорск, ВОК "Выстрел", кадастровый номер 50:09:0080101:0006, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ограничении (обременении) квартир, принадлежащих на праве собственности ООО "ИжБытХим".

К участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечено ЗАО "Тандер". Обществом заявлено требование о признании недействительным в силу ничтожности договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.02.2007, заключенного между ООО "БТА Банк" (ООО "АМТ Банк") и ООО "Ирон Интернешнл" и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения ипотеки в отношении принадлежащих ЗАО "Тандер" квартир по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Драгунского, 24 и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области аннулировать записи о регистрации ипотеки от 05.08.2010 г. N 50-50-98/004/2007-335 на принадлежащие ЗАО "Тандер" квартиры.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2010 года первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "ИРОН интернешнл", открытому акционерному обществу "БАМО-Флоат-Гласс" и обществу с ограниченной ответственностью "БАМО-Лэнд" удовлетворен в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ИРОН интернешнл", открытого акционерного общества "БАМО-Флоат-Гласс" и общества с ограниченной ответственностью "БАМО-Лэнд", как с солидарных должников, задолженности по кредитному договору N В/00/07/0038 от 16.02.2007 г. в размере 20.616.795,01 долларов США, включающую в себя задолженность по выданному кредиту в сумме 18.038.431,61 долларов США и задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 2.578.363,40 долларов США, а также судебные расходы на уплату госпошлины при подаче иска в суд в размере 100.000 рублей.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, судом отказано.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "ИРОН интернешнл" к обществу с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" о признании кредитного договора N В/00/07/0038 от 16.02.2007 г. недействительным, отказано.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "СК ВОТЭК" к открытому акционерному обществу "БАМО-Флоат-Гласс", обществу с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" и обществу с ограниченной ответственностью "ИРОН интернешнл" о признании недействительным договора поручительства N В/00/07/0038/ДП/01 от 16.02.2007 г., заключенного между ответчиками, отказано.

В удовлетворении иска Мурадян Мелсиды Анушавани к обществу с ограниченной ответственностью "ИРОН интернешнл" и обществу с ограниченной ответственностью "ЛинТревэл" о признании недействительным договора от 29.06.2006 г. уступки (купли-продажи) части доли в уставном капитале ООО "ИРОН интернешнл" о передаче части доли на условиях обязательного последующего выкупа и применении последствий недействительности сделки, отказано.

В удовлетворении иска Мурадян Мелсиды Анушавани к обществу с ограниченной ответственностью "ИРОН интернешнл" и обществу с ограниченной ответственностью "Талино" о признании недействительным договора от 29.06.2006 г. уступки (купли-продажи) части доли в уставном капитале ООО "ИРОН интернешнл" о передаче части доли на условиях обязательного последующего выкупа и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Самостоятельные требования третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ИжБытХим" и закрытого акционерного общества "Тандер" удовлетворены, суд признал недействительным в силу ничтожности договор об ипотеке от 16.02.2007, заключенный между ООО "АМТ Банк" и ООО "Ирон интернешнл", применил последствия недействительности договора об ипотеке в части в виде прекращения ипотеки, возложив на регистрирующий орган обязанность исключить записи в ЕГРП об обременении принадлежащих ООО "ИжБытХим" и ООО "Тандер" на праве собственности квартир.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк", общество с ограниченной ответственностью "ИРОН интернешнл" и Мурадян Мелсида Анушавани обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебное заседание не явились представители ООО "БАМО-Флоат-Гласс", ООО "БАМО-Лэнд", ЗАО "Русская недвижимость", ООО "ЛинТревэл", ООО "Талино", ООО "СК "ВОТЭК", ИФНС по г. Солнечногорску Московской области, Управления государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Мурадян М.А. обратилась с апелляционными жалобами на решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований к ООО "ИРОН интернешнл" и ООО "ЛинТревэл" о признании недействительным договора 29.06.2006 г. уступки (купли-продажи) части доли в уставном капитале ООО "ИРОН интернешнл" о передаче части доли на условиях обязательного последующего выкупа; а также к ООО "ИРОН интернешнл" и ООО "Талино" о признании недействительным договора от 29.06.2006 уступки (купли-продажи) части доли в уставном капитале ООО "ИРОН интернешнл" о передаче части доли на условиях обязательного последующего выкупа.

Просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исков Мурадян М.А. и принять новое решение об удовлетворении ее требований, а именно: 1) признать недействительной сделкой договор от 29 июня 2006 г. уступки (купли-продажи) части доли в уставном капитале ООО "ИРОН Интернешнл" о передаче части доли на условиях обязательного последующего выкупа (РЕПО), заключенный между Мурадян Мелсидой Анушавани и ООО "Талино" в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.02.2007 и дополнительного соглашения N 2 от 09.08.2008 г.; 2) применить последствия недействительности сделки путем обязания каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке в следующем порядке: обязать Мурадян М.А. возвратить ООО "Талино" сумму займа в размере 5 000 руб. и сумму процентов за пользование займом в размере 5 000 руб.; обязать ООО "Талино" возвратить Мурадян М.А. часть доли в уставном капитале ООО "ИРОН Интернешнл" в размере 50% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5 000 руб. А также обязать ООО "ИРОН Интернешнл" совершить все требуемые действия, необходимые для государственной регистрации перехода части доли в уставном капитале ООО "ИРОН Интернешнл" от ООО "Талино" к Мурадян М.А. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Солнечногорску Московской области зарегистрировать переход части доли в уставном капитале ООО "ИРОН Интернешнл" в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 рублей от ООО "Талино" к Мурадян М.А. путем внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о Мурадян М.А. как участнике общества с ограниченной ответственностью "ИРОН Интернешнл" с долей в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 рублей, исключив из Единого государственного реестра юридических лиц сведения об ООО "Талино", как правообладателе указанной доли.

Также просит признать недействительной сделкой договор от 29 июня 2006 уступки (купли-продажи) части доли в уставном капитале ООО "ИРОН Интернешнл" о передаче части доли на условиях обязательного последующего выкупа (РЕПО), заключенный между Мурадян М.А. и ООО "ЛинТревэл" в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.02.2007 и дополнительного соглашения N 2 от 09.08.2008 г. Применить последствия недействительности сделки путем обязания каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке: обязать Мурадян М.А. возвратить ООО "ЛинТревэл" сумму займа в размере 5 000 руб. и сумму процентов за пользование займом в размере 5 000 руб.; обязать ООО "ЛинТревэл" возвратить Мурадян М.А. часть доли в уставном капитале ООО "ИРОН Интернешнл" в размере 50% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5 000 руб.; обязать ООО "ИРОН Интернешнл" совершить все требуемые действия, необходимые для государственной регистрации перехода части доли в уставном капитале ООО "ИРОН Интернешнл" от ООО "ЛинТревэл" к МурадянМ.А.; обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Солнечногорску Московской области зарегистрировать переход части доли в уставном капитале ООО "ИРОН Интернешнл" в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 рублей от ООО "ЛинТревэл" к Мурадян М.А. путем внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о Мурадян М.А. как участнике ООО "ИРОН Интернешнл" с долей в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 рублей, исключив из Единого государственного реестра юридических лиц сведения об ООО "ЛинТревэл" как правообладателе указанной доли. '

Представитель Мурадян М.А. поддержал доводы апелляционных жалоб. В обоснование доводов жалоб ссылается на невозможность заключения договоров РЕПО в отношении долей в уставном капитале общества, целью ответчиков при заключении оспариваемых договоров являлась передача Мурадян М.А. денежных средств в размере 5 000 рублей на условиях возвратности и платности, а не возникновение прав на доли в размере 50% (процентов) в уставном капитале ООО "ИРОН Интернешнл", что свидетельствует о притворности сделок.

Также указывает на заблуждение Мурадян М.А. относительно природы сделок и качества ее предмета. Указанное заблуждение носит существенное значение, поскольку делало невозможным фактически использовать сумму займа по назначению. Заблуждение выразилось в том, что как стало известно истцу в настоящее время ООО "Талино" и ООО "ЛинТрэвэл" полагают, что для выкупа истцом частей доли обратно истец должен уплатить каждому из ответчиков 21 357 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, что составляет 41 034 458 руб. 70 коп.

Кроме того, Мурадян М.А. ссылается на применение судом первой инстанции срока исковой давности к рассматриваемым требованиям по заявлению третьего лица, а не ответчиков по указанным искам.

ООО "ИРОН интернешнл" в апелляционной жалобе просит отменить решение в части взыскания с ООО "ИРОН интернешнл" как с солидарного должника задолженности по кредитному договору, а также судебные расходы на уплату госпошлины при подаче иска в суд, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "ИРОН интернешнл" о признании недействительным кредитного договора. Просит принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании с ООО "ИРОН интернешнл" как с солидарного должника задолженность по кредитному договору в размере 20 616 795,01 долларов США, включающую в себя задолженность по выданному кредиту в сумме 18 038 431,61 долларов США и задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 2 578 363,40 долларов США, а также судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 100 000 рублей, а также удовлетворить встречный иск ООО "ИРОН интернешнл" о признании недействительным кредитного договора N В/00/07/0038 от 16 февраля 2007 года, заключенного между ООО "АМТ Банк" и ООО "ИРОН интернешнл".

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не применил п. 3 ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой при совершении обществом с ограниченной ответственностью крупной сделки требуется решение общего собрания участников об одобрении такой сделки.

Считает, что на момент заключения кредитного договора участниками ООО "ИРОН интернешнл" являлись ООО "ЛинТревэл" и ООО "Талино", владеющие долями общества на основании ничтожных (мнимых) сделок, то есть совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Указало, что договоры об отчуждении долей в уставном капитале ООО "ИРОН интернешнл", заключенные между Мурадян М.А., ООО "ЛинТревэл" и ООО "Талино" являются недействительными, не влекущими за собой передачу части доли от Мурадян М.А. к приобретателям.

Полагает, что в силу указанных обстоятельств единственным участником ООО "ИРОН интернешнл" Мурадян М.А. не было дано одобрения сделки по получению кредита, поэтому кредитный договор является недействительной сделкой.

Представитель ООО "ИРОН интернешнл" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО "АМТ БАНК" в апелляционной жалобе просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований ЗАО "Тандер" о признании договора об потеке (залоге недвижимости) от 16.02.2007 г.., заключенного между ООО "ИРОН интернешнл" и ООО "АМТ БАНК", недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде исключения записей об обременении на указанные ЗАО "Тандер" в исковом заявлении квартиры.; а также в части удовлетворения исковых требований ООО "ИжБытХим" о применении последствий недействительности сделки в виде исключения записей об обременении на квартиры, указанные в исковом заявлении ООО "ИжБытХим" и в тексте спариваемого решения, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Тандер" и ООО "ИжБытХим" полностью.

В обоснование доводов жалобы ссылается на возникновение ипотеки в отношении спорных квартир в силу закона, поскольку 15-ти этажный жилой дом возведен ответчиком на находящемся в залоге у банка земельном участке с использованием кредитных средств банка. Обременение на квартиры зарегистрировано в силу закона, а не на основании договора об ипотеке, признанного судом ничтожной сделкой.

Также указал, что в договоре об ипотеке земельного участка содержится условие о распространении залога на возводимый на нем жилой дом, в связи с чем считает, что факт принадлежности заложенного земельного участка другому лицу не свидетельствует о ничтожности сделки в части возникновения залога на возведенный на нем объект недвижимости.

Ссылается на то, что исключение из ЕГРП записи об обременении не может быть применено как последствие признания сделки недействительной. Поскольку записи об обременении на квартиры в доме 24 по улице Драгунского в г. Солнечногорске внесены на основании ипотеки в силу закона в связи с целевым займом, а строительство жилого дома в причинной связи с договором об ипотеке на земельный участок 16.02.2007 г.. не состоят, внесенные записи об обременении на указанные ЗАО "Тандер" и ООО "ИжБытХим" квартиры исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с признанием договора об ипотеке от 16.02.2007 г.. недействительным, не подлежат.

Кроме того считает себя добросовестным залогодержателем, поскольку действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, не мог установить что ООО "ИРОН Интернешнл" не является собственником заложенного земельного участка, в связи с чем оснований для прекращения ипотеки не имеется.

Указал, что в силу п. 2 ст. 354 ГК РФ и ст. 42 Закона об ипотеке в случаях, когда имущество передается в ипотеку лицом, регистрация права собственности за которым произведена на основании недействительной сделки, соответствующий договор залога является действительным, а возникшее на его основании обременение может быть прекращено лишь на будущее.

Представитель ООО "АМТ БАНК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ИжБытХим" возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Пояснил, что требования о применении последствий недействительности как ничтожной сделки договора об ипотеке направлены на прекращение ипотеки, связи с чем обществом было заявлено об исключении из ЕГРП записей об обременении квартир в целях исполнимости судебного акта.

Представитель ЗАО "Тандер" возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, не заявляли возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемых частях.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

16 февраля 2007 года между ООО "АМТ Банк" (ранее ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК", ООО "БТА Банк") и ООО "ИРОН интернешнл" заключен Кредитный Договор N В/00/07/0038, в соответствии с которым банк предоставил кредит в виде невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 32.540.000 долларов США сроком пользования по 10 августа 2009 года, а заемщик обязался вернуть полученный кредит о уплатить проценты согласно п.п. 1.1.-1.2. Кредитного договора в редакции дополнительных соглашений к кредитному договору от 28 мая 2007 года, 17 сентября 2007 года, 4 октября 2007 года, 11 апреля 2008 года, 8 августа 2008 года.

Согласно п. 3.1. Кредитного договора кредит предоставлялся путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика N 40702840400000002269 в ООО "АМТ Банк" (ранее ООО "Славинвестбанк", ООО "БТА Банк").

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Истцом по Кредитному договору заключены следующие Договоры поручительства: N В/00/07/0038/ДП/01 от 16 февраля 2007 года между ООО "АМТ Банк" (ранее ООО "БТА Банк")и ОАО "БАМО-Флоат-Гласс "; N В/00/07/003 8/ДП/05 от 16 февраля 2007 года ООО "АМТ Банк" (ранее ООО "БТА Банк") и ООО "БАМО-Лэнд".

В обоснование доводов встречного иска ООО "ИРОН интернешнл" к ООО "АМТ Банк" о признании кредитного договора N В/00/07/0038 от 16.02.2007 недействительным как крупной сделки, совершенной в нарушение п. 3 ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество ссылается на то, что единственным участником ООО "ИРОН интернешнл" Мурадян М.А. не было дано одобрения сделки по получению кредита. Считает, что на момент заключения кредитного договора ООО "ЛинТревэл" и ООО "Талино" стали участниками ООО "ИРОН интернешнл" на основании ничтожных (мнимых) сделок, то есть совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, поскольку договоры об отчуждении долей в уставном капитале ООО "ИРОН интернешнл", заключенные между Мурадян М.А., ООО "ЛинТревэл" и ООО "Талино", являются недействительными, не влекущими за собой передачу части доли от Мурадян М.А. к приобретателям.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции указал, что Мурадян М.А. участником ООО "ИРОН интернешнл" не является с 26.06.2006 года и согласия ее на совершение крупной сделки не требовалось. Также суд применил к указанному требованию срок исковой давности.

Выводы суда первой инстанции апелляционным судом признаются обоснованными в связи со следующим

В соответствии с решением N 7 единственного участника ООО "ИРОН интернешнл" от 26.06.2006 г. единственный участник общества продал свою долю в размере 100% уставного капитала общества ООО "ЛинТревэл" и ООО "Талино" по доле в размере 50 % уставного капитала - каждому.

Согласно сведениям, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 05.02.2007, участниками ООО "ИРОН интернешнл" являлись ООО "Талино" и ООО "ЛинТревэл", названными лицами в соответствии с протоколом общего собрания участников от 15.02.2007 года было принято решение об одобрении крупной сделки - спорного кредитного договора с изложенными в нем условиями.

Поскольку Мурадян М.А. участником ООО "ИРОН интернешнл" не является с 26.06.2006 года, ее согласия на совершение обществом крупной сделки не требовалось.

При таких обстоятельствах нарушений ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при согласовании оспариваемого кредитного договора не допущено.

Кроме того, встречный иск ООО "ИРОН интернешнл" подан с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ООО "АМТ Банк".

Кредитный договор между Банком и ООО "ИРОН интернешнл" заключен 16.02.2007 года.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год. При этом в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ООО "ИРОН интернешнл" как в лице участников, так и в лице генерального директора знало о заключении указанного договора с 16.02.2007 и пропустило срок исковой давности, установленный законом для обращения в суд с подобным иском.

В соответствии с п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО "ИРОН интернешнл" апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Как следует из материалов дела Мурадян М.А. как единственный участник ООО "ИРОН интернешнл" приняла решение N 7 от 26.06.2006 г. о продаже по 50 % в уставном капитале общества ООО "ЛинТревэл" и ООО "Талино".

29.06.2006 года между Мурадян М.А., ООО "Талино", ООО "Лин Тревэл" заключены договоры уступки ( купли-продажи) части долей в уставном капитале ООО "ИРОН интернешнл" на условиях обязательного последующего выкупа, в соответствии с условиями которых Мурадян М.А. продала по 50% долей уставного капитала каждому.

Исковые требования Мурадян М.А., заявленные к ООО "ИРОН интернешнл" и ООО "ЛинТревэл", а также к ООО "ИРОН интернешнл" и ООО "Талино" о признании недействительными договоров от 29.06.2006 г. уступки (купли-продажи) части доли в уставном капитале ООО "ИРОН интернешнл" о передаче части доли на условиях обязательного последующего выкупа (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 16.02.2007 и N 2 от 09.08.2008) и применении последствий недействительности сделок также обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, в связи со следующим.

В качестве основания признании сделок недействительными Мурадян М.А. ссылается на притворность сделок и совершение их под влиянием заблуждения относительно природы сделок качества их предмета.

Также указала, что целью ответчиков при заключении оспариваемых договоров являлась передача Мурадян М.А. денежных средств в размере 5 000 рублей на условиях возвратности и платности, а не возникновение у них прав на доли в размере 50% в уставном капитале ООО "ИРОН Интернешнл", что свидетельствует о притворности сделок.

Считает, что спорные договоры заключены Мурадян М.А под влиянием заблуждения, которое имеет существенное значение. Заблуждение выразилось в том, что как стало известно истцу в настоящее время, ООО "Талино" и ООО "ЛинТрэвэл" полагают, что для выкупа истцом частей доли обратно, истец должен уплатить каждому из ответчиков 21 357 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, что составляет 41 034 458 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как следует из материалов дела согласно п. 2.1.,2.1. оспариваемых договоров уступки части доли в уставном капитале (учетом дополнительных соглашений) Мурадян М.А. передает каждому их покупателей принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО "ИРОН Интернешнл" в размере 50% на условиях обязательного последующего выкупа, а покупатели обязались принять доли и оплатить продавцу 10 000 руб. каждый, приняв на себя обязательство заключить договор только с Мурадян М.А. об обратном выкупе ею части доли при наступлении следующего события: полного и своевременного выполнения ООО "Ирон интернешнл" обязательств по кредитному договору N В/00/07/0038 от 16.02.2007. При этом условиями п.3.1. договоров определена цена продажи части доли от покупателей продавцу в сумме 1 357 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о недопустимости ставить действительность сделки в зависимость от того, что заявляет о своей подлинной воле один из ее участников, поскольку это подрывает стабильность гражданского оборота и открывает широкие возможности для злоупотребления правами других участников сделки.

Сам факт того, что заключение договора уступки доли в уставном капитале с отлагательными условиями (РЕПО) не предусмотрено действующим законодательством (в отличие от договоров продажи акций), не может являться достаточным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

Действия Мурадян М.А., принимавшей решение о продаже долей общества и подписывающей договоры о продаже долей общества, соответствовали ее действительной воле и волеизъявлению сторон. Условия оспариваемых договоров изложены четко и ясно, оснований полагать, что Мурадян М.А. действовала под влиянием заблуждения при их заключении относительно существа сделки либо ее предмета, у суда не имеется.

Также материалы дела не содержат доказательств притворности сделок.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически оспариваемые сделки по уступке долей прикрывали сделку по передаче Мурадян М.А. денежных средств в размере 5 000 рублей на условиях возвратности и платности, а не возникновение у покупателей прав на доли в размере 50% в уставном капитале ООО "ИРОН Интернешнл", противоречит изложенным выше условиям договоров от 29.06.2006

Вместе с тем, срока исковой давности к рассматриваемым искам Мурадян М.А., о применении которого заявлено третьим лицом по искам - ООО "АМТ Банк", применен судом первой инстанции неверно, поскольку о сроке исковой давности вправе заявить лишь ответчик.

Однако указанный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, так как основания для признания договоров недействительными сделками как притворных либо заключенных под влиянием заблуждения, отсутствуют.

В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения все заявленные Мурадян М.А. исковые требования.

Рассмотрев доводы жалобы банка на решение суда первой инстанции, апелляционный суд также не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Согласно п. 1.1 Договора залога право собственности на предмет залога земельный участок, общей площадью 11 066 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., г. Солнечногорск, ВОК "Выстрел", кадастровый номер N 50:09:0080101:0006, с распространением обременения на объекты недвижимости строящиеся на данном земельном участке, принадлежит Залогодателю на основании Договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность ООО "ИРОН Интернешнл", N Д/04-051/365 от 28 июня 2004 года, заключенного между Специализированным Государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" и ООО "ИРОН Интернешнл".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда Решением 27.102011 по делу N А41-13664/07 указанный договор купли-продажи N Д/04-051/365 от 28 июня 2004 года был признан недействительным как ничтожный и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на ООО "ИРОН Интернешнл" возвратить полученный по сделке земельный участок. Российской Федерации в лице Министерства обороны.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание, что у ООО "ИРОН Интернешнл" на момент заключения договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 16 февраля 2007 года не возникло право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., г.Солнечногорск, ВОК "Выстрел", кадастровый номер N 50:09:0080101:0006., а в силу требований пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодателем вещи может быть только ее собственник или лицо, которому данная вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил самостоятельное требование ЗАО "Тандер" о признании договора ипотеки недействительной (ничтожной) сделкой.

В обоснование довода о том, что договор ипотеки является действительным, а возникшее на его основании обременение может быть прекращено лишь на будущее время банк ссылается на ст. 42 Закона об ипотеке и п. 2 ст. 354 ГК РФ.

Вместе с тем, указанный довод апелляционным судом признается несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

Между тем, земельный участок подлежит возврату собственнику - Российской Федерации не в порядке виндикации, а вследствие применения последствия недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Поскольку между залогодателем (ООО "ИРОН Интернешнл") и собственником земельного участка (Российская Федерация в лице Министерства обороны) имелись договорные отношения по его купле - продаже, обязанность по передаче земельного участка собственнику возложена судом на покупателя в силу применения последствий недействительности ничтожной сделки, а не виндикации по требованию какого - либо лица (собственника и не стороны ничтожной сделки по его продаже) к спорным отношениям статья 42 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и п. 2 ст. 354 ГК РФ не подлежат применению.

Также банк в письменных пояснениях к апелляционной жалобе указывает на то, что как залогодержатель вправе в целях защиты своего права залога ссылаться на свою добросовестность, поскольку, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, не мог установить, что залогодатель не является собственником земельного участка. В обоснование ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2011 N 2763/11.

Вместе с тем, указанная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относится к иным рассматриваемым случаям, а именно: спор о недействительности договора купли-продажи имущества, обремененного впоследствии ипотекой, обусловлен конфликтом интересов, возникшим внутри самого акционерного общества - продавца: между заинтересованным в отчуждении недвижимости акционером, обладающим контрольным пакетом акций, и миноритарным акционером. Исходя из положений статьи 84 Закона об акционерных обществах при рассмотрении иска о признании сделки с заинтересованностью недействительной подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента акционерного общества. Разрешение вопроса о действительности оспоримой сделки купли-продажи, послужившей основанием для регистрации права собственности покупателя (залогодателя), поставлено в зависимость от добросовестности последнего, исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 ГК РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота суд признал, что залогодержатель вправе самостоятельно использовать аналогичный способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность. Суд установил, что на добросовестного залогодержателя не могут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением обществом, его акционерами и органами управления при отчуждении имущества по договору купли-продажи требований, предусмотренных Законом об акционерных обществах и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в обществе.

Однако в рассматриваемом апелляционным судом споре земельный участок (предмет ипотеки) с самого начала относился к ограниченным в обороте в силу закона "землям обороны", ничтожность сделки по его отчуждению ООО "ИРОН интернешнл" не обусловлена конфликтом интересов общества либо внутренними взаимоотношениями.

С учетом изложенного апелляционный судом отклоняется довод банка о том, что основания для прекращения ипотеки отсутствуют ввиду его добросовестности как залогодержателя.

В соответствие со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку ничтожность договора ипотеки указанного земельного участка влечет ничтожность ипотеки возведенного на данном земельном участке жилого дома (квартир в этом доме) по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Драгунского, 24, так как по смыслу положений пункта 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека возводимых на земельном участке зданий и сооружений производна от ипотеки такого земельного участка.

Возводимый ООО "ИРОН интернешнл" на земельном участке многоэтажный дом в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не мог явиться самостоятельным предметом ипотеки в момент заключения сторонами договора об ипотеке от 16.02.2007 г., так как права на данный объект недвижимости (квартиры) были зарегистрированы за ООО "ИРОН интернешнл" только 27.08.2009 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав собственности ООО "ИРОН интернешнл" на квартиры от 19.12.2009 г. (аналогичная право позиция отражена в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 г. N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договор об ипотеке").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В качестве основания для отказа в удовлетворении ООО "ИжБытХим" и ЗАО "Тандер" заявленных требований банк ссылается на целевой характер займа, предоставленного ООО "ИРОН Интернешнл" по кредитному договору N В/00/07/0038/ДП/05 от 16 февраля 2007 г. для строительства 15-ти этажного жилого дома в МО, г. Солнечногорск, территория ВОК "Выстрел" и возникновение залога в силу положений ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Солнечногорск, ВОК "Выстрел" полностью за счет заемных средств, предоставленных банком.

В соответствии с п. 1 ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Доказательств, свидетельствующих о строительстве спорного многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Солнечногорск, ул. Драгунского, д. 24, за счет заемных средств, предоставленных Банком 000 "ИРОН Интернешнл" по кредитному договору N В/00/07/003 8/ДП/05 от 16 февраля 2007 г. ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, представлено не было.

При этом представленными в материалы дела документами подтверждается, что почти за два года до заключения указанного кредитного договора N В/00/07/0038/ДП/05 от 16 февраля 2007 г. строительство дома уже велось.

26 июля 2004 г. Главным управлением государственного архитектурно-строительного надзора Московской области ООО "ИРОН Интернешнл" выдано разрешение на выполнение подготовительных работ, 6 мая 2005 г. Главой Солнечногорского района утверждено разрешение на строительство многоэтажного жилого дома N 29, расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ВОК "Выстрел", 27 июня 2005 г. в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области направлена проектная декларация по строительству жилого дома на территории ВОК "Выстрел" в г. Солнечногорск Московской области.

5 июня 2004 г. между ООО "ИРОН Интернешнл" и ОАО "БАМО-Флоат-Гласс" заключен договор генерального подряда на строительство объекта: "Жилой 14-ти этажный дом на территории ВОК "Выстрел" N Б/П-09.

13 марта 2006 г. между ОАО "БАМО-Флоат-Гласс" и ООО "ИжБытХим" был заключен договор поставки N 080/06-ИБХ в рамках которого ООО "ИжБытХим" для строительства спорного жилого дома были поставлены строительные материалы на общую сумму 78033262,38 руб.

Впоследствии путем заключения договора об отступном, путем цессии и заключения договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Солнечногорск, ул. Драгунского, д. 24, задолженность перед ООО "ИжБытХим" в размере 78033262,38 руб. была преобразована во вклад по договору долевого участия в строительстве, согласно которому ООО "ИРОН Интернешнл" обязалось передать в собственность ООО "ИжБытХим" ряд квартир в указанном доме общей площадью 2 285,9 кв. м.

Данные факты были предметом рассмотрения арбитражного суда при разрешении спора об обязании ООО "ИРОН Интернешнл" заключить с ООО "ИжБытХим" основной договор долевого участия в строительстве, а так же о признании за ООО "ИжБытХим" права собственности на 21 квартиру в спорном жилом доме и установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы ООО "АМТ Банк" о возникновении залога на весь многоэтажный жилой дом в силу ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку, как следует из представленных суду документов строительство дома было начато задолго до заключения между ООО "ИРОН Интернешнл" и ООО "АМТ Банк" в феврале 2007 г. кредитного договора, а финансирование строительства квартир, принадлежащих на праве собственности ООО "ИжБытХим", осуществлялось за счет взноса по договору долевого участия в строительстве в размере 78033262,38 руб.

Записи об обременении квартир, расположенных в многоэтажном жилом доме по адресу: Московская обл., г. Солнечногорск, ВОК "Выстрел", ипотекой с ООО "АМТ Банк" внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в августе 2010 г.

Между тем, еще 27 января 2010 г. по договору купли-продажи и дополнительному соглашению к нему ЗАО "Тандер" приобрело у ООО "ИРОН Интернешнл" двадцать квартир в указанном доме по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Драгунского, 24, права на которые в настоящее время зарегистрированы за ЗАО "Тандер" в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании положений настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Как верно установлено судом первой инстанции в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО "ИРОН Интернешнл" и отказа передать в собственность права на недвижимое имущество ООО "ИжБытХим" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании права собственности на 21 квартиру в доме, расположенном по адресу: Московская обл., г. Солнечногорск, ВОК "Выстрел".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 г. по делу N А41-9843/10 требования ООО "ИжБытХим" были удовлетворены в полном объеме и признано права собственности на 21 квартиру.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области участвовало в судебном разбирательстве по делу N А41-9843/2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. По существу заявленных ООО "ИжБытХим" исковых требований представители Управления Росреестра по Московсой области пояснили, что на момент судебного разбирательства спорное недвижимое имущество принадлежало ООО "ИРОН Интернешнл" и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали записи о его обременении.

На протяжении нескольких лет, предшествовавших обращению ООО "ИжБытХим" в Арбитражный суд Московской области с требованиями о признании права собственности на указанные выше квартиры, а также предшествующих заключению 27 января 2010 г. договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему между ЗАО "Тандер" и ООО "ИРОН Интернешнл" в отношении двадцати квартир в указанном доме, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области выдавало выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым в реестре отсутствовали записи о каком-либо обременении квартир, расположенных в доме по адресу: Московская обл., г. Солнечногорск, ул. Драгунского, д. 24.

Таким образом, отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на момент заключения между ООО "ИРОН Интернешнл" и ЗАО "Тандер" 27 января 2010 г. договора купли-продажи двадцати квартир и дополнительного соглашения к нему, а также на момент заключения ООО "ИРОН Интернешнл" и ООО "ИжБытХим" предварительного договора об урегулировании (оплате) задолженности от 13 апреля 2006 г., вынесения Федеральным арбитражным судом Московского округа Постановления от 29 июня 2009 г. по делу N А41-К1-20932/07 о признании договора долевого участия в строительстве жилого дома между ООО "ИжБытХим" и ООО "ИРОН Интернешнл" заключенным с момента вступления судебного акта в законную силу, признания Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 г. по делу N А41-9843/10 права собственности на 21 квартиру за ООО "ИжБытХим", указывает на отсутствие у ООО "АМТ Банк" прав залогодержателя на многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Московская обл., г. Солнечногорск, ул. Драгунского, д. 24, а обязательство ООО "ИРОН Интернешнл" по передаче квартир в собственность ЗАО "Тандер" и ООО "ИжБытХим" возникло раньше чем залоговое обязательство перед ООО "АМТ Банк".

Право залога в отношении недвижимого имущества, возникающего на основании закона, существует только в том случае, если регистрирующий орган внес соответствующую запись в ЕГРП. В противном случае у кредитора отсутствует залоговые права, даже если имеют место основания для возникновения законного залога, перечисленные в соответствующих нормах закона.

Кроме того, записи об обременении многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Солнечногорск, ул. Драгунского, д. 24 ипотекой с ООО "АМТ Банк" внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора ипотеки (залога недвижимости) от 16 февраля 2007 г., без указания на возникновение залога в силу закона.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.

В ходе государственной регистрации права собственности ООО "ИРОН Интернешнл" на квартиры в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: Московская обл., г. Солнечногорск, ул. Драгунского, д. 24 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении спорного недвижимого имущества ипотекой с банком внесены не были.

Материалами дела не подтверждаются доводы банка об отсутствии информации о введении дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Солнечногорск, ул. Драгунского, д. 24, в эксплуатацию и проведения государственной регистрации права собственности ООО "ИРОН Интернешнл" на квартиры в данном доме.

Записи об обременении многоэтажного жилого дома ипотекой с ООО "АМТ Банк" были внесены Солнечногорским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в августе 2010 г. на основании заявления банка, с указанием на возникновение залога на основании положений договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 16 февраля 2007. Доказательств направления в регистрирующий орган кредитного договора и наличия в заявлении ссылок на ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в материалы дела так же представлено не было.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области письмом N PC 1/01-01-7273/10 от 14 октября 2010 на основании обращения ООО "ИжБытХим" по данному факту указано, что в соответствии с п. 8 ст. 13 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с момента передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, право залога, возникшее на основании настоящего Федерального закона, а также на основании договора с банком в предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи случаях, не распространяется на данный объект долевого строительства.

В силу ст. 168 ГК РФ рассматриваемый договор ипотеки является ничтожной сделкой, которая не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Исходя из положений ст. 26 Закона об ипотеке, ст. 18, 29 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационная запись об ипотеке может быть погашена на основании вступившего в законную силу решения суда о прекращении ипотеки, которое должно содержать описание недвижимого имущества и информацию, необходимую для государственной регистрации.

С учетом признания договора ипотеки (залога недвижимости) от 16 февраля 2007 ничтожной сделкой, поскольку запись в ЕГРП об ипотеке квартир внесена на основании договора, принимая во внимание отсутствие оснований для возникновения ипотеки на спорные квартиры в силу закона, суд первой инстанции удовлетворил самостоятельные требования третьих лиц ООО "ИжБытХим" и ЗАО "Тандер" о применении последствий недействительности ничтожного договора путем прекращения ипотеки.

Как следует из заявления ЗАО "Тандер" и письменных пояснений ООО "ИжБытХим", их требования заявлены о прекращении ипотеки как последствия недействительности ничтожного договора об ипотеке.

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы банка о том, что суд безосновательно применил последствия недействительности ничтожной сделки (залога) в виде исключения соответствующих записей об обременении из ЕГРП, так как суд первой инстанции, обоснованно удовлетворяя самостоятельные требования третьих лиц о применении последствий недействительности сделки в части принадлежащих обществам квартир и прекращении в отношении них ипотеки, в резолютивной части судебного акта возложил обязанность на регистрирующий орган исключить из ЕГРП записи об их обременении залогом в целях исполнимости судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции исследованы и оценены в полном объеме, отклоняются как несостоятельные ввиду неправильного толкования норм материального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московского области по делу N А41-40011/09 от 12.11.2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Мурадян М.А., ООО "АМТ Банк", ООО "ИРОН интернешнл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко