Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 13АП-22882/11

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2012 г.

Дело N А56-25851/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 14.10.2011 г.. Трубина Д.А.

от ответчика: представителя по доверенности от 30.09.2011 г.. Пономарева В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22882/2011) ЗАО "Строительный трест N 20" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2011 по делу N А56-25851/2011(судья Кузнецов М.В.), принятое по заявлению ООО "Маяк" об исправлении опечатки,

по иску ООО "Маяк"

к ЗАО "Строительный трест N 20"

о взыскании 1 229 239 руб. 65 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Строительный трест N 20" (далее - Трест) 999720 руб. 65 коп. долга по арендной плате по договорам аренды оборудования N АО-1 от 01.08.2006 г.. (сумма долга по договору 12000 руб.), N АО-2 от 132000 руб. (сумма долга по договору 132000 руб.), N АО-3 от 18.08.2006 г.. (сумма долга по договору 90000 руб.), N АО-4 от 01.12.2006 г.. (сумма долга по договору 12000 руб.), N АО-5 от 01.12.2006 г.. (сумма долга по договору 169920 руб.), N АО-6 от 08.01.2008 г.. (сумма долга по договору 387483,87 руб.), N АО-7 от 08.01.2008 г.. (сумма долга по договору 140903,23 руб.), N АО-8 от 08.01.2008 г.. (сумма долга по договору 42858 руб.) и 229519 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы задолженностей по названным договорам аренды.

В судебном заседании 03.10.2011 г.. Общество в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшило размер исковых требований и просило взыскать с Треста 724 490 руб. задолженности и 164 730 руб. 29 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Решением от 10.10.2011 г.. иск удовлетворен, с Треста в пользу Общества взыскано 275230 руб. задолженности и 64789 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем в соответствии с оглашенной в судебном заседании резолютивной частью решения от 03.10.2011 г.. с Треста в пользу Общества взыскан долг в размере уточненных денежных требований.

Определением от 03.11.2011 г.. по заявлению Общества суд в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ исправил опечатки в тексте решения и его резолютивной части, указав на взыскание с Треста в пользу Общества 724490 руб. задолженности и 164 730 руб. 29 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Трест обратился с апелляционной жалобе на определение суда об исправлении опечатки от 03.11.2011 г.., в которой просит определение отменить. Кроме того, ответчик просил не выдавать исполнительный лист до рассмотрения апелляционной жалобы. Как указывает податель жалобы, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований без соответствующего приложения расчета взыскиваемых сумм, с которым Трест не был ознакомлен. При этом податель жалобы считает, что поскольку к ходатайству об уменьшении размера иска не был приложен расчет долга, суд, исследовав доказательства по делу, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 275230 руб. задолженности и 64789 руб. 38 коп. процентов. Определение об исправлении опечатки от 03.11.2011 г.. ответчик считает незаконным, поскольку оно по сути отражает иное решение по делу, чем принятое в судебном заседании от 03.11.2011 г..

В судебном заседании представитель Треста апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, прослушав аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции, на котором оглашена резолютивная часть решения, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Согласно оглашенной в судебном заседании резолютивной части решения от 03.10.2011 г.. с Треста в пользу Общества взыскано 724490 руб. задолженности и 164 730 руб. 29 коп. процентов за пользование денежными средствами, с учетом принятого судом уточнения исковых требований.

Поскольку при изготовлении судебного акта была допущена опечатка в указании сумм, подлежащих взысканию с Треста в пользу Общества, суд на основании заявления Общества и в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно изложил резолютивную часть решения в соответствии с оглашенным решением по делу в судебном заседании 03.10.2011 г.., на котором присутствовали представители сторон. Опечатка, допущенная судом, связана с неправильным изложением сумм, подлежащих взысканию с ответчика, указанных в ходатайстве истца об уменьшении размера исковых требований, а её исправление не может рассматриваться как переоценка судом фактических обстоятельств дела.

При оценке доказательств и исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, суд вправе применить положения ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, освобождающие от доказывания обстоятельств, прямо не оспоренных другой стороной.

В ходе судебного разбирательства по жалобе апелляционным судом исследована аудиозапись судебного заседания от 03.11.2011 г.., на котором представитель Общества, заявляя устное ходатайство об уменьшении размера исковых требований, обосновал его тем, что уменьшение суммы иска связано с взысканием задолженности за трехлетний срок предшествующий дате подачи иска. Представитель Треста, присутствовавший в указанном судебном заседании суда первой инстанции, возражений против размера уточненных исковых требований не заявил, по праву требования также не были оспорены.

При таких обстоятельствах доводы жалобы признаны апелляционным судом несоответствующими фактическим обстоятельствам принятия судом первой инстанции судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу. Второе требование просительной части жалобы не подлежит рассмотрению ввиду отсутствия испрашиваемого процессуального действия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2011 г.. по делу N А56-25851/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

О.Р. Старовойтова И.А. Тимухина