Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 13АП-23772/11

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2012 г.

Дело N А56-56511/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: Юркова Т.С. по доверенности от 19.08.2011

от ответчика: Дудиева И.Р. по доверенности от 26.12.2011 N 72-06-06/2047-м;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23772/2011) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2011 по делу N А56-56511/2010 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению ООО "ИнтерЛесТранс"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге,

3-е лицо: Выборгская таможня

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерЛесТранс" (190040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 75-77, литера Б, помещение ОГРН 1027809209493, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (191180, город Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 76, далее - управление, ОГРН 1047855032807) от 11.08.2010 N 1892 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02.12.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011, в удовлетворении заявления общества отказано.

Определением от 05.08.2011 N ВАС-5720/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) отказал обществу в удовлетворении заявления о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2010 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по настоящему делу и в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ в связи с возможностью пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, указав, что в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 N 901/11 изложена позиция ВАС РФ относительно полномочий таможенных органов в части выявления признаков нарушений резидентами валютного законодательства.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 02.12.2010, ссылаясь на то, что согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 N 901/11 таможенные органы выявляют признаки нарушений валютного законодательства резидентами в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями контрактов должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации. Общество просило отменить решение суда от 02.12.2010 по настоящему делу по новым обстоятельствам и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления управления от 11.08.2010 N 1892.

Решением суда от 19.10.2011 заявление общества удовлетворено, решение суда от 02.12.2010 отменено на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Выборгская таможня.

Решением суда от 29.11.2011 требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 29.11.2011 отменить, в удовлетворении заявления общества отказать.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Выборгская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (главе 37 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в том числе определение либо изменение в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 N 901/11 разъяснено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Поскольку в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 N 901/11 урегулированы вопросы применения правовых норм, касающихся полномочий таможенных органов в части составления протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, то оно является основанием для пересмотра решения суда от 02.12.2010 по настоящему делу по новым обстоятельствам, в связи с чем, заявление общества было судом удовлетворено, а настоящее дело - рассмотрено повторно с учетом новых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 23.12.2008 общество (продавец) заключило с нерезидентом - иностранной фирмой акционерное общество "Стеригма", Финляндия (покупатель) контракт N 3005/LO/09 на продажу товара (еловый пиловочник, сосновый пиловочник, горбыль хвойный, щепа технологическая, щепа топливная, пиломатериалы хвойные, отходы древесные, древесно-топливные гранулы, топливные опилки), (том дела 1, листы 31-33).

26.01.2009 заявитель оформил в Санкт-Петербургском филиале открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" паспорт сделки N 09010012/3251/0006/1/0.

Во исполнение обязательств по контракту общество вывезло с территории Российской Федерации товар в адрес нерезидента по ГТД N 10206080/051009/0008297, на которой имеется штамп таможенного органа "Выпуск товара разрешен" от 06.10.2009.

Справку о подтверждающих документах с соответствующей ГТД заявитель представил в уполномоченный банк только 23.10.2009, то есть с нарушением установленного пунктом 2.4 положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.04 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

Усмотрев в деяниях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, Выборгская таможня 10.06.2010 в присутствии руководителя организации составило протокол по делу об административном правонарушении N 10206000-1319/2010.

Поскольку вопрос о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ отнесен к компетенции управления (статья 23.60 КоАП РФ), то таможенный орган направил протокол и материалы дела об административном правонарушении в управление.

Постановлением управления от 11.08.2010 N 1892 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с вышеприведенной квалификацией и ему назначено наказание в виде 40 000 руб. штрафа.

Не согласившись с законностью постановления, общество оспорило его в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 24 федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля предусмотренные статьей 23 закона N 173-ФЗ документы и информацию, связанные с проведением валютных операций.

Пунктом 2.1 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) предусмотрено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резиденты представляют в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Согласно ГТД N 10206080/151009/0008714 товар выпущен таможенным органом 16.10.2009. Таким образом, последним днем представления подтверждающих документов с соответствующей справкой являлось 31.10.2009.

Общество представило указанные документы 10.11.2009, чем нарушило установленный пунктом 2.4 Положения N 258-П срок представления форм учета и отчетности по валютным операциям, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении арбитражный суд устанавливает, наряду с другими обстоятельствами, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ лицами, уполномоченными составлять протоколы по административным правонарушениям, предусмотренным статьей 15.25 КоАП РФ, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля.

В силу пункта 3 статьи 22 Закона N 173-ФЗ агентами валютного контроля являются, в том числе и таможенные органы.

Пунктом 5.3.15 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, к полномочиям таможенных органов отнесено осуществление в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Подпунктом 1 пункта 1 Приказа Федеральной таможенной службы от 05.02.2009 N 125 "Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности" (далее - приказ N 125), действовавшего в период производства по делу об административном правонарушении, начальникам региональных таможенных управлений, таможен и таможенных постов предписано обеспечить выявление при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, незаконных валютных операций, а также признаков нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования, в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации, включая нарушения установленных правил оформления паспортов сделок, и направление в подразделение валютного контроля соответствующей таможни в течение трех рабочих дней со дня выявления информации о предполагаемых нарушениях валютного законодательства для проведения проверки в установленном порядке, а в случае, если государственная регистрация участника внешнеэкономической деятельности осуществлена в регионе деятельности иного таможенного органа, - в Управление торговых ограничений, валютного и экспортного контроля.

Таким образом, согласно приказу N 125 таможенные органы выявляют признаки нарушений резидентами валютного законодательства в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями контрактов должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации.

Данная правовая позиция изложена ВАС РФ в Постановлении Президиума от 07.06.2011 N 901/11.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении N 10206000-1319/2010 составлен должностным лицом Выборгской таможни 10.06.2010 после принятия таможенным органом ГТД N 10206080/051009/0008297.

Условиями контракта от 23.12.2008 N 3005/LO/09 предусмотрена отсрочка платежа за товар в течение 14 календарных дней с даты получения покупателем инвойса и акта приемки товара.

Таким образом, протокол по делу об административном правонарушении N 10206000-1319/2010 от 10.06.2010, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, составлен неуполномоченным лицом.

Возбуждение дела и составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом представляют собой существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Незаконное возбуждение дела об административном правонарушении, в том числе составление протокола по делу об административном правонарушении, влечет за собой незаконность и всех остальных процессуальных действий, совершаемых в рамках такого дела, включая вынесение постановления о назначении административного наказания. Представленные управлением документы, как не соответствующие требованиям законодательства, не являются доказательствами совершения Обществом административного правонарушения и, как следствие, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности.

Довод Управления о том, что приказ от 05.02.2009 N 125 не является нормативным правовым актом, поскольку не был официально опубликован, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Доказательств существования иного порядка действий соответствующих органов и их должностных лиц при обнаружении признаков рассматриваемого правонарушения, управлением не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2011 по делу N А56-56511/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова