Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 13АП-20527/11

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2012 г.

Дело N А56-69263/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от кредитора ООО "Монарх": не явился, извещен

от конкурсного управляющего: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20527/2011) ООО "Монарх" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2011 по делу N А56-69263/2010 (председательствующий судья Нефедова А.В., судьи Каменев А.Л., Фуркало О.В.), принятое в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Золотая Середина" (место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 45, лит. Ф, ОГРН 1027804881972)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2011 признано несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "Золотая Середина" (далее - должник, ООО "Золотая Середина").

На решение суда Обществом с ограниченной ответственностью "Монарх" (далее - ООО "Монарх", кредитор) подана апелляционная жалоба, в которой указано, что оно не было уведомлено временным управляющим должника о проведении первого собрания кредиторов 19.08.2011, в то время, как его требование было включено в реестр требований кредиторов должника определением суда, резолютивная часть которого объявлена 19.08.2011 (в полном объеме определение изготовлено 19.09.2011).

Податель жалобы полагает, что временным управляющим были допущены нарушения требований статей 24 и 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В данном случае о проведении первого собрания кредиторов ООО "Монарх" узнало лишь после получения решения суда о признании должника банкротом.

В качестве нарушения прав ООО "Монарх" указало на то, что оно, не участвуя в первом собрании кредиторов, было лишено права голосовать по вопросам повестки дня, в том числе не голосовало за признание должника банкротом.

ООО "Монарх" полагает, что в данном случае имелись основания для применения положений пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, предусматривающего, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. В данном случае такого определения судом не было вынесено, а временный управляющий, в свою очередь, не заявил ходатайство об отложении проведения первого собрания кредиторов, зная о заявленных в срок требованиях кредиторов.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Золотая Середина" Алексеев В.М. возражает против ее доводов, указывая, что о дате и времени проведения собрания кредиторов, которое состоялось 19.08.2011, временным управляющим должника надлежащим образом были уведомлены все выявленные конкурсные кредиторы, а также те кредиторы, которые на момент проведения собрания не были включены в реестр требований кредиторов должника, включая ООО "Монарх". По адресу кредитора, указанному в требовании (196240, Санкт-Петербург, ул. Предпортовая, д. 6) 12.08.2011 была направлена телеграмма-уведомление, которая не была доставлена по причине выбытия адресата, что подтверждается копией приложенной к отзыву телеграммы от 15.08.2012. При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий полагает необоснованными доводы ООО "Монарх" о нарушении временным управляющим порядка созыва собрания кредиторов.

Также конкурсный управляющий указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения рассмотрения дела о банкротстве, поскольку в соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления в арбитражный суд. При этом определение о принятии заявления о признании должника банкротом было вынесено 10.12.2010. Руководствуясь решением собрания кредиторов, анализом финансового состояния должник и отчетом временного управляющего, суд первой инстанции принял правомерное и обоснованное решение о признании ООО "Золотая Середина" банкротом.

Конкурсный управляющий должника просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, определением от 30.09.2009 по заявлению ООО "Золотая Середина" возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 17.03.2011 в отношении ООО "Золотая Середина" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев Валерий Михайлович, судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника банкротом назначено на 26.08.2011.

Принимая решение о признании ООО "Золотая Середина" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из следующего.

В ходе наблюдения временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, из которого следует, что у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, задолженность перед кредиторами третьей очереди составила 113 380 107,94 руб., восстановить платежеспособность ООО "Золотая Середина" невозможно, единственным активом должника является дебиторская задолженность и основные средства, целесообразно открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Согласно представленному протоколу от 19.08.2011, на первом собрании кредиторов должника, на котором присутствовало 9 конкурсных кредиторов с общей суммой требований 85 748 174,31 руб., что составляет 76,78% от общего числа кредиторов, включенных в реестр, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении его имущества конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

На основании статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Исследовав материалы дела и установив, что у должника имеются признаки банкротства, учитывая решение собрания кредиторов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со статьями 3, 53 Закона о банкротстве, принял решение о признании ООО "Золотая Середина" банкротом.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что в первом собрании кредиторов ООО "Золотая Середина" приняли участие кредиторы, требования которых к моменту проведения собрания были включены в реестр требований кредиторов должника.

На собрании кредиторов были рассмотрены вопросы, отнесенные статьей 73 названного выше Закона к компетенции первого собрания кредиторов.

Решения на первом собрании кредиторов приняты большинством голосов кредиторов, присутствующих на первом собрании кредиторов.

При таких обстоятельствах, первое собрание кредиторов ООО "Золотая Середина" 19.08.2011 было проведено в пределах компетенции, на собрании присутствовали кредиторы, включенные к моменту его проведения в реестр требований кредиторов должника.

Права и законные интересы ООО "Монарх" решениями первого собрания кредиторов не нарушены, поскольку данное лицо к моменту проведения первого собрания кредиторов должника еще не было включено в реестр требований кредиторов (полный текст определения о включении требования ООО "Монарх" в реестр требований кредиторов должника изготовлен 19.09.2011) и не могло участвовать в голосовании по вопросам повестки дня. Кроме того, сопоставляя размер установленных требований кредиторов, участвующих в первом собрании кредиторов, с размером требований ООО "Монарх", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер требований (голосов) кредиторов, голосовавших за введение процедуры конкурсного управления, превосходил размер требований подателя жалобы, в связи с чем, его участие в собрании не могло повлиять на результат голосования и принятые решения.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не было вынесено определение об отложении проведения первого собрания кредиторов, в том числе в связи с отсутствием ходатайства временного управляющего, не может повлиять на действительность принятых на первом собрании кредиторов решения, а также на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Более того, ООО "Монарх" в обоснование довода о нарушении его прав не указывает, каким образом его голосование, в случае участия в первом собрании кредиторов, могло повлечь принятие решения об иной процедуре банкротства в отношении должника. Не представлено подателем жалобы никаких доказательств, свидетельствующих о наличии возможности восстановления платежеспособности ООО "Золотая Середина" в рамках процедур финансового оздоровления или внешнего управления, либо потенциальной возможности заключения мирового соглашения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений в применении норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2011 по делу N А56-69263/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко