Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 12АП-1038/12

г. Саратов

21 февраля 2012 г.

Дело N А57-7203/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, Г.И. Агибаловой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания С.С. Ильиной,

при участии в заседании:

от ответчика - Ульянов А.В. доверенность от 14.11.2011 года,

от истца не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС N 5 по Воронежской области (пгт. Анна, Воронежской области),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2011 года по делу N А57-7203/2011, судья Д.Ю. Игнатьев,

по иску ФНС России (г. Москва),

к ИП Будняцкому М.Г. (г. Саратов),

о взыскании убытков 810.169, 65 руб.

УСТАНОВИЛ

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России) обратилась с иском в Арбитражный суд Саратовской области к арбитражному управляющему ОАО "Люкс" Будняцкому М.Г. о взыскании 799.553 руб. убытков, причиненных ответчиком в ходе проведения процедур конкурсного производства должника.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлении Правительства от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", части 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2202 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы неисполнением ответчиком надлежащим образом возложенных на обязанностей в ходе конкурсного производства, что повлекло причинение убытков налоговому органа как кредитору должника по текущим платежам.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2011 в удовлетворении исковых требований ФНС России отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 15 декабря 2011 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции не соответствует нормам материального права и принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела по следующим основаниям. Выводы суда об отсутствии доказательств относительно наличия совокупности всех условий, необходимых для наступления деликтной ответственности не обоснованы.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Воронежской области от 29 ноября 2007 г.. по делу N А14-14297/2006/183/336 ОАО "Люкс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Будняцкий М.Г. - член Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2007 г.., 05.08.2008 г.. в реестр требований кредиторов должника включена Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ФНС России N 5 по Воронежской области с общей суммой требования 20.543.808, 40 руб., в том числе основной долг 17.967.374,50 руб., пеня и штраф 2.609.215,18 руб., что составляет 31,41% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 02 апреля 2009 г.. Будняцкий М.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Люкс" и конкурсным управляющим назначен Яковлев В.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05 апреля 2010 г.. процедура конкурсного производства в отношении ОАО "Люкс" завершена.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию 21 января 2010 г.. в ходе проведения конкурсного производства в отношении ОАО "Люкс" с 29.11.2007 г.. по 01.11.2008 г.. продолжали свою деятельность 26 работников, которым была выплачена заработная плата в сумме 5.482.493 руб.55 коп.

Как указывает истец в исковом заявлении, начисленный единый социальный налог в размере 799.553 руб. является неуплаченным текущим платежом и убытками истца, которые возникли в связи с несоблюдением арбитражным управляющим очередности погашения текущих платежей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Частями 4, 6 статьи 24 указанного выше Закона установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная частью 4 статьи 24 Закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу названной нормы ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных правовых норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Между тем, как правомерно установил суд первой инстанции, имеющиеся материалы дела не содержат доказательств, позволяющих безусловно установить наличие всех вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков уполномоченный орган ссылается на наличие у должника, в отношении которого проводились процедуры банкротства, текущих налоговых обязательств, которые не были погашены конкурсным управляющим в период исполнения им своих обязанностей.

Часть 1 статьи 134 Закона о банкротстве содержит перечень текущих денежных обязательств должника, погашаемых вне очереди за счет конкурсной массы.

Согласно части 3 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в части 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что исходя из статей 5, 134 Закона о банкротстве текущие требования налоговых органов по обязательным платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").

Таким образом, требование уполномоченного органа по уплате текущих платежей подлежало рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Обратившись с требованием о взыскании убытков в связи ненадлежащим исполнением Будняцким М.Г. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Люкс" истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что налоговым органом приняты все необходимые меры по взысканию суммы текущей задолженности по уплате налогов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и что обязанность по уплате текущих платежей не была исполнена в результате именно совершенных ответчиком противоправных действий.

Как видно из материалов дела банк, обслуживающий должника возвратил инкассовые поручения истца со ссылкой на необходимость включения в реестр требований кредиторов.

Данный возврат истцом не был обжалован путем предъявления соответствующих требований банку.

Кроме того, после отстранения ответчика от исполнения обязанностей конкурсного управляющего конкурсное производство длилось более года, что не препятствовало истцу обжаловать действия конкурсного управляющего по погашению текущих платежей.

При таких обстоятельствах истцом не доказана причинно-следственная связь между исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего и возникновением у него убытков в виде непогашенных текущих платежей.

В этой связи МРИ ФНС N 5 по Воронежской области, как конкурсный кредитор должника, при наличии каких-либо возражений относительно законности действий управляющего по расходованию денежных средств, была вправе обратиться с соответствующим заявлением (жалобой на действия управляющего) в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве ОАО "Люкс", в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, неисполнение налоговым органом возложенных на него обязанностей по принудительному взысканию спорной задолженности не может служить основанием для признания неправомерными действий конкурсного управляющего по ее непогашению.

При этом необходимо отметить, что осуществление конкурсным управляющим Будняцким М.Г. погашения задолженности по расходам, осуществленным в ходе процедур банкротства, не противоречит положениям статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, на оплату почтовых и канцелярских расходов, услуг связи, транспортных услуг, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела о возмещении убытков, причиненных действиями конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность налоговым органом факта совершения конкурсным управляющим неправомерных действий, отсутствие оснований полагать, что в результате действий конкурсного управляющего истцом понесены убытки, подлежащие взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ, и правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика убытков в заявленном размере.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2011 года по делу N А57-7203/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова Г.И. Агибалова