Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 11АП-15234/11

г. Самара

21 февраля 2012 г.

Дело N А65-14544/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.02.2012 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2011 по делу N А65-14544/2011 (судья Исхакова М.А.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия города Казани "Медснаб" (ИНН 1660042111, ОГРН 1021603634238), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс Строй" (ИНН 1655177498, ОГРН 1091690030167), г.Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Казани "Медснаб" (далее - МУП г.Казани "Медснаб", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Строй" (далее - Ренессанс Строй", общество) долга в сумме 471 136 руб. 50 коп. и процентов в сумме 16 627 руб. 19 коп.

Решением от 12.09.2011 по делу N А65-14554/20011 (с учетом определения от 05.10.2011 об исправлении опечатки) Арбитражный суд Республики Татарстан заявленные требования предприятия удовлетворил.

ООО "Ренессанс Строй" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции.

МУП г.Казани "Медснаб" отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось с 25.01.2012 на 20.02.2012.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, МУП г.Казани "Медснаб" (поставщик) и ООО "Ренессанс Строй" (покупатель) заключили договор поставки товара от 30.07.2010 N 34010/1, в соответствии с которым поставщик продает, а покупатель покупает на условиях договора оборудование для медицинских кабинетов на объект строительства "Деревня Универсиады".

Согласно п.2.1 договора покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: предоплата 30% в течение 10 дней с момента подписания договора; неоплаченная часть оплачивается в течение 14 рабочих дней с момента получения поставляемого товара в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение договорных обязательств поставщик произвел поставку товара, а покупатель принял его.

МУП г.Казани "Медснаб" поставило ООО "Ренессанс Строй" товар на общую сумму 3 431 735 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 25.08.2010 N 0000003804 и N 0000003801.

Претензий к ассортименту, количеству и качеству товара у покупателя не возникло, возражений в связи с неполучением товара ООО "Ренессанс Строй" не заявляло.

Платежными поручениями от 11.08.2010 N 545 и N 546, от 17.01.2011 N N 443, 444, 448 и 449 общество произвело частичную оплату полученного товара на сумму 2 960 598 руб. 50 коп.

Неисполнение ООО "Ренессанс Строй" обязательства по оплате товара в полном объеме послужило основанием для обращения МУП г.Казани "Медснаб" в арбитражный суд.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ст.516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями ст.ст.307-309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст.310 ГК РФ).

Ст.395 ГК РФ установлена ответственность за просрочку исполнения должником его денежного обязательства перед кредитором.

В п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что неоплата полученного товара (полностью либо частично) влечет ответственность покупателя в виде уплаты процентов в соответствии с п.3 ст.486 ГК РФ.

Представленный МУП г.Казани "Медснаб" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 16 627 руб. 19 коп., начисленных исходя из размера учетной ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25%, не противоречит положениям ст.395 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования МУП г.Казани "Медснаб".

Довод ООО "Ренессанс Строй" о том, что предприятие не представило в суд надлежащим образом заверенные копии товарных накладных, подлежит отклонению.

Ч.1 ст.75 АПК РФ устанавливает, что письменными доказательствами являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела: договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства должны быть представлены в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч.8 ст.75 АПК РФ).

МУП г.Казани "Медснаб" в материалы дела представлены заверенные копии товарных накладных, что соответствует названым нормам процессуального закона.

В соответствии с п.6 ст.71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Ренессанс Строй" в суде первой инстанции информацию, содержащуюся в упомянутых товарных накладных не оспаривало, доказательств, подтверждающих недостоверность содержащихся в них сведений суду не представило, о фальсификации документов не заявляло, копии товарных накладных, отличных содержанием от накладных, имеющихся в деле, не представило.

Довод общества об указании в решении суда первой инстанции в качестве ответчика ООО "Ренессанс-Строй", а не ООО "Ренессанс Строй", подлежит отклонению.

Определением от 05.10.2011 Арбитражный суд Республики Татарстан исправил опечатку, допущенную в названии ответчика.

Исправление судом первой инстанции опечатки в обжалуемом решении не повлекло за собой изменение содержания решения. МУП г.Казани "Медснаб" при подаче искового заявления в арбитражный суд допустило опечатку в наименовании ответчика, ошибочно указав ООО "Ренессанс-Строй" (ИНН 1655177498, ОГРН 1091690030167) вместо ООО "Ренессанс Строй" (ИНН 1655177498, ОГРН 1091690030167).

Исправление судом допущенных в решении опечаток основано на фактических обстоятельствах дела и направлено на устранение имеющегося несоответствия в наименовании общества его правильному наименованию, в соответствии с данными о государственной регистрации в качестве юридического лица, представленными регистрирующим органом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Поскольку ООО "Ренессанс Строй" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции на основании ст.ст.110 и 112 АПК РФ взыскивает с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2011 года по делу N А65-14544/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова А.А. Юдкин