Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 02АП-6/12

г. Киров

20 февраля 2012 г.

Дело N А29-7883/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару

на Определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2011 по делу N А29-7883/2008, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению арбитражного управляющего Тряпицина Николая Васильевича о взыскании вознаграждения и компенсации затрат на проведение процедуры конкурсного производства

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСтрой" (ОГРН 1051100480342, Республика Коми, г. Сыктывкар)

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

арбитражный управляющий Тряпицин Николай Васильевич (далее - арбитражный управляющий Тряпицын Н.В.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о возмещении расходов, понесенных в период проведения процедуры банкротства конкурсного производства в общей сумме 205 815,50 руб. и выплате вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью " СпецТеплоСтрой" в сумме 343 000,00 руб. за счет заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.01.2012) заявленные требования удовлетворены в части.

Уполномоченный орган с принятым определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2011 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе арбитражному управляющему Тряпицыну Н.В. в удовлетворении требования о взыскании задолженности по вознаграждению в сумме 343 000,00 руб., а также расходов по оплате проезда на общую сумму 1 833,00 руб. (проездные документы от 10.02.2010 N 1182 и N 5072)

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции необоснованно. Заявитель указывает, что Тряпицын Н.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности в рамках дела о банкротстве ООО "СпецТеплоСтрой"; конкурсный управляющий действовал недобросовестно, неразумно по отношению к уполномоченному органу как кредитору должника, определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2010 по делу N А29-7883/2008 суд признал неправомерными действия конкурсного управляющего должника. В связи с этим заявитель полагает, что вознаграждение конкурсного управляющего в размере 343 000,00 руб. не подлежит выплате в полном объеме, оно не соответствует объему и качеству проделанной работы со стороны арбитражного управляющего. Кроме того, заявитель выражает несогласие с решением суда о возмещении расходов на проезд арбитражного управляющего к месту проведения собрания кредиторов 10.02.2010 в сумме 3 182,50 руб. Заявитель ссылается, что расходы на проезд по проездным документам N 1182 и N 5072 от 10.02.2010 не подлежат возмещению в полном объеме, т.к. по маршруту г.Йошкар-Ола-г.Сыктывкар ходит прямой автобус, оплата за проезд на котором не превышает 1 537,80 руб. согласно представленным Тряпицыным Н.В. проездным документам.

Арбитражный управляющий Тряпицын Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, указав, что поездки конкурсного управляющего в г.Сыктывкар связаны не только с участием в заседаниях суда и проведением собраний кредиторов, а также в целях выполнения мероприятий в процедурах конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве - проведение инвентаризации имущества должника, контроль за его содержанием, подготовкой к реализации и продаже, а также выполнение множества других обязанностей, возложенных на руководителя предприятия. Просит в удовлетворении жалобы отказать. В дополнительном пояснении сообщил, что рейсовый автобус прямого сообщения г.Йошкар-Ола-г.Сыктывкар 9 февраля на маршрут не вышел по неизвестной причине, 10 февраля автобуса также не было, в связи со сложившейся ситуацией пришлось ехать в г. Чебоксары и далее по маршруту в г. Сыктывкар, было направлено сообщение о переносе собрания на 11.02.2010. в г. Сыктывкар прибыл 11.02.2010, в тот же день было проведено собрание кредиторов, при оформлении протокола собрания допущена опечатка в указании даты проведения собрания. К пояснениям арбитражным управляющим приложены: копия уведомления кредитора от 09.02.2010 N 13 о переносе собрания кредиторов с 10.02.2010 на 11.02.2010; копия уточнения к ходатайству о прекращении производства по делу о банкротстве должника от 11.02.2010 N 21.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2011 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2009 ООО "СпецТеплоСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тряпицын Н.В.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2010 Тряпицын Н.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Бурдин В.А.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2010 жалоба ФНС на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "СпецТеплоСтрой" Тряпицына Н.В. удовлетворена в части; действия конкурсного управляющего ООО "СпецТеплоСтрой" Тряпицына Н.В. в части заключения от имени и за счет средств должника договоров аренды нежилого помещения от 30.04.2009 и аренды легкового автомобиля с экипажем от 13.03.2009 признаны неправомерными.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2010 по делу N А29-7883/2008 (Ж-84543/2009) в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2010 определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу N А29-7883/2008 (Ж-84543/2009) оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.09.2010 по делу N А38-2609/2010 арбитражный управляющий Тряпицын Н.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2 500,00 руб.

Данное решение суда первой инстанции в установленном порядке обжаловано сторонами не было и вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2011 Бурдин В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 09.03.2011, с 10.03.2011 конкурсным управляющим утвержден Чухломин С.В.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2011 конкурсное производство в отношении ООО "СпецТеплоСтрой" завершено.

22.09.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "СпецТеплоСтрой".

В связи с тем, что задолженность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего, а также расходы по делу о банкротстве ООО "СпецТеплоСтрой" остались частично непогашенными, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2011 в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

Во исполнение вышеназванного постановления Правительства Российской Федерации совместным приказом от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н Федеральной налоговой службы России, Минэкономразвития Российской Федерации и Минфина Российской Федерации утвержден перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа.

Установив, что уполномоченный орган является заявителем, инициировавшим банкротство должника, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, материалами дела подтверждается отсутствие у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявления арбитражным управляющим и о правомерности удовлетворения судом требований о взыскании вознаграждения в заявленной сумме 343 000,00 рублей.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения, в связи с признанием в судебном порядке его действий по заключению от имени и за счет должника договора аренды нежилого помещения от 30.04.2009 и договора аренды легкового автомобиля с экипажем от 13.03.2009 отклоняются.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в статье 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанное вознаграждение не выплачивается арбитражному управляющему с даты освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, единственным правовым основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является отстранение его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в установленном законом порядке. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Тряпицын Н.В. исполнял обязанности арбитражного управляющего должника в период с 13.03.2009 по 18.06.2010; судебный акт об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался, сведений о приостановлении производства по делу о банкротстве материалы дела не содержат; факт выплаты части вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 107 000,00 руб. за счет средств должника заявителем не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал право Тряпицына Н.В. на получение вознаграждения в сумме 343 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований о возмещении расходов по делу о банкротстве, арбитражным управляющим Тряпицыным Н.В. в материалы дела представлены: командировочное удостоверение, оригиналы проездных документов на сумму 3 182,50 руб., протокол собрания кредиторов.

Оценив представленные арбитражным управляющим доказательства несения расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обоснованность, разумность и необходимость понесенных арбитражным управляющим в ходе осуществления процедур банкротства расходов подтверждены документально, были связаны с проведением процедур банкротства в отношении должника. Взыскание суммы 3 182,50 руб. в составе 91 522,34 руб. с уполномоченного органа судом первой инстанции произведено правомерно.

Возражения заявителя о необоснованности передвижения арбитражного управляющего Тряпицына Н.В. к месту проведения собрания кредиторов 11.02.2010 с пересадкой в г. Чебоксары, отклоняются, поскольку доказательств наличия 10.02.2011 прямого автобуса на рейсе сообщением г.Йошкар-Ола - г.Сыктывкар, равно как и доказательств наличия свободных мест в автобусе прямого сообщения по маршруту г.Йошкар-Ола - г.Сыктывкар на 10.02.2010 заявителем не представлено. Избранный арбитражным управляющим вид транспорта (общественный автобус) является экономным, а действия - разумными, в интересах должника и его кредиторов (в целях обеспечения проведения собрания кредиторов).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, в обжалуемой заявителем части определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2011 по делу N А29-7883/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

В.Г. Сандалов О.А. Гуреева