Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 10АП-10556/11

г. Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А41-26149/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества "УКС КБН" (ИНН: 7710067482, ОГРН: 1027700247156): Синегубова И.В., представителя (доверенность N 02/02 от 19.01.2012 г.),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811): Рыбакова С.В., представителя (доверенность N 2852-Д от 01.02.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2011 года по делу

N А41-26149/11, принятое судьей И.М. Локшиной, по иску Закрытого акционерного общества "УКС КБН" к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании аванса в размере 1 608 017 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "УКС КБН" (далее - ЗАО "УКС КБН") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") о взыскании аванса в размере 1 608 017 руб. 86 коп., перечисленного во исполнение обязательств по договору об оказании услуги по присоединению к электрической сети N ПМ-08/3-08 от 03 апреля 2008 года (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года по делу N А40-57330/11-8-480 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу (л.д. 43).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2011 года исковое заявление ЗАО "УКС КБН" принято к производству, делу присвоен N А41-26149/11 (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2011 года исковые требования удовлетворены (л.д. 64-65).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МОЭСК" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 70).

Законность и обоснованность судебных актов Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Предметом иска является требование о возврате аванса в сумме 1 608 017 руб.

86 коп., уплаченного во исполнение договора N ПМ-08/-3-08 от 03 апреля 2008 г. об оказании услуги по присоединению к электрической сети.

Из материалов дела судом установлено, что на основании договора

N ПМ-08/-3-08 от 03 апреля 2008 г. ОАО "Московская городская электросетевая компания" (исполнитель) приняло на себя обязанности по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ЗАО "УКС КБН" (заказчика) к электрической сети исполнителя, с определением необходимых технических условий, для обеспечения возможности подключения объекта в пределах заявленной единовременной мощности 76,8 кВА (л.д. 6-10).

В соответствии с разделом 3 договора, стоимость услуги исполнителя установлена Постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы N 101 от 27.12.2007 и составляет 59 249 руб. плюс НДС 18 процентов. Полная стоимость работ по договору составляет 4 550 323 руб. 20 коп.

Согласно пункту 3.3. договора оплата заказчиком выставленных счетов исполнителя производится в следующем порядке:

- I-этап оплаты (аванс) - в размере 1 362 727 руб. 00 коп. плюс НДС 18 процентов - 245 290 руб. 86 коп. Сумма оплачивается заказчиком по выставленному исполнителем счету в полном объеме до начала выполнения исполнителем мероприятий по технологическому присоединению, путем перечисления денежных средств на указанный исполнителем счет;

- II-этап оплаты - в размере 3 187 596 руб. 20 коп. плюс НДС - 573 767 руб. 32 коп. Сумма оплачивается заказчиком по выставленному исполнителем счету в течение 15 рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки оказанной услуги.

В случае одностороннего отказа заказчиком полностью или частично от исполнения договора, исполнитель обязан вернуть заказчику часть платы за технологическое присоединение за вычетом суммы стоимости фактически выполненных мероприятий на момент уведомления исполнителя заказчиком о расторжении договора, с документальным подтверждением затрат исполнителя (пункт 4.3. договора).

08 апреля 2008 года ЗАО "УКС КБН" выданы технические условия на присоединение мощности к действующей ТП, РТП ОАО "МОЭСК" (л.д. 9-10).

Во исполнение обязательств по указанному договору платежным поручением N 358 от 16 апреля 2008 года ЗАО "УКС КБН" перечислило ОАО "МОЭСК" аванс в размере 1 608 017 руб. 86 коп. (л.д. 57).

Учитывая, что в апреле 2009 года ЗАО "УКС КБН" утратило функции заказчика по переоборудованию кинотеатра "Полет", в письме N 239/10 от 11 августа 2010 оно заявило требование о расторжении договора N ПМ-08/3-08 от 03 апреля 2008 года и возврате авансового платежа в сумме 1 608 017 руб. 86 коп. (л.д. 14).

Письмом N МОЭСК/КМ-9163 от 15 октября 2010 года исполнитель оставил требование о возврате денежных средств без удовлетворения, предложив истцу обратиться в АКБ "БАНК Москвы" по вопросу возврата денежных средств, оплаченных по договору N ПМ-08/3-08 (л.д. 16).

Возражая против удовлетворения судом исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе указал, что договор N ПМ-08/-3-08 от 03 апреля 2008 г. является государственным контрактом, поэтому в силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) может быть расторгнут только по соглашению сторон или по решению суда.

Этот довод является несостоятельным, поскольку договор N ПМ-08/-3-08

от 03 апреля 2008 г. не отвечает признакам государственного контракта, содержащимся в пункте 1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ. Согласно указанной норме закона, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Закона, государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем в тексте договора N ПМ-08/-3-08 от 03 апреля 2008 г. не содержится указания на то, что он заключен в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Ответчиком не представлены также доказательства того, что заключение договора производилось путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона; исполнение обеспечивалось бюджетными средствами (в соответствии со статьей 10 Федерального закона N 94-ФЗ.

Следовательно, довод ответчика о том, что расторжение договора N ПМ-08/-3-08 от 03 апреля 2008 г. должно производиться с соблюдением ограничений, предусмотренных для государственных и муниципальных контрактов, является необоснованным.

Апелляционным судом проверен довод апелляционной жалобы о том, что срок действия договора не истек, поэтому у исполнителя имеется право на исполнение своих обязательств по технологическому присоединению заказчика.

При буквальном толковании условий договора апелляционным судом сделан вывод о том, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, но не договор технологического присоединения к электрической сети.

Договор технологического присоединения по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется, в том числе статьями 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако имеет свои особенности регулирования правоотношений сторон.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" доступ к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии осуществляется через процедуру технологического присоединения, установленной Правительством Российской Федерации.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Указанный порядок регламентирует процедуру такого присоединения, предусматривает существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 12 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, в действовавшей на момент заключения сторонами спорного договора редакции (далее - Правила N 861), мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:

а) разработку схемы электроснабжения;

б) технический осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств уполномоченным органом государственной власти при участии представителей сетевой организации;

в) подготовку и выдачу технических условий;

г) выполнение технических условий (со стороны лица, энергопринимающее устройство которого присоединяется, и со стороны сетевой организации);

д) фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрической сети;

е) проверку выполнения технических условий и составление акта о технологическом присоединении.

Как следует из условий договора N ПМ-08/-3-08 от 03 апреля 2008 г., целью подключения ЗАО "УКС КБН" являлось получение в будущем разрешения на присоединение мощности (акта технологического присоединения) и заключения договора энергоснабжения со сбытовой компанией по объекту - кинотеатру "Полет", расположенному по адресу: г.Москва, ул. Нелидовская,д. 10, стр. 1.

Исполнитель обязался выполнить следующие работы:

- к моменту подписания договора заказчиком определить техническую возможность подключения объектов заказчика к сети исполнителя;

- обеспечить техническую возможность присоединения объекта к сети исполнителя после выполнения заказчиком мероприятий по технологическому подключению электрооборудования;

- подготовить и выдать заказчику разрешение, технические условия на мощность в течение 5 рабочих дней с момента поступления всех денежных средств на счет исполнителя;

- предоставить акт сдачи-приемки услуги и счета-фактуры, а также Разрешение (акта технологического присоединения) (пункт 2.1 договора).

В договоре предусмотрена обязанность заказчика проложить линию 1 кВ от распределительного устройства 0,4 кВ в подстанции до вводного устройства заказчика

(в соответствии с Приложением N 1 к договору) (техническими условиями, которые действуют при условии заключения договора на технологическое присоединение).

Из пунктов 1 и 2 Правил N 861 следует, что под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

При этом факт перераспределения денежных средств другим участникам тарифного регулирования не имеет по настоящему делу правового значения и не может устранять обязанность ответчика возвратить денежные средства, поскольку вопросы взаимоотношений ответчика с иными участниками тарифного регулирования разрешаются в самостоятельном порядке на основании Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в г. Москве, утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 13.11.2006 N 46.

Применив положения Правил N 861, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, толкуя условия договора в совокупности, апелляционный суд пришел к выводу, что предусмотренные договором обязанности ответчика по оказанию услуги заключались в обеспечении технической возможности присоединения объекта истца и не являлись по своей сути технологическим присоединением.

В связи с этим довод ответчика о том, что в настоящее время у него сохраняется возможность исполнения договорных обязанностей по технологическому присоединению истца, является необоснованным.

Кроме того, срок действия технических условий, являвшихся Приложением N 1 к договору, указан в 3 года, то есть до 08 апреля 2011 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Возможность отказа от исполнения договора N ПМ-08/3-08 от 03 апреля 2008 года предусмотрена пунктом 4.3. договора.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, поэтому истец правомерно отказался от исполнения договора, расторг его, и заявил требование о возврате аванса, которое на законных основаниях удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства - рассмотрение дела без привлечения к участию в деле участников тарифного регулирования (ОАО "МОЭСК", ОАО "ОЭК", ГУП "Москоллектор", ОАО "Мосэнерго", ОАО "Энергокомплекс") и ОАО "Банк Москвы, между которыми заключен договор N 25-700/53/9/9303-409

от 28.12.2006 г. об организации расчетов населения, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям, поскольку условия указанного договора не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, каким образом судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и обязанности указанных юридических лиц по отношению к одной из сторон (в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, основания для привлечения участников тарифного регулирования в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2011 года по делу N А41-26149/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев