Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 01АП-7484/11

г. Владимир

15 февраля 2012 г.

Дело N А38-792/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.11.2011 по делу N А38-792/2011, принятое судьей Вопиловским Ю.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "ПИНК ДОЛФИН" (ИНН 1215047201, ОГРН 1021200775804), г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле от 31.12.2010 N 15-06/75.

Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле - Терехова В.Ф. по доверенности от 06.02.2012 N 03-06/003818, Скочилов Д.Н. по доверенности от 10.01.2012 N 03-06/000027 сроком действия по 31.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью фирма "ПИНК ДОЛФИН" - Наумова О.С. по доверенности от 01.09.2010 сроком действия три года;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Дыдычкин Д.А. по доверенности от 10.01.2012 N 04-04/0008 сроком действия по 31.12.2012.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее по тексту - Инспекция) в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма "ПИНК ДОЛФИН" (далее по тексту - Общество) проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт N 15-06/58 от 10.09.2010 и принято решение N 15-06/75 от 31.12.2010 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 152685 рублей за неуплату налога на прибыль, на основании статьи 123 Налогового кодекса РФ в сумме 323 рублей за не перечисление налога на доходы физических лиц и на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в сумме 50 рублей.

Указанным решением Обществу также предложено уплатить доначисленные налог на прибыль в сумме 782571 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 586427 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 1614 рублей, а также соответствующие пени в общей сумме 490414 рублей.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл решением N 8 от 18.02.2011 оставило жалобу Общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его недействительным в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Решением от 07.11.2011 заявленное требование удовлетворено частично.

Решение Инспекции недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 714 597 рублей 27 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 225 213 рублей 43 копеек; недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 521 586 рублей 49 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 216 690 рублей 92 копеек; применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 139 089 рублей 65 копеек за неуплату налога на прибыль.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

По мнению Инспекции, ею представлены надлежащие доказательства невозможности осуществления обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Лайн" реальной хозяйственной деятельности.

Инспекция также не согласна с отнесением на неё расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку считает, что в её назначении не было необходимости.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представило, его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из решения Инспекции, поводом к доначислению налога на прибыль в сумме 695 448 рублей 60 копеек и налога на добавленную стоимость в сумме 521 586 рублей 49 копеек послужил вывод налогового органа о необоснованном учёте Обществом при исчислении указанных налогов хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Базис Лайн".

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры. Из данных правовых норм также следует, что при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из материалов дела следует, что в обоснование расходов в сумме 2 897 702 рублей 51 копейки и вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 521 586 рублей 49 копеек Обществом в ходе налоговой проверки представлены счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму 2 376 474 рубля 31 копейка (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 362 513 рублей 06 копеек) на приобретение у общества с ограниченной ответственностью "Базис Лайн" ИНН 7709705356 строительных материалов, а также счета-фактуры и акты на общую сумму 1 042 814 рублей 69 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 159 073 рублей 43 копеек) на получение от общества с ограниченной ответственностью "Базис Лайн" услуг машин и механизмов.

Кроме того, представлены платёжные поручения о перечислении в адрес общества с ограниченной ответственностью "Базис Лайн" денежных средств в сумме 852 580 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 129 954 рублей 51 копейки), а также приходные кассовые ордера и чеки контрольно-кассовой техники.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Базис Лайн" не имеет штата, имущества, машин, механизмов, транспортных средств, необходимых для оказания услуг по перевозке и аренде, не несло общехозяйственных расходов на производственную деятельность, не находится по юридическому адресу. Руководитель, учредитель Шиманский М.М. отрицает свою связь с его хозяйственной деятельностью; наличные расчеты производились с неизвестными лицами с использованием ККТ, не зарегистрированной на какую-либо организацию.

Изложенное позволило налоговому органу прийти к выводу о нереальности хозяйственных операций и непроявлении Обществом должной осмотрительности.

Вместе с тем получение и оприходование товара, указанного в товарных накладных, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Базис Лайн", а также использование данного товара в деятельности Общества Инспекцией не оспаривается.

В отношении услуг машин и механизмов Инспекция считает представленные налогоплательщиком договоры, акты выполненных работ ненадлежащим подтверждением использования арендованной строительной техники, гак как сведения о видах и времени использования оборудования, изложенные в договорах аренды, не соответствуют содержанию актов о приемке выполненных строительных работ.

По ходатайству Общества арбитражным судом первой инстанции назначена строительная экспертиза с целью определения соответствия смет, составленных Обществом в адрес заказчиков, нормам ГЭСН; соответствия норм ГЭСН и смет фактическим расходам и времени использования машин и механизмов.

Согласно заключению эксперта от 10.09.2011 сметы, составленные Обществом, разработаны на основании ГЭСН, Федеральных строительных сметных норм (ФССТТ), бюллетеней, методических указаний. Сметы на строительно-монтажные и ремонтные работы составлены вне зависимости от фактического использования машин, механизмов, автотранспорта. В пределах разделов "Накладные расходы", "Сметная прибыль" подрядчик может увеличивать по сравнению с ГЭСН свои расходы по отдельным видам затрат (в том числе по применению машин и механизмов). При составлении смет и актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) согласно ГЭСН и ТЭР не указываются конкретные марки используемых механизмов. В случае их применения в реальной обстановке время использования не соответствует нормам ГЭСН и ТЭР, в связи с чем при составлении смет и форм КС-2 есть разделы "Накладные расходы" и "Сметная прибыль", согласно которым подрядчик корректирует реальное использование механизмов по времени и цене. В таблице "Характеристика объектов по использованию механизмов", в которой содержатся сведения о видах и времени предоставления общества с ограниченной ответственностью "Базис Лайн" оборудования Обществу, а также о видах и времени использования Обществом оборудования при выполнении строительных работ, резких отличий по времени применения механизмов экспертом не установлено. Механизмы, используемые по объектам, соответствуют видам работ, хотя они не заложены согласно ГЭСН и ТЭР.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Судом таких обстоятельств не установлено, в связи с чем доначисление спорных сумм налогов правомерно признано необоснованным.

Судом апелляционной инстанции отклонён довод апелляционной жалобы относительно отсутствия необходимости назначения судебной экспертизы ввиду нижеследующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Поскольку в решении налогового органа содержались доводы о несоответствии приобретённых Обществом услуг и оказанных самим Обществом своим заказчикам и данный вывод в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговый орган поддерживал, суд первой инстанции обоснованно назначил соответствующую экспертизу.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.11.2011 по делу N А38-792/2011 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина