Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 18АП-310/12

г.Челябинск

20 февраля 2012 г.

Дело N А07-15020/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диана" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2011 г. по делу N А07-15020/2011 (судья Аминева А.Р.),

общество с ограниченной ответственностью "Диана" (далее - истец, ООО "Диана") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Комитету по управлению имуществом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Куюргазинскому району, Администрации муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан, и к Потребительскому обществу "Куюргаза" о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору N 50 от 21.01.2011 купли-продажи приватизированного на аукционе от 21.01.2011 муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: Куюргазинский район, с.Ермолаево, проспект Мира 9 "а" с Потребительского общества "Куюргаза".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Ахметзянов Ринат Фаритович (далее - Ахметзянов Р.Ф.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2011 (резолютивная часть объявлена 15.11.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласилось ООО "Диана" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что между ООО "Диана" и ответчиками подписан договор аренды на неопределенный срок. Поскольку спорное имущество на момент продажи обременено третьим лицом, данное имущество не должно продаваться. ООО "Диана" является субъектом малого (среднего) предпринимательства.

Кроме того, суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие ООО "Диана" и ИП Ахметзянова Р.Ф.

От Администрации муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал на то, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобы, рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из письменных материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Куюргазинскому району, Администрацией муниципального района Куюргазинский район и ООО "Диана" подписан договор аренды N 1 от 15.01.2007, согласно условиям которого Арендодатель совместно с Балансодержателем на основании постановления КУС N 6-п от 10.01.2007 передают, а Арендатор принимает во временное владение и пользование объекты муниципального нежилого фонда: встроенное нежилое помещение одноэтажного кирпичного здания, расположенное по адресу: РБ, Куюргазинский район, р.п. Ермолаево, пр. Мира, 9 а общей площадью 280 кв.м.

Срок договора - с 01.01.2007 по 30.12.2007.

Помещение передано по акту приема-передачи от 15.01.2007.

Соглашениями от 01.01.2008, 31.12.2008, 30.11.2009, 01.07.2010, 31.08.2010, 01.12.2010 срок договора аренды от 15.01.2007 продлен на срок до 31.12.2010.

Между Комитетом по управлению имуществом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Куюргазинскому району и Потребительским обществом "Куюргаза" подписан договор N 50 от 21.01.2011, в соответствии с условиями которого Продавец продает, а Покупатель покупает объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Куюргазинский район, с. Ермолаево, пр.Мира 9 а.

Ссылаясь на то, что третье лицо - Ахметзянов Р.Ф., является учредителем и директором истца, с апреля 2002 г. занимал спорное помещение, ООО "Диана" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что Федеральный закон N 159-ФЗ опубликован в официальном издании "Российская газета" 25.07.2008 и вступил в законную силу 05.08.2008, следовательно, для получения преимущественного права на приобретение арендуемого имущества арендные отношения истца с отчуждателем спорного имущества должны были возникнуть не позднее 05.08.2006. Договор N1 аренды спорного имущества подписан между истцом и Комитетом по управлению имуществом Минземимущества РБ по Куюргазинскому району РБ 15.01.2007. Со дня заключения договора аренды N 1 от 15.01.2007 до дня вступления в законную силу Федерального закона N 159-ФЗ прошло менее двух лет, следовательно, условие, предусмотренное в части 1 статьи 3 названного Закона, и необходимое для реализации истцом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в рассматриваемом случае отсутствует. Кроме того, то обстоятельство, что истец не соответствует признакам субъекта, правомочного на приобретение муниципального имущества на основании Федерального закона N 159-ФЗ, установлено имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N18АП-8338/2011 по делу NА07-7567/2011.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

По смыслу ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации" право заявлять требования о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке имеет арендатор, обладающий преимущественным правом выкупа арендуемого имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации", субъекты малого и среднего предпринимательства (за исключением перечисленных видов субъектов), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом, такое преимущественное право может быть реализовано при определённых Законом условиях, одним из которых является условие о том, что арендуемое имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании арендатора непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (в редакции ФЗ от 17.07.2009 N 149-ФЗ).

Кроме того, наличие арендных отношений должно иметь место на момент вступления данного закона в силу, что следует из буквального толкования положений п. 1 ст. 3 названного закона.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона N 159-ФЗ он вступает в силу, за исключением отдельных положений, по истечении 10 дней со дня его официального опубликования.

Данный Федеральный закон был опубликован в "Российской газете" от 25.07.2008 N 158, а следовательно, вступил в силу с 05.08.2008.

Как обоснованно указано судом перовой инстанции, для получения преимущественного права на приобретение арендуемого имущества арендные отношения истца с отчуждателем спорного имущества должны были возникнуть не позднее 05.08.2006.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент вступления в законную силу Федерального закона N 159-ФЗ истец не владел спорным имуществом на праве аренды более двух лет.

Договор N 1 аренды спорного имущества подписан между истцом и Комитетом по управлению имуществом Минземимущества РБ 15.01.2007, т.е. до дня вступления в законную силу Федерального закона N 159-ФЗ прошло менее двух лет, следовательно, условие, предусмотренное в части 1 статьи 3 названного Закона, и необходимое для реализации истцом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в рассматриваемом случае отсутствует.

Кроме того, как установлено судебными актами по делу N А07-7567/2011, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, договоры аренды N4 от 02.04.2002, N23а о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа сроком с 01.10.2004 до 01.09.2005, N23а о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа сроком с 01.06.2005 до 01.05.2007 в отношении спорного имущества заключены не с ООО "Диана", а с индивидуальным предпринимателем Ахметзяновым Ринатом Фаритовичем.

То обстоятельство, что Ахметзянов Р.Ф. является учредителем общества "Диана", не свидетельствует о том, что он приобретает гражданские права и обязанности от имени юридического лица (ст. 23, 48, 53, 87 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Диана" и Ахметзянов Р.Ф. - два разных субъекта гражданских правоотношений.

Судебными актами по делу N А07-7567/2011 установлено, что ООО "Диана" не отвечает требованиям, установленным нормами Федерального закона N 159-ФЗ, при наличии которых у лица возникает право преимущественного приобретения права собственности на имущество, а соответственно и право в порядке п. 2 ст. 6 Закона N 159-ФЗ требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке, в случае продажи арендуемого имущества с нарушением преимущественного права на его приобретение.

В соответствии с п.2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не требует повторного доказывания.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие ООО "Диана" и ИП Ахметзянова Р.Ф., отклоняется судом апелляционной инстанции.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Ахметзянов Р.Ф. надлежащим образом извещен судом первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству на 15.11.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т.2 л.д. 94).

Истец также извещался судом о времени и месте судебного заседания по адресу: Республика Башкортостан, с. Ермолаево, пр. Мира 9 а. Доказательством является возвращенный в суд органом почтовой связи конверт с отметкой о возврате, в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, в случае, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Иных адресов истца в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, истец считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании 17.10.2011 участвовал представитель истца Черкашова У.С., извещенная судом о назначении судебного заседания по делу на 15.11.2011.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2011 г. по делу N А07-15020/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диана" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева